Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального унитарного предприятия «Управление жилищным фондом» г. Белово к Анищевой Е.А., Анищеву В.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищным фондом» г. Белово (далее - МУП «Управление жилищным фондом» г.Белово) обратилось в суд с иском к Анищевой Е.А., Анищеву В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2013 между МУП «Управление жилищным фондом» г.Белово и собственниками помещений многоквартирного дома № по <данные изъяты> заключен договор № на обслуживание, содержание и текущий ремонт дома. 01.06.2014 с МУП «Управление жилищным фондом» г.Белово заключен договор управления многоквартирным домом №.

Ответчики являются собственниками квартиры № в указанном доме.

Анищевой Е.А., Анищевым В.В. своевременно не вносятся платежи за оказанные услуги, в результате образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и вывоз твердых коммунальных отходов.

С учетом уточнения требований просило взыскать с Анищевой Е.А. в пользу МУП «Управление жилищным фондом» г.Белово по договору управления № от 01.06.2014 задолженность по оплате за жилое помещение и вывоз твердых коммунальных отходов в размере 22753,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Анищева В.В. в пользу МУП «Управление жилищным фондом» г.Белово по договору управления № от 01.06.2014 задолженность по оплате за жилое помещение и вывоз твердых коммунальных отходов в размере 23410,62 руб., по договору № от 01.06.2013 задолженность по оплате за жилое помещение и вывоз твердых коммунальных отходов в размере 5304,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06.12.2017 постановлено:

Взыскать с Анищевой Е.А. в пользу МУП «Управление жилищным фондом» г. Белово задолженность по оплате за жилое помещение и вывоз твердых коммунальных отходов в размере 22753,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 882,61 руб.

Взыскать с Анищева В.В. в пользу МУП «Управление жилищным фондом» г. Белово задолженность по оплате за жилое помещение и вывоз твердых коммунальных отходов в размере 28715,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1043,59 руб.

В апелляционной жалобе Анищева Е.А., Анищев В.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывают, что судом не учтены их возражения на иск, не приняты представляемые доказательства, не удовлетворены ходатайства о запросе материалов проверки ГЖИ, опросе свидетелей, проведении экспертизы договоров, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Также ими заявлялось о подложности доказательств, о передаче дела по подсудности в <данные изъяты>, по месту их проживания, однако, данные ходатайства отклонены судом.

Оригиналы документов, копии которых приложены к иску, ни ответчикам, ни суду первой инстанции не представлены. Доказательств утверждения собственниками завышенного тарифа в размере 22 руб. за кв.м не имеется.

Оснований для взыскания платы за жилое помещение и вывоз твердых коммунальных отходов не имелось, так как МУП «Управление жилищным фондом» г.Белово ненадлежаще осуществляло содержание МКД, не оказывало эти услуги. 20.10.2016 общее собрание собственников МКД выбрало иную управляющую компанию ООО «», с которой 01.11.2016 заключен договор управления домом. Ими производится оплата коммунальных услуг. Производить оплату услуг МУП «Управление жилищным фондом» г.Белово они не согласны.

Права Анищева В.В. нарушены, так как он не был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, находился в командировке, следовательно, не мог явиться в суд и заявить о пропуске срока исковой давности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.5 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <данные изъяты> находится в общей равнодолевой собственности Анищевой Е.А., Анищева В.В. (л.д. 42 т.1)

Ответчики зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается справкой ООО «» от 13.07.2017 (л.д. 41).

Собственники многоквартирного дома № по <данные изъяты> на общем собрании 30.05.2013 выбрали непосредственное управление указанным домом и приняли решение о заключении с МУП «Управление жилищным фондом» г. Белово договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома. Также собственниками утвержден тариф на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт в размере 14,81 руб. на 1 кв.м (л.д. 26-28 т.1).

31.05.2013 между МУП «Управление жилищным фондом» г.Белово и собственниками помещений многоквартирного дома № по <данные изъяты> заключен договор № на обслуживание, содержание и текущий ремонт МКД (л.д. 22-25 т.1).

В соответствии с п.п. 4.1-4.2 данного договора собственники обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и общего имущества в размере 10,09 руб. за кв.м, текущий ремонт жилого помещения и общего имущества - 4,72 руб. за кв.м, оплата общедомовых нужд производится согласно постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Собственник вносит плату не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 25 т.1).

17.06.2014 собственниками помещений многоквартирного дома по <данные изъяты> принято решение о расторжении договора № от 31.05.2013 и изменении способа управления, избран способ управления управляющей организацией МУП «Управление жилищным фондом» г. Белово. Также утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере 22 руб. на кв.м (л.д.38-40 т.1).

01.06.2014 между собственниками помещений данного многоквартирного дома и МУП «Управление жилищным фондом» г. Белово заключен с договор управления указанным многоквартирным домом № (л.д. 29-37 т.1).

Пунктами 2.1, 3.3.1 и 4.4 договора № от 01.06.2014 установлено, что управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять установленные договором коммунальные услуги. Собственник помещения обязан своевременно до 10 числа месяца, следующего за расчётным, и в полном объеме оплачивать жилищные, коммунальные и иные услуги. Размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения настоящего договора и в первый год его действия составляет 22 руб./кв.м, в том числе за содержание 10,27 руб./кв.м, за текущий ремонт 11,73 руб./кв.м, оплата общедомовых нужд согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (л.д. 33).

Ответчики оказанные им жилищно-коммунальные услуги МУП «Управление жилищным фондом» г. Белово надлежащим образом, в установленные сроки не оплачивали, что привело к образованию задолженности Анищевой Е.А. за период времени с 01.07.2014 по 25.06.2017 в размере 22 753,92 руб., Анищева В.В. за период с 01.06.2013 по 25.06.2017 в сумме 28 715,52 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными МУП «Управление жилищным фондом» г. Белово справками о задолженности и расчетом (л.д. 43-69, 165-167 т.1). Данный расчет судом проверен и признан верным. Доказательства, опровергающие данный расчет, отсутствуют. Иной расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлен.

Доказательства выплаты указанной задолженности полностью или частично отсутствуют.

Ответчиком Анищевой Е.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности определен в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 01.08.2017. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 04.08.2017 отменен определением мирового судьи от 16.08.2017 (л.д.17-20 т.1).

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.10, абз. 2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности с Анищевой Е.А. за период с 01.07.2014 (срок оплаты до 10.08.2014) по 25.06.2017, исковое заявление в суд подано 25.09.2017, пришел к выводу, что срок исковой давности по данным требованиям не истек. Анищевым В.В. ходатайство о применении исковой давности не заявлялось.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу МУП «Управление жилищным фондом» г.Белово с Анищевой Е.А. задолженности за период с 01.07.2014 по 25.06.2017 в размере 22 753,92 руб., с Анищева В.В. за период с 01.06.2013 по 25.06.2017 в сумме 28 715,52 руб.

При этом судом правильно принят во внимание расчет задолженности, произведенный МУП «Управление жилищным фондом» г. Белово с учетом утвержденных собственниками тарифов на жилищно-коммунальные услуги и включенных в договоры управления многоквартирным домом № от 31.05.2013 и № от 01.06.2014.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что Анищев В.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания были своевременно направлены Анищеву В.В. заказными письмами с уведомлением по месту регистрации и месту жительства, что соответствует требованиям ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная корреспонденция не получена ответчиком и возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В абз. 2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчика Анищева В.В., созданы условия для его участия в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.

Доказательств нахождения ответчика Анищева В.В. в командировке, на что ссылаются апеллянты, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Ходатайство об отложении разбирательства дела по данным основаниям суду также не поступало.

Кроме того, судебные извещения направлялись Анищевой Е.А., являющейся членом семьи Анищева В.В., по тем же адресам, т.е. по месту регистрации и месту жительства. Также Анищева Е.А. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, которую получила лично (л.д.176 т.1). Поскольку ответчики проживают по одному адресу, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания Анищева Е.А. имела возможность известить об этом Анищева В.В.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении судом обязанности известить Анищева В.В. о времени и месте рассмотрения дела и служить основанием к отмене решения.

Мнение апеллянтов, что оснований для взыскания платы за жилое помещение и вывоз твердых коммунальных отходов не имелось, так как истец ненадлежаще осуществлял содержание МКД, не оказывал эти услуги, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, так как из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом, соответственно, оказание услуг осуществлялось МУП «Управление жилищным фондом» г.Белово. Именно с данной организацией собственниками дома были заключены договоры управления многоквартирным домом № от 31.05.2013 и № от 01.06.2014.

Ни протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ни договоры управления многоквартирным домом не оспорены, недействительными не признаны.

Неподписание ответчиками данных договоров не влияет на их обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Избрание 20.10.2016 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <данные изъяты> иной управляющей компании, на что ссылаются Анищева Е.А. и Анищев В.В. в жалобе, выводы суда не опровергает, так как из акта Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 22.11.2017 (л.д.159-160 т.1) следует, что дом по
<данные изъяты> до 25.06.2017 обслуживался МУП «Управление жилищным фондом» г.Белово. 26.06.2017 данный дом включен в реестр лицензии ООО «» с учетом протокола общего собрания собственников помещений № от 21.10.2016, т.е. фактически с 26.06.2017 данная организация приступила к обслуживанию многоквартирного дома.

Предъявление истцом МУП «Управление жилищным фондом» г.Белово требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и вывоз твердых коммунальных отходов по 25.06.2017 не противоречит ни требованиям действующего законодательства, ни последующим договорным отношениям собственников указанного жилого дома с ООО «».

По поводу качества оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по <данные изъяты> Анищева Е.А. обращалась в суд с иском к МУП «Управление жилищным фондом» г.Белово о защите прав потребителя. Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22.02.2017, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.05.2017, в удовлетворении требований отказано (л.д.181-191 т.1).

Указание в жалобе на то, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку не учтена позиция ответчиков, отклонены ходатайства о запросе материалов проверки ГЖИ, опросе свидетелей, проведении экспертизы договоров, о подложности доказательств, судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относимость, достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчиков Анищевой Е.А. и Анищева В.В., как стороны в процессе, так как решение принято по имеющимся в деле доказательствам, которые признаны судом достаточными для рассмотрения дела по существу. Вопрос о недействительности решений собственников помещений многоквартирного дома, договоров управления многоквартирным домом, а также качества оказанных истцом услуг не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем опосредованные данными обстоятельствами ходатайства ответчиков обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что суду первой инстанции не были представлены оригиналы документов, на которые ссылается истец, на законность принятого решения не влияет, поскольку письменные доказательства по делу могут быть представлены и в форме надлежащим образом заверенной копии документа, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что Анищев В.В. не имел возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным.

Анищеву В.В. было известно о заявленных требованиях после предъявления иска в суд. Им 10.10.2017 представлены суду первой инстанции возражения на иск (л.д.76 т.1). При этом ни в возражениях, ни позднее ходатайство о пропуске срока исковой давности Анищевым В.В. не заявлено, в связи с чем основания к применению последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих стороне заявить указанное ходатайство, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что ходатайство Анищева В.В. и Анищевой Е.А. о передаче дела по подсудности по месту жительства необоснованно отклонено, судебной коллегией признается несостоятельным.

Ходатайство ответчиков о передаче дела по подсудности в суд <данные изъяты> правильно отклонено определением Беловского городского суда Кемеровской области от 22.11.2017, поскольку ответчики зарегистрированы по месту жительства в <данные изъяты> (л.д.170-172 т.1). Данное определение суда ответчиками не обжаловалось, вступило в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения, направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анищевой Е.А., Анищева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

А.В. Карасовская