Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании перенести выгребную яму вглубь своего земельного участка на расстояние
20 метров, старую выгребную яму демонтировать – отказать.»

Судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании демонтажа канализационной системы. Свои требования мотивировала тем, что с 1964 года она проживает в доме по адресу: <адрес>. На её участке имеется колодец с питьевой водой, которой они более 30 лет постоянно пользуются. Колодец находится примерно в 7 м от забора, разделяющего её участок от соседнего участка, <адрес>. В сентябре 2013 года её сосед, ФИО2, собственник земельного участка по адресу: <адрес> начал строить дом и делать канализацию. Канализационный колодец он вырыл на расстоянии около 3 м от забора, разделяющего их домовладения № и №. Она несколько раз обращалась к ФИО2 с просьбой отнести канализационный колодец подальше от забора, чтобы не было угрозы заражения воды в её питьевом колодце, на что он ответил, что канализационный колодец на качество воды не повлияет. Она писала заявление в полицию, но ей выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2014 в отношении ФИО2, так как канализация не работает и никто не пострадал. Она также обращалась в администрацию Селижаровского района. Руководитель отдела градостроительства территориального планирования и архитектуры Л.А.А.. в ответе на её обращение указал, что согласно п. 3.4.5.6. норм градостроительного проектирования на территории Тверской области «дворовые туалеты, помойные ямы, выгреба, септики должны быть расположены на расстоянии не менее 4 метров от границ домовладения». Согласно п. 2.3.2. Санитарных правил содержания территорий населенных мест от 05.08.1988 № 4690-88 на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. Однако в условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м. Канализационный колодец ответчика находится на меньшем, чем допустимо расстоянии от забора. Просила обязать ответчика демонтировать канализационный колодец или перенести его на расстояние не менее 4 метра, согласно нормам п. 3.4.5.6. градостроительного проектирования на территории Тверской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании, не меняя оснований иска, уточнила исковые требования и просила обязать ответчика ФИО2 перенести выгребную яму вглубь своего земельного участка на расстояние 20 метров, старую выгребную яму демонтировать. Также истец пояснила, что ФИО2 ни с ней, ни с администрацией Селижаровского района не согласовывал, где будет делать канализационный колодец. Его канализационный колодец находится на небольшом расстоянии от её питьевого колодца. Имеется угроза заражения воды, все нечистоты с его канализации будут попадать по сточным водам в её питьевой колодец, и она не сможет пользоваться водой из колодца в случае заражения. Обратилась в суд с иском заблаговременно. Есть нормы, в которых указано, что от канализации до питьевых колодцев должно быть расстояние не менее 50 м, а у них получается примерно 12 м. Пользуется ли сейчас ФИО2 канализационным колодцем, и заражена ли вода сейчас, не знает. Анализ воды не делала. ФИО2 не соблюдены правила и нормы при устройстве канализационного колодца. Если земельный участок ответчика не позволяет соблюсти нормы и правила, тогда пусть не копает. Земельные участки площадью по 0,15 га, поэтому можно отступить и не 50 м, а ещё хотя бы 10 м, но не по прямой линии с её питьевым колодцем. ФИО2 должен был согласовать с соседом, где строить канализационный колодец, чего он не сделал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, которые полностью поддержал в судебном заседании. Ответчик считает требования ФИО1 надуманными и не подтверждёнными никакими фактами. Пояснил, что он действительно является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. После того, как он оформил в собственность данные объекты недвижимости, он занялся ремонтом дома, провел водопровод, подключился к системе газоснабжения. Так же он начал оборудование местной канализационной системы, поскольку по их улице отсутствует централизованная канализационная сеть. Он не обращался в органы Роспотребнадзора для определения места расположения канализационного колодца, однако он оборудовал его согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно таблице 14 данных СНиП самотечная канализация должна быть удалена от фундаментов зданий и сооружений на расстояние не менее 3 метров. Таким образом, он учёл данные требования и отнёс канализационный колодец на указанное расстояние. В соответствии с таблицей 15 СНиП 2.07.01-89 расстояние от бытовой канализации до хозяйственно-питьевого водопровода из железобетонных и асбестоцементных труб должно составлять 5 м, а до водопровода из чугунных труб - 1,5м. Данные указания СНиП он не нарушил, поскольку от питьевого колодца истца, выполненного из железобетонных колец, до его канализационного колодца, расстояние намного более 5 м. Истец в своём заявлении ссылается на п. 3.4.5.6 норм градостроительного проектирования на территории Тверской области, согласно которым «Дворовые туалеты, помойные ямы, выгребы, септики должны быть расположены на расстоянии не менее 4 м от границ участка домовладения». В действительности расстояние от канализационного колодца до забора, разделяющего границы его земельного участка и участка истца - около 3,8 метра. Он физически не мог отнести колодец на расстояние 4 м и более, так как, согласно проекту, там залегает газопровод. Расположение его канализационного колодца на расстоянии 20-30 см ближе к земельному участку истца, нежели того требуют нормы градостроительного проектирования, и не повлияют на угрозу загрязнения питьевой воды в колодце истца. Считает ошибочной ссылку истца на п. 2.3.2 Санитарных правил содержания территорий населенных мест от 05.08.1988г № 4690-88, поскольку его канализационный колодец не является дворовой уборной. Согласно п. 2.3.3

вышеуказанного документа «Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объём которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше, чем до 0,35 м от поверхности земли. Согласно пособию к СНиП 2.04.02-84 по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов различают выгреб (емкость для сухих фекалий, над которой размещается надземное строение) и накопитель сточных вод, в котором собираются сточные воды от строений, оборудованных водопроводом и канализационной сетью. Согласно тех же СНиП 2.04.02-84 накопители сточных вод целесообразно проектировать в виде колодцев с возможно более высоким подводом сточных вод для увеличения используемого объема накопителя. Глубина заложения днища накопителя от поверхности земли не должна превышать 3 м для возможности забора стоков ассенизационной машиной. Его канализационный колодец не является дворовой уборной, а является накопителем сточных вод, оборудованный согласно действующим нормам закона. Кроме того, в настоящее время он не проживает в данном жилом доме, данный канализационный колодец не эксплуатируется, сток в него отсутствует. Он планирует забетонировать дно колодца, обустроить гидроизоляцию. Доводы истца о возможности угрозы безопасного использования колодца с питьевой водой на своем земельном участке после ввода в эксплуатации его канализации, необоснованны, не подтверждены результатами исследований забора воды в питьевом колодце.

Также ответчик ФИО2 пояснил, что размеры его земельного участка не позволяют перенести выгребную яму (канализационный колодец), вглубь земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемого решения, и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены требования норм процессуального права, поскольку выводы суда несостоятельны, сделаны при неправильной оценке доказательств. При этом суд первой инстанции неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Ответчиком ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО2

Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АВ № от 11.12.2012 и 69-АА № от 27.06.2002 соответственно (л. д. 5-6).

ФИО2 на праве собственности принадлежит индивидуальный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2013, свидетельством о государственной регистрации права 69-АВ № от 27.03.2013 и 69-АВ № от 07.02.2014, техническим паспортом на жилой дом, кадастровым паспортом земельного участка (л. <...>).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2014 следует, что в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 8).

Из пояснений ответчика следует, что на своем земельном участке он оборудовал местную канализационную систему в виде двух накопителей сточных вод. Сам считает такой накопитель канализационным колодцем, ямой с земляным дном, в которую помещены сборные железобетонные кольца. Планирует дно забетонировать в этом году, когда сойдут грунтовые воды.

Поскольку ни из искового заявления, ни из пояснений сторон, не ясно было на каком расстоянии от питьевого колодца истца расположена канализационная система ответчика, судом первой инстанции был проведён осмотр на месте, с составлением фототаблицы и осуществлением замеров с участием сторон и руководителя отдела градостроительства, территориального планирования и архитектуры администрации Селижаровского района Л.А.А.. (л.д. 55-61). При выезде на место расположения земельных участков сторон и осмотре на месте было установлено, что на территории земельного участка ФИО2 оборудована местная канализационная система в виде двух накопителей сточных вод. Как пояснил ответчик, один - для стока воды из туалета, расположенного в жилом доме, другой - для воды из кухни дома. Ни один, ни другой канализационный колодец в настоящее время не эксплуатируется, поскольку в данном жилом доме он и его семья ещё не проживает, он дом достраивает, и также будет достраивать канализационные колодцы, устанавливая в них бетонированное дно. В ходе осмотра также установлено, что на территории земельного участка ФИО1 оборудован колодец, который является единственным источником питьевой воды для семьи истца. Расстояние от данного колодца до накопителей сточных вод (канализационных колодцев) на земельном участке ФИО2 составляет около 15 метров.

С учётом санитарных норм и правил, предъявляемых к строительству канализационных сооружений, суд считает, что в настоящее время на территории земельного участка ФИО2 оборудованы выгребные ямы из железобетонных колец, как одни из видов системы канализации в частном домовладении без централизованной канализации.

В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Согласно статье 22 Закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

К участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу были привлечены Управление Роспотребнадзора по Тверской области в лице территориального органа в г, Торжке и отдел градостроительства, территориального планирования и архитектуры администрации Селижаровского района. В заключении по делу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Торжке указано, что действующими санитарными правилами и нормами, а именно: СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест», утверждённых Минздравом СССР от 05.08.1988 № (пп. 2.3.1 - 2.3.4) и СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» (п. 2.5) установлено, что водонепроницаемый выгреб для сбора жидких отходов в неканализованных частных домовладениях устраивается на расстоянии не менее 8-10 метров от границ соседних земельных участков (с учётом договоренности между домовладельцами), а любое канализационное сооружение (без учёта границ домовладений) на расстоянии не менее 50 метров от колодцев. По причине того, что в представленных материалах гражданского дела отсутствуют проектные, разрешительные документы и необходимые согласования на спорные водозаборные и канализационные сооружения, а так же при анализе материалов дела не ясно, какой именно объект канализационной системы обустроен на земельном участке ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> - это канализационный колодец, выгребная яма или септик, следует, что наличие канализационного сооружения на расстоянии около 15 метров от водопроводного колодца является нарушением требований действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Заключение руководителя отдела градостроительства, территориального планирования и архитектуры администрации Селижаровского района Л.А.А.. составлено с учётом СНиП 2.04.03-85, описывающих порядок сооружения канализационных сетей; СНиП 2.04.02-84, регламентирующих все детали процесса водоснабжения; СНиП 2.04.01-85. от 1986-07-01, содержащих требования к водопроводным коммуникациям; СанПиН 2.1.5.980-00, регламентирующих санитарную охрану поверхностных источников воды; СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, определяющих порядок создания и границы санитарных зон; а также норм градостроительного проектирования Тверской области (п. 3.4.5.6.). Из данного заключения следует, что строительство септика по адресу: <адрес>, производилось без проекта и получения разрешения на строительство в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Септик - это установка, которая несёт потенциальную опасность для окружающей среды. Прежде чем приступить к строительству сооружения, необходимо составить проект, утвердить его, и получить разрешение на строительство. При строительстве данного септика не было учтено, что на соседнем участке находится шахтный питьевой колодец и структура грунтов на территории строительства. На участке построен примитивный септик без биологической очистки. На песчаных грунтах (а на участке песчаные грунты) расстояние от септика до колодца должно быть от 50 до 80 метров. Существующие правила размещения учитывают интересы не только владельцев участка, но и других людей, в частности соседей. Минимальное расстояние от септика до проезжей части составляет болей 5 метров, расстояние до соседнего забора составляет более 2 метров, что соответствует нормам.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,

оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что при строительстве канализационных сооружений ответчиком ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> допущены нарушения санитарных норм и Правил и требований градостроительного законодательства.

Истцом ФИО1 заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из указанной нормы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что условием для удовлетворения таких требований является нарушение прав собственника, в данном случае - ФИО1, а само по себе, несоответствие места расположения канализационной системы ответчика ФИО2 имеющимся нормативам не может быть признано достаточным основанием для её демонтажа. От проведения судебной строительно-технической экспертизы по определению соответствия выгребной ямы нормам СНиП и иным строительным нормам, а также возможности обустройства выгребной ямы в ином месте истец отказался, ссылаясь на наличие нарушения санитарных норм и правил в части отступа выгребной ямы от её колодца с питьевой водой. Истец полагала, что для разрешения спора достаточно вышеуказанного заключения территориального органа Управлении Росприроднадзора и письма прокурора Селижаровского района на её обращение, где указано о нарушении ФИО2 санитарных норм и правил при устройстве канализационной системы на территории частного домовладения, а именно о несоблюдении расстояния в 50 м от выгребной ямы ответчика до её колодца. В проведении экспертизы по определению химического состава питьевой воды из колодца, расположенного на земельном участке ФИО1, по мнению истицы, также нет необходимости, поскольку данным иском она защищает свои права в будущем, когда ФИО2 станет пользоваться канализационным колодцем, и питьевая вода в её колодце может быть загрязнена.

Обращаясь к ответчику с исковыми требованиями о демонтаже канализационного колодца и переносе его вглубь земельного участка на 20 м, истец ФИО1 не указала, в отношении какого конкретно канализационного колодца (выгребной ямы) необходимо выполнить указанные действия. В судебном заседании истец пояснила, что она имеет в виду тот канализационный колодец, из которого в её питьевой колодец могут поступать нечистоты и загрязнения. Однако письменного уточнённого искового заявления в суд не представила, и не обосновала, на каком основании канализационный колодец ответчик обязан перенести на расстояние именно 20 м, в то время, как в приобщённом по её ходатайству ответе прокурора Селижаровского района и заключении территориального органа Управления Роспотребнадзора указано, что не допускается размещать выгребные ямы на расстоянии менее 50 м от колодцев и каптажей родников. Перенос канализационного колодца (выгребной ямы) от источника водоснабжения истца на расстояние 20 м противоречит вышеуказанным санитарным нормам и правилам.

Вместе с тем, истец не представила суду доказательств того, что её права будут восстановлены исключительно только путём демонтажа имеющейся выгребной ямы, и переноса её на 20 м вглубь земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, согласно которому исковые требования
ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил суду доказательств в обосновании своих требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и постановленным по делу решением, а доводы жалобы полагает необоснованными и не влияющими на правильность выводов суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал выводы из оценки доказательств, которые изложил в решении, при оценке доказательств, нормы процессуального права не нарушил и применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие данные спорные правоотношения.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установленные судом обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Селижаровского районного суда Тверской области от
15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: К.И. Лепская

М.В. Гудкова