Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Технотек» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца ФИО5, представителя истца ФИО5 – ФИО6 действующего на основании доверенности №... от 22.08.2020, сроком действия 10 лет, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ООО «Технотек» - ФИО7, действующего на основании доверенности № БН от 08.06.2020, сроком до 08.06.2021, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО5 30.10.2018 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил взыскать основную сумму задолженности по договору подряда в размере 1 150 000 рублей, договорную неустойку (пеню) в размере 111 500 рублей, проценты на сумму долга в размере 317 164,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей (л.д. 152-154 том 1).

В обоснование требовании истец указал, что 23.10.2015 между ним и ответчиком ФИО4 заключен договор подряда, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в соответствии с рабочей документацией на объекте «Торговый комплекс «Лента», расположенный по адресу: <адрес>) и сдать результат ответчику, а ответчик обязался принять результат выполненных работ оплатить его согласно договорной цене. Стоимость работ по указанному договору составляла сумму в размере 1 150 000 рублей. Срок выполнения работ по договору определен датой - 20.12.2015. Авансирование начала работ должно было осуществляться ответчиком в сумме 100 000 рублей, аванс не оплачен. Истец выполнил обусловленный договором подряда объем работ на объекте, направил ответчику акт выполненных работ от 23.02.2016, общая стоимость работ составила сумму в размере 1 150 000 рублей. Ответчик от подписания акта уклонился, отказался оплачивать произведенные работы. 09.03.2016 истец направил в адрес ответчика Почтой России акт выполненных работ от 29.02.2016 для его подписания. Письмо не было получено ответчиком и вернулось в адрес истца как невостребованное.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещавшегося по мету регистрации, по представленным истцом доказательствам.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 исковые требования ФИО5 удовлетворены: с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы сумма задолженности по договору подряда в размере 1 150 000 рублей, неустойка в размере 111 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 164,10 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей. Кроме того, с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 893,32 рубля.

22.06.2020 во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга ответчиком ФИО4 направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

23.06.2020 во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга не привлечённое к участию в деле лицо - ООО «Технотек» направило в адрес суда апелляционную жалобу на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2020, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционных жалоб на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2020 приостановлено исполнительное производство №...-ИП от 27.05.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2020, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2020 ославлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Технотек» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Общество указывает, что истец фактически не приступил к работе, вместо истца работы на объекте были выполнены сотрудниками общества до 25.12.2015, что подтверждается следующими доказательствами: договором №...-ЛСПб от 09.10.2015, заключенным между ООО «ЕСТ» (подрядчик) и ООО «Технотек» (субподрядчик); приказом № 16 от 12.10.2015 генерального директора ООО «Технотек» ФИО4; лицензией ООО «Технотек» на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений №2-Б/00744 от 26.10.2012; свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №....№...-С-227 от 10.02.2014. Факт выполнения ООО «Технотек» работ на объекте также отражен в акте приемки объекта капитального строительства, согласно которым общество выполнило все работы по устройству системы пожаротушения на объекте в декабре 2015 года. Кроме того, общество указывает, что указанные обстоятельства отражены в иных актах. Факт выполнения обществом работ также подтверждается наличием у общества исполнительной документации по системам автоматической установки пожарной сигнализации, паспортов и инструкций по системе автоматической установки пожарной сигнализации, которые были переданы заказчику по акту приема-передачи документации от 17.12.2015; реестром передаваемой документации от 17.12.2015 и ведомостью передаваемых паспортов и инструкций от 17.12.2015; актами передачи рабочей документации для производства работ. Подателем жалобы также отмечено, что весь объект был сдан в эксплуатацию 25.12.2015, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию 78-11-53-2015 от 25.12.2015. Указывая на вышеперечисленное, общество указывает, что истец фактически не мог выполнять работы на объекте с 23.10.2015 по 29.02.2016, как он указывает в своем акте выполненных работ от 29.02.2016. Кроме того, общество указывает, что истец не мог выполнять работы на объекте, поскольку ему не были переданы материалы для выполнения этих работ; оспаривает представленный истцом акт освидетельствования объема выполненных работ от 29.12.2016, поскольку работы, указанные в акте, были выполнены ООО «Технотек», а не истцом, а ответчик даже не вызывался на составление данного акта. Ссылается также на ответ ООО «ЕСТ», согласно которому работы по устройству автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией не ведутся с 25.12.215 в связи с их полным выполнением ООО «Технотек» и вводом объекта в эксплуатацию.

Подателем жалобы обращено внимание на то, что к участию в деле ООО «Технотек» не было привлечено, в то время как общество фактически выполняло работы на объекте вместо истца, в связи с чем общество считает, что в случае удовлетворения иска и взыскания денежных средств с ответчика, на стороне ООО «Технотек» возникает неосновательное обогащение перед ответчиком, так как он вынужден будет оплатить спорные работы, данное дело должно быть рассмотрено апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (т.2 л.д.80-88). В обоснование своей жалобы также ссылается на те же доводы и документы, что и ООО «Технотек»; указывает, что работы на объекте фактически выполнялись сотрудниками ООО «Технотек», истец фактически к работе не приступал, во всех актах в качестве лица, осуществлявшего выполнение работы, подлеющих освидетельствованию указано ООО «Технотек», при этом истец ни в одном документе не указан как лицо фактически осуществляющее какие-либо работы. Заявитель указывает, что к участию в деле не было привлечено ООО «Технотек» (ИНН <***>), которое фактически выполнило работы на объекте вместо истца.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией постановлено определение от 14.01.2021 о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку постановленным судебным актом суда первой инстанции затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Технотек». Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены. В заявлении ФИО5 указывает, что расчет основанной суммы задолженности и обоснование иска приведены в первоначальном исковом заявлении. Истец считает необходимым уточнить исковые требования в части взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты за выполненные работы по договору подряда от 23.10.2015. Ссылаясь на п. 6.6. договора подряда, истец указывает, что просрочка исполнения оплаты в размере 100 000 рублей возникла с 31.10.2015, в вязи с чем истец начисляет на период просрочки с 31.10.2015 по 04.02.2021 договорную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки и просит взыскать за указанный период сумму в размере 192 300 рублей. Также истец просит взыскать проценты на сумму основной задолженности 1 050 000 рублей, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 13.04.2016 по 04.02.2021 (т.4 л.д. 23-25).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, получены объяснения сторон и представителя третьего лица (ООО «Технотек»), опрошены свидетели.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 09.10.2015 между ООО «Европейские Строительные технологии (далее ООО «ЕСТ») в лице генерального директора ФИО8 – подрядчиком и ООО «Технотек», в лице генерального директора ФИО4 – субподрядчиком заключен договора подряда №...-ЛСПб (т.1 л.д.194-206), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из материала подрядчика (насосы поставки ООО «МНК») и материалов субподрядчика, на условиях настоящего договора полный комплекс работ по устройству автоматической установки газового пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией, автоматической установки пожарной сигнализации, автоматической установки водяного пожаротушения, насосной станции, включая пусконаладочные работы и сдачу сетей в компетентные органы региона строительства (далее по тексту «Работы») на объекте подрядчика «Торговый комплекс «Лента», расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту «Объект»), а подрядчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора (п.1.1).

Согласно п.1.2 данного договора, субподрядчик выполняет работы по настоящему договору на основании Свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №....№...-С-227 от 10.02.2014, выданным СРО НП ПОСО, согласно проектной документации со штампом «в производство работ» и Смете (Приложение №1) на выполнение работ с оформлением исполнительной документации по видам работ.

Срок выполнение работ устанавливается с 12.10.2015 по 25.12.2015 в четком соответствии с графиком производства работ (Приложение №2). В указанные срок субподрядчик обязуется выполнить исполнительную документацию, подготовить и передать ее подрядчику, субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (п.1.3).

Технические и другие требования к выполнению работ, являющихся предметом договора, предусмотрены проектной документацией со штампом «в производство работ», техническими условиями, СНиП, ГОСТ и соответствующими нормативно-правовыми актами РФ и субъектов РФ в области строительства (п. 1.5).

В разделе « данного договора поименованы права и обязанности субподрядчика, указан порядок выполнения сдачи работ.

В п.2.1.10 указано, что на протяжении всего периода выполнения работ по договору субподрядчик обязан вести общий и специальный журналы работ установленной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также журнал учета выполненных работ по форме КС-6а. Ежемесячно подрядчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журналах.

В соответствии с п.2.1.14 субподрядчик обязан выполнить работы по настоящему договору собственными и/или привлеченными силами в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать результаты работ подрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим нормальную эксплуатацию отдельных систем Объекта. Субподрядчик имеет право привлекать третьих лиц к выполнению работ по настоящему договору только с письменного согласия подрядчика. В случае привлечения третьих лиц к выполнению работ, субподрядчик обязан проверить наличие необходимых лицензий и сертификатов у исполнителей работ и поставщиков материалов.

Согласно п.2.1.19 договора, субподрядчик обязан обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины, внутриобъектового режима своими работниками и работниками субподрядных организаций при нахождении на объекте в течение всего срока производства работ.

Подрядчик обязан в соответствии с п. 2.2.5 обеспечить беспрепятственный работников и техники субподрядчика на стройплощадку при условии предоставления подрядчику списка работников и техники субподрядчика.

Порядок приемки работа предусмотрен разделом 6 договора.

Согласно п. 2.2.11 договора, подрядчик имеет право вносить любые необходимые, по его мнению, изменения в работы, не нарушающие технологию производства работ, целостности и устойчивости сооружения. Подрядчик может дать письменное распоряжение субподрядчику на выполнение работ: увеличить или сократить объем любой работы, включенной в настоящий договор; исключить любую работу; изменить характер или вид любой части работ; поручить выполнить дополнительную работу. Оформляется дополнительным соглашением, если влияет на общую стоимость и сроки выполнение работ.

В соответствии с п.3.1 договора подряда между ООО «ЕСТ» и ООО «Технотек» цена договора устанавливается в соответствии с Приложением №1 (Смета) и составляет 26 147 030,93 рублей. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит при условии фактического выполнения субподрядчиком всех объемов и видов работ, предусмотренных проектной документацией, принятой «в производство работ».

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что 23.10.2015 между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) был заключен договор подряда (без номера).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора подряда, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять собственными силами, средствами и механизмами, из материалов заказчика, на условиях настоящего договора полный комплект работ по устройству автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, в соответствии с рабочей документацией шифр: 06.2015 АУПС-РД.002 и 06.2015 СОУЭ-РД.002 на объекте «Торговый комплекс «Лента», расположенный по адресу: <адрес> и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ с надлежащим качеством и в установленный срок, оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Как установлено п. 1.1 договора подряда работы должны быть выполнены в срок до 20.12.2015.

Стоимость работ по указанному договору составляет 1 150 000 рублей (п.2.1).

Указанная в п.2.1 стоимость работ установлена на весь срок действия настоящего договора, является твердой и не может быть изменена (п.2.2).

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата работ по договору производится наличным расчетом в следующем порядке: заказчик производит аванс в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента выхода персонала подрядчика на производство работ, в сумме 100 000 рублей (п.2.3.1); промежуточные оплаты производятся 1 раз в две недели по факту предъявления подрядчиком смонтированного и работоспособного участка любой из монтируемых систем, производит оплату выполненных работ за минусом 20 % удержания до сдачи всех систем (п. 2.3, 2.3.1, 2.3.2) (т.1 л.д. 68-72).

Согласно п.4.1.1 договора от 23.10.2015 заказчик обязуется обеспечить подрядчику доступ к месту проведения работ. Согласно п. 4.1.5 во время действия договора обеспечить доступ персонала подрядчика на Объект, где проводятся работы, в согласованное сторонами время, а также обеспечить возможность завоза и вывоза инструментов, оборудования и материалов.

Заказчик обязался в соответствии с п.4.2 договора обеспечить подрядчика необходимыми материалами и оборудованием.

Согласно п.4.3 договора заказчик обязан назначить своего представителя, который действует от имени заказчика и выполняет обязанности, предписанные договором, указать его полномочия и срок их действий. Осуществлять контроль и надзор ха ходом и качеством выполнения работ подрядчиком, соблюдением сроков работ. Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода строительства.

Все работы по настоящему договору считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ (п.5.1 договора).

Приемка выполненных работ по договору осуществляется заказчиком путем осмотра и проверки на работоспособность смонтированного оборудования (п.5.2).

В случае обнаружения при приемке выполненных работ недостатков, заказчик составляет акт выявленных недостатков с указанием сроков их устранения подрядчиком. При этом акт приемки выполненных работ заказчиком не подписывается (п.5.3).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 договора.

Согласно п.6.6 в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 2.3.1 договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 5 от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, скреплены печатями и подписаны уполномоченными представителя сторон (п.8.2).

Любое уведомление или извещение, которое должно быть отправлено по условиям настоящего договора одной из сторон другой стороне, должно быть отправлено почтой или самостоятельно доставлено по почтовым адресам, указанным ниже. Стороны обязуются рассматривать уведомления, извещения, претензии, направляемые в рамках настоящего договора в 5 (пяти) – дневный срок с момента их получения (п.8.3).

В соответствии с п.3.1.1 договора в обязанности подрядчика входит обеспечение выполнения работ в утвержденные сторонами сроки, обеспечение качества выполнения всех видов работ в соответствии с рабочей документацией, действующими строительными нормами и правилами, а также обязательными техническими условиями.

Подрядчик в соответствии с п.3.1.6 обязан устранять за свой счет и собственными силами недостатки и дефекты, допущенные в выполненных работах и обнаруженные как при приемке выполненных в полном объеме работ, так и на момент приемки отдельных этапов работ, а также в период гарантийного срока, который в соответствии с п.7.2 договора составляет 1 год с момента подписания акта выполненных работ заказчиком.

В соответствии с п.3.1.7 подрядчик обязан сдавать заказчику работы по акту выполненных работ.

В данном договоре указаны адреса сторон (адреса регистрации): заказчик ФИО4: Санкт-Петербург, <адрес>; подрядчик ФИО5: <адрес>.

Истец, подавая иск, указал на то, что выполнил обусловленный договором подряда объем работ на объекте, направил по электронной почте ответчику акт выполненных работ от 23.<адрес> (т.1 л.д. 72-74). Общая стоимость произведенных истцом работ составила сумму в размере 1 150 000 рублей. Однако, ответчик проигнорировал свои обязанности по подписанию акта и оплате.

Указанный акт истцом в адрес ответчика также направлен по почте 09.03.2016 (т.1 л.д.75,76). По почте акт адресатом не был получен, возвращен отправителю (т.1 л.д.77).

В обоснование объема и размера выполненных работ истцом в суд первой инстанции представлен в материалы дела акт освидетельствования объема выполненных работ от 29<адрес> подписанный представителями ООО «Петербургская Инжиниринговая Компания» (подписано со стороны общества ФИО9, ФИО10) из которого следует, что заказчик от подписания акта отказался (т.1 л.д. 102-104).

Также в материалы дела истом в суд первой инстанции представлена распечатка электронной почтовой переписки ФИО5 и ГК «Технотек» от 24.11.2015, согласно которой следует, что от: <...>ru <...> направлено сообщение: «Е. это то, что сегодня отгрузили на <...> для Вас», с приложением файла: универсальный передаточный документ №... от 24.11.2015 (т.1 л.д. 84-88). Согласно указанным (представленным в материалы дела) универсальным передаточным актам № СП328-013 (СП014107) от 24.11.2015, № СП328-014 (СП014108) от 24.11.2015, № СП328-015 (СП014109) от 24.11.2015 ООО «Технотек» купил у ООО «ЛУИС+Северо-Запад» товар (т.1 л.д.85-88).

В ходе апелляционного рассмотрения истцом представлен протокол осмотра доказательств нотариусом ФИО11 15.02.2021. Осмотр произведен электронной почты: <...>, которым подтверждается, что с адреса <...> направлено сообщение: «Е. это то, что сегодня отгрузили на <...> для Вас», с приложением файла: универсальный передаточный документ №... от 24.11.2015, №... от 24.11.2015, №... от 24.11.2015 (т.4 л.д. 57-68).

Истцом в суд первой инстанции представлена также Рабочая документация (т.1 л.д.108-134): Система оповещения и управления эвакуацией 06.2015 СОУЭ-РД.002 (Заказчик ООО «Лента»; объект Торговый комплекс «Лента» по адресу: <адрес>; Автоматическая установка пожарной сигнализации 06.2015 АУПС-РД.002 (Заказчик ООО «Лента»; объект Торговый комплекс «Лента» по адресу: <адрес>).

В судебном заседании <дата> представитель истца просил приобщить также журнал посещений на объекте в подтверждение выполнения работ по заключенному с ответчиком договору, данное ходатайство судом удовлетворено, о чем указано в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.135). Фактически, журнал посещений (заверенная ООО «Лентеплострой» копия) судом не был приобщен к материалам дела, представлен повторно истцом в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств ранее приведенных им доводов о том, что лица, с которыми он заключил договора подряда, имели доступ на Объект, осуществляли работы, что подтверждает выполнение им работ в рамках заключенного с ответчиком договора подряда. На каждом листе представленной копии журнала имеется штамп «Лента-49*Охрана» (т.2 л.д.116-223). Также истцом в суд апелляционной инстанции представлены копии (не заверенные) договоров подряда, заключенный им с третьими лицами (физическими) на выполнение работ на Объекте (т.3 л.д. 81-104).

По ходатайству истца из ООО «Лента» судебной коллегией был истребован журнал учета посещений на объекте, расположенного по адресу <адрес> за период с 23.10.2015 по 29.02.2016.

В ответ на запрос ООО «Лента» сообщила о невозможности предоставления копии журнала посещений за период с 23.10.2015 по 29.02.2016 в связи с его уничтожением по причине истечения сроков хранения, указав, что указанный журнал ведется для внутренних целей организации и уничтожается по миновании надобности (т4 л.д.4).

Истец указывает, что с помощью привлеченных им третьих лиц он осуществил комплекс работ по заключенному с ответчиком договору подряда, полностью работы были выполнены в феврале 2016 года. Объект был принят в эксплуатацию в декабре 2015 года формально, но работы продолжали осуществлять по февраль 2016 года, в том числе работы делали и в ночное время. Истец производил работы, обусловленные договором подряда, которые должен был исполнить ответчик по договору подряда №...-ЛСПб от <дата>, и которые ответчик, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Технотек» поручил истцу по договору подряда от 23.10.2015. Истец указывает, что произвел работы надлежащим образом, смонтировав все необходимое оборудование, привезенное на объект заказчиком, направил ответчику акт выполненных работ от 23.02.2016. Ответчик акт не подписал, работы не оплатил, не представил акт разногласий, не оспорил ни объем выполненных работ, ни их качество, ни сроки. Истец указывает на подконтрольность ФИО4 ООО «Технотек», где он является единоличным исполнительным органом и единственным участником, генеральным директором. Доводы обеих апелляционных жалоб дублируют друг друга. Указывает, что доводы жалоб ничем объективно не подтверждены, ответчик договор подряда от <дата> с момента его заключения и на сегодняшний день в одностороннем порядке не расторгал, от его исполнения не отказывался, каких-либо претензий истцу в связи с неисполнением договора не направлял и не предъявлял, в судебном порядке договор не оспаривал. Все представленные ответчиком и третьим лицом документы подписаны ответчиком как генеральным директором ООО «Технотек». Работы по договору, заключенному между ООО «ЕСТ» и ООО «Технотек» не могли быть выполнены силами всего лишь трех монтажников ФИО12, ФИО13, ФИО14

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что аванс в размере 100 000 рублей не получал, но приступил к работам и произвел их; выполнял работы без оплаты, поскольку был договор и договоренности, надеялся на полную оплату после завершения работ. Им говорили, что если они уйдут с объекта, то денежные средства вообще не получат. Также пояснил, что ему ответчиком передавались материалы для выполнения работ, документально не оформлялось. Часть техники предоставлял сам ответчик, а часть подручной техники была своя. Акты присылал ответчику, на что он отвечал отказом в принятии работ. Пояснил, что ООО «Лентеплострой» (обществом заверена копия журнала учета посещения объекта) это организация, которая выполняла смежные работы, была таким же подрядчиком. ООО «ПИК» для подписания акта освидетельствования работ ему порекомендовали как организацию, которая сможет подсчитать оббьем выполненных работ (протокол судебного заседания от 14.01.2021 т.4 л.д.11,12). В суд обратился через значительное время, поскольку не имел возможности нести судебные расходы. Пояснения даны истцом и в судебном заседании 27.05.2021, пояснил каким образом осуществлялась передача необходимого для работ материала, в том числе через сотрудника Наталью; работы не актировал, поскольку не был юридически грамотен; это единственный договор с ответчиком.

Представитель истца представил в суд письменные пояснения (т.4 л.д.31-34), указав, что представленные истцом доказательства, как он полагает, в полной мере подтверждают выполнение истцом работ на объекте. Указывает, в том числе, на электронную переписку ФИО5 и ГК «Технотек» от 24.11.2015 (т.1 л.д.84) и представленные универсальные передаточные документа (т.1 л.д.85-87), которые подтверждают приобретение перечня оборудования, закупленного ООО «Технотек» в ООО «Луис+Северо-Запад» для последующего монтажа на Объекте. Указывает, что данное оборудование было смонтировано ФИО5 на Объекте. Представленная переписка свидетельствует о том, что 24.11.2015 ФИО15 из ООО «Луис+Северо-Запад» 3 универсальных передаточных документа (УПД) по электронной почте ведущему специалисту по снабжению ГК «Технотек» Наталье, которая переслала данные УПД ФИО5 с комментариями: «Е., это то что отгрузили сегодня на <...> для Вас». Акт же освидетельствования объема выполненных работ от 29.02.2016 выполнен в целях дополнительной фиксации объемов выполненных работ с участием независимой сторонней организации ООО «ПИК», выполнявшей в тот момент иные подрядные работы на Объекте.

Также истец представил в суд письмо, которое было им получено от ответчика ФИО4 в ответ на направление в его адрес для подписания акта выполненных работ от 29.02.2016 (т.4 л.д.35). Об этом письме ранее не указывала ни одна из сторон, в апелляционной жалобе об этом ответчик также не указывал.

Из данного письма ФИО4 от 18.04.2016 следует, что 12.04.2016 им было почтовым отправлением получен акт выполненных работ от 29.02.2016 по договору от 23.10.2016. отправитель указывает, что несмотря на заключение вышеуказанного договора, стороны к его реализации не приступали, а именно: заказчиком не производилось авансирование (п. 2.3.1); заказчик не обеспечил подрядчику доступ к месту проведения работ (п.4.1.1); заказчик не обеспечивал подрядчика электроэнергией, рабочей и иной технической документацией, материалов и оборудованием (п. 4.1.2, 4.1.4, 4.2); заказчик не обеспечивал доступ персонала подрядчика на объект (п.4.1.5); подрядчик к выполнению работ не приступал (п.3.1.1.-3.1.6). При отсутствии выполненных работ по договору, подрядчик не имеет право требовать от заказчика их принятия и оплаты (п.3.1.7, 4.1.3, 5.1, 5.2). На основании изложенного, ФИО4 сообщил, что предъявленные ФИО5 к принятию работы по акту выполненных работ от <дата> по договору б/н от <дата> о выполнении работ на объекте по адресу: <адрес> комплекс «Лента», на сумму 1 150 000 рублей, не могут быть приняты в связи в тем, что стороны фактически в реализации договора не приступали, работы, заявленные подрядчиком не выполнялись.

Ответчик ФИО4 пояснил, что не оспаривает, что заключал договор с истцом. Поскольку объем работ был большой и разносторонний, то требовались разные специалисты для их выполнения. Сроки по договору были ограничены и они привлекали разных специалистов, в том числе и ФИО5, которого ему посоветовали знакомые. Ему была направлена проектная документация, где указан объем работ. Истцу проектная документация на производство работ не передавалась. Материалы были наши, ФИО5 должен был выполнить только работы по двум системам - пожарной сигнализации и оповещения. Аванс не был выплачен, поскольку он не приступил к работам. Он (ФИО5) ходил по площадке, ознакамливался с объектом, работы по факту не выполнил, никакие акты ему не присылал. Ему пришлось «менять людей», поскольку ФИО5 работы не выполнил. Он (Доченко) не оформлял расторжение договора, поскольку был занят, ему было некогда. С ФИО5 были также наемные люди; он самостоятельно искал людей и привлекал их к работе (протокол судебного заседания от <дата> т. 4 л.д.11).

В судебном заседании <дата> ответчик пояснил на доводы истца о электронной переписке от <дата> о поставке материала на спорный Объект для ФИО5, что ФИО15 является сотрудником нашего поставщика, сотрудником ООО «Технотек» не является. Сотрудники, работающие в офисе, не работают на площадке, они могут быть не проинформированы о деятельности, которая осуществляется на площадке; на площадке есть начальник участка, который ведет работы. Представленное истцом письмо не подтверждает, что оборудование было передано, Обращает внимание, что сотрудник поставщика направляет письмо их сотруднику «ООО «Технотек»), который потом пересылает его истцу. Ответчик подтвердил, что указанное письмо направлено с электронного адреса общества, а Наталья – это сотрудник ООО «Технотек», какую должность занимает, не помнит. Письмо было направлено, поскольку сотрудник не был проинформирован. Работы выполнялись сотрудниками ООО «Технотек», работы выполняли 6 человек. Также пояснил, что при подписании спорного договора они получили от истца список лиц, которых нужно было допустить на объект. Истец не производил работы, не присутствовал при испытаниях и сдаче работ. Истец не приступил к работам, соответственно он вывел на объект своих людей, которые завершили работы.

Представитель ответчика в судебном заседании <дата> возражал против удовлетворения иска, одновременно заявил о применении положений ст.333 ГК РФ, в случае если суд посчитает требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ФИО4, третьим лицом ООО «Технотек» в обоснование возражений на исковые требования и доводов апелляционных жалоб о том, что фактически работы на объекте были выполнены ООО «Технотек» представлены: договор подряда №...-ЛСПб от 09.10.2015 заключенный между ООО «ЕСТ» «подрядчик» и ООО «Технотек» «субподрядчик» с приложениями к договору (л.д. 194-219 т.1, дублируются на л.д. 94-119 т.2), приказ № 16 от 12.10.2015 «О назначении лиц, ответственных за производство работ, охрану труда и обеспечения пожарной безопасности» (л.д. 220 – 221 т.1, дублируются на л.д. 120 – 121 т. 2), приказ № 15 от 12.10.2015 (л.д. 222 т.1, дублируются на л.д. т.2), трудовые договоры, заключенные между ООО «Технотек» и работниками и дополнительные соглашения (л.д. 223-249 т.1, л.д.1-14 т.2, дублируются на л.д. 123-163 т.2), лицензия от 26.10.2012 № 2-Б/00744, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0857.01-2014-<***>-С-227 от 10.02.2014 (л.д. 17-20 т.2, дублируются на л.д. 164-169 т.2), акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капительного ремонта), акты дефектов оборудования от 30.10.2015, акт освидетельствования оснований и опор под трубопроводы от 20.11.2015, акт проверки надежности крепления от 20.11.2015, акт проверки надежности крепления от 20.11.2015, акт освидетельствования оснований и опор под трубопроводы от 20.11.2015, акт на антикоррозийное покрытие труб от 09.12.2015, акт устройства проходов трубопроводов через стены и перегородки от 08.12.2015, акт промывки трубопроводов от 08.12.2015, акт на прокладку трубопроводов от 08.12.2015, акт на прокладку трубопроводов от 08.12.2015, акт об окончании монтажных работ от 08.12.2015, акт о проведении трубопроводов на прочность и герметичность от 09.12.2015, акт монтаж оборудования насосной пожаротушения от 21.12.2015, акт монтаж запорной арматуры от 24.12.2015, акт готовности помещения для монтажа систем автоматизации от 24.12.2015, акт монтаж пожаротушения от 25.12.2015 (л.д. 21-57 т.2, дублируются на л.д. 170-206 т.2), приказ № 29 от 21.05.2015 (л.д. 58 т.2, дублируется на л.д. 207 т.2), акт приема-передачи документации (л.д. 59 т.2, дублируется на л.д. 208 т. 2), реестр передаваемой документации (л.д. 60-61 том 2, дублируется на л.д. 209-210 том 2), ведомость передаваемых паспортов и инструкций (л.д. 62 т.2, дублируется на л.д. 211 т.2), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-11-53-2015 от 25.12.2015 (л.д. 63 т.2, дублируется на л.д. 212 т.2), акты передачи рабочей документации для производства работ (л.д. 64-67 т.2, дублируются на л.д. 213-216 т.2), акты приема-передачи товара (л.д. 68-69, т.2, дублируются на л.д. 217-218 т.2), ответ генеральному директору ООО «Технотек» на запрос от 16.06.2020 (л.д. 70 т.2, дублируется на л.д. 219 т.2).

Ответчиком также представлен анализ документации по договорам подряда по объекту: «Торговый комплекс «Лента», расположенный по адресу: <адрес>), произведенный ООО «Строительный эксперт» (л.д. 132 – 183 т.4), локальный сметный расчет к договору подряда №...-ЛСПб от 09.10.2015, комплект исполнительной документации АУПС, включая исполнительные схемы, комплект исполнительной документации СОУЭ, включая исполнительные схемы (л.д. 2-76 т.5).

Ответчик и третье лицо возражая против иска и указывая на то, что истец к работам не приступал, и все работы выполнены ООО «Технотек», указывали также на то, что представленный истцом журнал учета посещений за период с 10.12.2015 по 25.12.2015 является недопустимым доказательством по делу, в журнале не указан адрес объекта, нет титульного листа, некоторые страницы не читаемы. Также ответчик заявил о подлоге представленных истцом договоров подряда № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 23.10.2015, полагает, что истец изготовил данные договоры и акты к ним только в 2020 году, исключительно для предоставления в суд апелляционной инстанции. Полагает ответчик также, что в данном споре необходимо применить правовую позицию, изложенную в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020). согласно представленным истцом договорам подряда и актам к ним, истец как физическое лицо передал своим подрядчикам денежные средства в общей сумме 900 000 рублей, при этом у истца отсутствуют доказательства, что указанные средства были реально переданы подрядчикам, и что у ФИО5 в указанный период времени была реальная возможность в течение 1 дня оплатить подрядчикам задолженность в размере 900 000 рублей. Указывает, что подрядчики истца не получали денежные средства, поскольку не оплачивали НДФЛ с полученного дохода. Ответчик полагает, что указанные договоры подряда и акты выполненных работ являются мнимыми сделками, а предоставление истцом данных документов – злоупотреблением правом, что влечет отказ в судебной защите. Кроме того представленные договоры предусматривают выполнение только монтажных работ, а не полного комплекса работ (монтаж+пусконаладочные работы) по устройству автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, как это предусмотрено договором подряда от 23.10.2015. Выполнение даже монтажных работ подразумевает под собой аренду дорогостоящих подъемников, и иных механизмов, либо нахождение данного имущества в собственности для выполнения указанных работ по монтажу оборудования у истца. Доказательств этого истец не представил. Ввиду невыполнения работ истцом, ООО «Технотек» арендовало у ООО «ФОРТРЕНТ» подъемники на общую сумму 336 762 рубля, что подтверждается актами выполненных работ. При работе на подъемниках необходимо наличие у работников соответствующей квалификации, что должно подтверждаться удостоверением по программе подготовки рабочих находящихся на подъемнике. У истца и его подрядчиков отсутствуют соответствующие удостоверения для допуска и выполнения вышеуказанных видов работ, в отличие от ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ на объекте, в том числе сдачи промежуточных работ и вызове ответчика на приемку данных работ. Учитывая п.8.1.3 Инструкции по монтажу электрических проводок систем автоматизации РМ14-177-05 (часть 2 Монтаж проводов и кабелей) затяжку производят двое рабочих, соответственно, каждый отдельно взятый подрядчик истца не мог самостоятельно физически выполнить тот объем и вид работы по своему договору. Ответчик указывает, что истцу не передавалась рабочая документация для выполнения работ по договору подряда, кроме того, рабочая документация, которая указана в договоре между истцом и ответчиком была изменена в процессе выполнения работ ООО «Технотек», что исключает возможность выполнения работ истцом на объекте. Предьявленная истцом рабочая документация передавалась ему перед заключением договора для определения условий договора (объема, цены), то есть для ознакомления. В представленном истцом акте выполненных работ указаны работы, измененные впоследствии (марки установленного оборудования в пунктах 25-26, 25-2; количество световых оповещателей в пунктах 27-28, 29-30; количество резервированных источников питания «РИП-24 исп.50» и аккумуляторов к ним п.32-33, 35-36; в п.32 добавлен прибор «УКЛСиП (РП) 7 шт.; различается кабельная продукция и сечение кабелей, по факту смонтированы кабели КПСнг (А)-FRHF 1х2х1.0, 1х2х1.5, 1х2х2.5), что также свидетельствует в пользу доводов ответчика. Сведения, указанные в актах выполненных работ истца, являются недостоверными и противоречащими материалам дела, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Заявленные сторонами ходатайства о допросе свидетелей (удовлетворено), истребовании доказательств (удовлетворено), назначении по делу судебной технической экспертизы документов (договоров подряда истца с третьими лицами), о привлечении к участию в деле третьих лиц (Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, МИФНС России №... по <адрес> (ходатайство ответчика, которое впоследствии не поддерживалось), судом апелляционной инстанции рассмотрены.

В ходе апелляционного рассмотрения в качестве свидетелей (по ходатайству истца) были допрошены ФИО16, ФИО17 (л.д.74-87 т.4).

Согласно показаниям ФИО16, он до 2019 года работал прорабом в ООО «КСБ-Сервис», имеет высшее техническое образование по специальности электромеханик. Свидетель показал, что ФИО5 знает, вместе с ним работали на объекте гипермакет «Лента», расположенный на Лиговском проспекте; в октябре 2015 года подписал договор с ФИО5 на проведение работ на указанном объекте, работы проводились с конца октября 2015 года по 26.12.2015. Для работы ФИО5 привлек около 10 человек. Оборудование и материалы выдавали на объекте, там был склад. Все материалы и инструменты свидетель получал у ФИО5 Откуда он их получал свидетелю не известно. ФИО16 указал, что они доделали систему оповещения и проверили ее. Работу принимал ФИО5 Кому он сдавал работу свидетелю неизвестно. Свидетель взаимодействовал только с ФИО5 и с теми лицами, которых он привлек к работе. ФИО5 рассчитался со свидетелем за выполненные работы. ФИО5 говорил, что его заказчик ему не заплатил. Свидетель получил денежные средства в феврале 2016 года в размере 170 000 рублей от ФИО5, после того как работы им были закончены в декабре 2015.

Свидетель на вопросы ответчика пояснил, что проектная документация была передана ФИО5 Проектная документация была в виде исполнительных листов. В процессе выполнения работ в документацию вносились изменения. Никаких существенных изменений в объемах и оборудовании не было. Его работа пересекалась с работой других исполнителей; работали в одном помещении; он выполнял работы один; он выполнял работу по всему комплексу, но не в торговом зале. Он работал только на паркинге, в офисных и служебных помещениях. Он один выполнял работы по протяжке кабеля; в день выполнял разный объем работ: на паркинге 100 метров в день, в офисных помещениях 50 метров в день. Работы были выполнены до 26.12.2015. Он не участвовал в пусконаладке, но он с ФИО5 проверяли систему оповещения. Он не общался с людьми, которые работали на объекте. К тому времени он уже не работал в ООО «КСБ-Сервис». Был на площадке каждый день, это отмечено в журнале. При производстве работ он пользовался стремянкой, лесами, которые предоставлял ФИО5 Промежуточные сдачи работ были. Акты о выполнении промежуточных работ не оформлялись. Выполнение промежуточных работ проверял ФИО5 После 26.12.2015 года он не присутствовал на объекте.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО17 он работает в «Международном центре долголетия» на должности монтажник слаботочных систем. В 2015 году работал в «Международном инновационном центре строительства и пожарной безопасности» на неполной занятости. Он не знает лиц, присутствующих в зале судебного заседания, знает ФИО5 с 2011 года, познакомились при монтаже слаботочной пожарной системы на Тихвинском вагоностроительном заводе, в 2015 году он попросил поучаствовать в строительстве новой «Ленты», расположенной по <адрес>. На объекте работало много людей. Объем работ был большой, сроки сжаты, они с ФИО5 подписали договор. Люди, которые работали на объекте были привлечены ФИО5 Он знает их, поскольку они работали на предыдущих объектах, например Евгений ФИО18. Были и люди, которых он не знал. Он выполнял работу по протяжке кабельных линий, установке датчиков, выполнял работу в паре или совместно с другими. Работа осуществлялась в административно-бытовой части объекта. В торговом зале он только проводил линии. Он закончил работу в январе 2016 года. ФИО5 рассчитался с ним в феврале 2016 года. Он работал по выходным и 10 рабочих дней, поскольку у него была неполная занятость, работал только днем. На территории стояла бытовка, там было около 10 человек, там переодевались люди, которых привлек ФИО5 Материалы выдавались основной компанией, не помнит как называлась основная компания. Не расписывался за полученное оборудование, узнавал у ФИО5 где можно взять необходимые инструменты. Монтажные работы были сделаны. В январе 2016 года что-то еще дорабатывалось. Работы принимал ФИО5, замечаний по монтажу не было. Выполнял работы в соответствии с заключенным с ФИО5. Е.А. договором, объем работ был зафиксирован в договоре. В договор вносились корректировки по ходу работы. Подписывал договор только с истцом, договор составлял ФИО5 На объекте было много людей, наша работа пересекалась. Не видел на объекте других людей, помимо тех что привлекал ФИО5 Не присутствовал при сдаче объекта в эксплуатацию. Может предположить, что сдача объекта в эксплуатацию состоялась в феврале 2016 года. Он выполнил свою работу позже, чем было установлено договором, поскольку объем работ был слишком большой. ФИО5 обеспечивал его необходим оборудованием, также он использовал личные инструменты. Откуда ФИО5 брал оборудование ему неизвестно. Он выполнял промежуточные работы, такие как консультация, поиск путей прокладки кабеля, это не фиксировалось. Дополнительные акты он не подписывал. Ему известно, что заказчиком ФИО5 являлось ООО «Технотек». Оплата по договору производилась наличными.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику".

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п.3 ст.703 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1 ст.706 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела на выполнение спорных работ заключен 09.10.2015 договор подряда между подрядчиком ООО «ЕСТ» и субподрядчиком ООО «Технотек», директор которого – ФИО4, заключил 23.10.2015 с ФИО5 договор подряда уже на выполнение части работ, выполнить которые, приняло на себя обязательство ООО «Технотек».

То обстоятельство, что ФИО5 был допущен на спорный Объект, подтверждается материалами дела, ответчик не оспаривает, что истец неоднократно был на объекте, предоставлял список своих работников для допуска на объект. То обстоятельство, что допуск на Объект имел пропускной характер, подтверждается также условиями договора между ООО «ЕСТ» и ООО «Технотек», а также пояснениями сторон. Довод ответчика о том, что ответчик не приступал к работам, опровергается представленными по делу доказательствами в их совокупности.

Так, согласно представленному журналу посещений Объекта (заверенной копии), истец и нанятые им третьи лица, двое из которых дали свидетельские показания, имели доступ на Объект, фиксировалось их время пребывания, свидетельствующее, учитывая характер объекта, проведение на нем работ. Иной цели посещения строительного объекта не имелось, наличие правоотношений указанных истцом лиц с иными организациями, лицами, не подтверждено. Отсутствие подлинников договоров подряда, заключенных истцом с третьими лицами, а также приведенные ответчиком доводы о недействительности представленных истцом договоров, по мнению коллегии, не опровергает доводов истца в целом, учитывая также иные доказательства по делу.

Так, у истца имеется рабочая документация относительно указанных в заключенном с ответчиком договоре работ. 24.11.2015 истцу сотрудником ООО «Технотек» сообщалось об отгрузке для него на <...> материалов. Других договоров истец с ответчиком не заключал, соответственно, отгрузка указанных в УПД материалов относится к заключенному 23.10.2015 договору. Указанные обстоятельства имели место 24.11.2015, то есть через месяц после заключения договора.

Представленные ответчиком и третьим лицом документы в подтверждение выполнения работ ООО «Технотек», не являются доказательством того обстоятельства, что указанные в договоре от 23.10.2015, заключенного между истцом и ответчиком, работы исполнены именно ООО «Технотек».

Так, из представленных ответчиком и третьим лицом документов следует, что генеральным подрядчиком объектом капитального строительства «Торговый комплекс «Лента», расположенного по адресу: <адрес>), то есть лицом, осуществляющее строительство, являлся ООО «ЕСТ», а лицом, осуществляющим строительство, выполнение работы, подлежащей освидетельствованию – ООО «Технотек».

Представленные ответчиком и третьим лицом акты и документы действительно подтверждают, что ООО «Технотек» в рамках заключенного с ООО «ЕСТ» договором подряда от 09.10.2015, передало последнему выполненные в рамках указного договора работы. Однако, указанное не исключает того обстоятельства, что часть работ была выполнена не ООО «Технотек», а иными лицами. Привлечение к выполнению работ сторонних лиц и организаций прямо предусмотрено договором подряда, заключенного ООО «ЕСТ» и ООО «Технотек». При этом, никто, кроме ООО «Технотек» не мог передать по акту выполненные работы лицу, осуществляющему строительство указанного объекта, в силу заключенного договора. Правоотношения ООО «Технотек» с его подрядчиками, находятся вне рамок договора от 09.10.2015, за исключением того, что в соответствии с п.2.1.14 указанного договора, ООО «Технотек» имеет право привлекать третьих лиц к выполнению работ по настоящему договору только с письменного согласия подрядчика. При этом, согласно данного пункта договора, субподрядчик обязан в случае привлечения третьих лиц к выполнению работ проверить наличие необходимых лицензий и сертификатов у исполнителей работ и поставщиков материалов. Представленные ответчиком и третьим лицом акты и документы, учитывая заключенный 09.10.2015 договор подряда между ООО «ЕСТ» и ООО «Технотек», подтверждают выполнение работ ООО «Технотек» в рамках данного договора, но не свидетельствуют при этом, что истец не выполнял работы по договору от 23.10.2015, заключенного с ним ФИО4

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, ФИО4, являясь генеральным директором, единственным участником ООО «Технотек», общества, обладающего соответствующими Свидетельствами и Лицензиями, осуществляющего с 2012 года соответствующие виды деятельности (Выписка из ЕГРЮЛ т.3 л.д.105-115), действуя добросовестно и разумно, заключая с ФИО5<дата> договор подряда на выполнение определенных работ, учитывая условия договора подряда от <дата>, назначение объекта капитального строительства, должен был проверить наличие необходимых лицензий и сертификатов. Отдавал себе отчет в том, с кем заключает договор, им был принят список работников истца для их допуска на объект, обеспечен допуск истца на объект, <дата> ООО «Технотек», не без ведома руководства, сообщено истцу об отгрузке для него материла на <...>.

Ответчиком, являющимся генеральным директором общества, обладающим определенным опытом работы в области строительства и выполнения определенных видов работ, договор подряда от <дата> расторгнут не был, каких-либо уведомлений истцу направлено не было до апреля 2016 года. Доказательств, свидетельствующих о принятии мер, учитывая пропускную систему, об ограничении доступа истца и его работников на объект, не представлено.

Из материалов дела следует, что истцу <дата> сообщалось работником ООО «Технотек» об отгрузке для него материалов на <...>. Ответчик надлежащим образом не опроверг данное обстоятельство.

Доводы о том, что в актах истца и актах ООО «Технотек» имеются разночтения, которые, по мнению коллегии, сами по себе не означают, что истец не мог выполнять или не выполнял работы на объекте, поскольку ООО «Технотек» являлся субподрядчиком, и мог часть работ (оборудования) переделать (заменить), учитывая, в том числе и возможные замечания ООО «ЕСТ» или внесение изменений в проектную и рабочую документацию.

Действительно в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо актирования работ по договору от <дата>, либо доказательств, кроме переписки от <дата>, подтверждающих передачу материалов, однако это, само по себе, принимая во внимание также поведение ответчика, не фиксирующего никаким образом исполнение (неисполнение) работ по договору с истцом, не принимающего никаких мер к расторжению договора, учитывая довод о том, что истец к работам не приступал и их не выполнял, не подтверждает доводов ответчика и третьего лица о невыполнении истцом работ по договору. При этом интересы ответчика и третьего лица совпадают.

Доводы о том, что объект сдан в эксплуатацию <дата>, работы ООО «Технотек» по договору с ООО «ЕСТ» сданы в декабре 2015 года, не свидетельствуют о том, что истец не мог проводить работы после указанной даты, учитывая, что проводимые им работы осуществлялись вне торгового зала, в том числе и в ночное время.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных по делу вышеуказанных доказательств подтверждаются доводы истца. Ответчик же представленными доказательствами подтвердил то, что работы ООО «ЕСТ» переданы ООО «Технотек». Представленными ответчиком доказательствами не опровергаются доводы истца о выполнении им и привлеченными им лицами работ по договору от 23.10.2015.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроки работ по обоим договорам совпадают – 25.12.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ цена, подлежащей выполнению работы и способы ее определения, указываются в договоре подряда.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда. Договор не расторгнут, не изменен.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п.1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3).

Ответчик, являясь руководителем ООО «Технотек», как заказчик по договору от 23.10.2015, данный договор не расторг, обеспечил доступ на объект, отгрузил 24.11.2015 материал для истца, никаких уведомлений о прекращении, изменении условий договора не направил, что не позволяло истцу думать (предполагать), даже в отсутствие оплаты по договору, о прекращении правоотношений.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая, что предметом спора является сам факт выполнение работ истцом, объем работ, качество не являлись предметом спора, ответчик при этом не доказал, что работы истцом не выполнялись, а основания для признания одностороннего акта от 29.02.2016 недействительным не имеется, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость выполненных по договору от 23.10.2015 работ в размере 1 150 000 рублей, вне зависимости от их окончательного исполнения с нарушением срока.

Требования истца о взыскании договорной неустойки в соответствии с п.6.6. договора (неоплата аванса) коллегия считает подлежащими удовлетворению за период времени с 31.10.2015 по 12.04.2016, с применением положений ст.333 ГК РФ и применением положений ст.395 ГК РФ – 3 823,97 рубля. Требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга коллегия полагает подлежащими удовлетворению за период с 30.10.2018 по 27.05.2021 на сумму 1 150 000 рублей, в размере 178 106,59 рублей.

Принимая решение в указанной части коллегия полагает необходимым учесть поведение истца, которое нельзя признать добросовестным, учитывая, что он, зная 12.04.2016 о том, что ответчик отказывается от подписания акта выполненных работ, не признает выполнение истцом работ по договору от 23.10.2015, обратился в суд с настоящим иском только 30.10.2018, что привело к значительному увеличению размера штрафных санкций и размера процентов по ст.395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 ст. 10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, полагает, что исключение из периода расчета неустойки и процентов периода с 13.04.2016 по 30.10.2018, когда истец, зная о нарушении своих прав и интересов, к ответчику не обращался до 30.10.2018 (подача иска), никаким образом не ставил последнего в известность о несогласии с отказом от подписания акта выполненных работ и позицией ФИО4 о том, что ФИО5 работы не выполнял, то есть очевидно отклонился от добросовестного поведения участника спорных правоотношений, будет соответствовать балансу прав и интересов обеих сторон по спору. Ответчик же, нарушивший права истца должен нести ответственность в соответствии с законом и начисление неустойки и процентов со дня обращения истца в суд по день вынесения настоящего судебного акта, также отвечает последствиям нарушения обязательства и требования закона.

Также с ответчика в пользу истца подлежит в соответствии со ст.98 ГПК РФ оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 150 000 рублей, неустойку в размере 3 823,97 рублей, проценты за период с 30 октября 2018 года по 27 мая 2021 года в размере 178 106,59 рублей, государственную пошлину в размере 14 200 рублей.

Председательствующий: Судьи: