Гражданский кодекс часть 1

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Ставрополя, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании неуплаченных налогов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

<адрес>, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу бюджета незаконно неуплаченных денежных средств, составляющих долг по уплате НДФЛ ООО «Статус», в размере 3 454 376 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.199.1 УК РФ за уклонение от уплаты налогов, заключавшееся в том, что он, являясь директором ООО «Статус», не перечислял в бюджет Российской Федерации исчисленных и удержанных у работников ООО «Статус» сумм налога на доходы физических лиц за 2013 и 9 месяцев 2014 года в размере 3 454 376 рублей, из которых 2 123 135 рублей - за 2013 год и 1331 241 рубль - за девять месяцев 2014 года, прекращено в связи с декриминализацией. Со ссылкой на положения ст.ст.1064, 1068 ГК РФ истец просил взыскать указанную сумму налога в соответствующий бюджет.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2017 года иск прокурора Промышленного района г.Ставрополя, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 о взыскании неуплаченных налогов удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу бюджета незаконно неуплаченные денежные средства в размере 3 454 376 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 ноября 2017 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. Считает, что решение вынесено незаконно, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, на то, что уголовное дело в отношении него постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.08.2016 прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199.1 УК РФ, в связи с чем выводы суда первой инстанции о доказанности его вины являются неверными. Также указывает, на то что судом первой инстанции не проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Статус», а сумма неуплаченных налогов судом указана формально, без исследования доказательств. Считает, что в материалах гражданского дела отсутствуют процессуальные документы по установлению потерпевших и гражданских истцов по делу, а также что суд первой инстанции обязан был применить нормы законодательства о банкротстве и в иске прокурора отказать, и принять во внимание решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года, которым в иске УФНС России по СК в рамках дела № А63-5418/2015 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 16806097 рублей, из которых 3056448 рублей 27 копеек - за неисполненные обязательства по НДФЛ, было отказано. В решении суда отсутствует указание на то, в какой именно бюджет взысканы денежные средства с ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним помощник прокурора Промышленного районного суда <адрес>Рябоконова А.И. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представители процессуального истца – заместитель прокурора Промышленного района г.Ставрополь Вовк В.Е. и помощник прокурора Промышленного района г.Ставрополя Рябоконова А.И., представитель ответчика ФИО2, представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС № по Ставропольскому краю ФИО3 От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167,ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу ответчика ФИО1, просившего об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя Вовк В.Е. и помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Рябоконову А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших об оставлении решения районного суда без изменения, представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю ФИО3, также просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившем.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует, что ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, имеет идентификационный номер налогоплательщика №.

Основным видом деятельности ООО «Статус» являлась оптовая торговля прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки, при этом дополнительными видами его деятельности являлись: обработка отходов и лома черных металлов, оптовая торговля черными металлами в первичных формах, оптовая торговля цветными металлами в первичных формах и др.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «Статус» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1, который исполнял свои обязанности по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-5418/2015 ООО «Статус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Статус» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.209-218).

Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц указанным юридическим лицом надлежащим образом не исполнена.

Таким образом, исключение из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ сведений об ООО «Статус» ввиду его ликвидации, влечет наступление гражданско-правовой ответственности руководителя этого юридического лица по правилам ст.ст.15, 1064 ГК РФ путем взыскания причиненного по его вине ущерба в виде недоимки уплаты НДФЛ в сумме 3454 376 рублей.

Ответчик, являясь руководителем указанной организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершая противоправные действия, что установлено постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.199.1 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с декриминализацией деяния, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо, и в соответствии со ст.27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В соответствии с п.3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверки конституционности положений статьей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6» привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом РФ правовых позиций.

Разрешая данный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 15 Гражданского кодекса РФ, ст.27 Налогового кодекса РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба, причиненного неуплатой в бюджет Российской Федерации суммы начисленного налога на доходы физических лиц – работников ООО «Статус» в размере 3454 376 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с прекращением в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.199.1 УК РФ в связи декриминализацией деяния, правовые основания для взыскания с него суммы долга ООО «Статус» по уплате НДФЛ отсутствуют, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из текста постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч.1 ст.199.1 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с декриминализацией деяния, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым уголовная ответственность по ч.1 ст.199.1 УК РФ наступает лишь в случае, если доля неуплаченных налогов превышает 5000 000 рублей, тогда как в данном случае - 3454 376 рублей.

При этом, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с декриминализацией деяния, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и оставляя без рассмотрения гражданский иск, суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что прекращение уголовного дела по данному основанию не порождает у ФИО1 права на реабилитацию, а гражданский иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (л.д.122).

Указанные выводы суда соответствуют позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, выраженной в постановлении от 19.11.2013 № 24-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8», где указано, что «…Исходя из того, что по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК РФ), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержащего признаки преступления, а с другой стороны – отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования – хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого право на реабилитацию, как это закреплено пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса (пункт 3.1)».

Следовательно, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния не является реабилитирующим основанием, исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, при дальнейшем рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении причиненного ущерба.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; постановления от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.)

В Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов гражданского правонарушения, притом, что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и(или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, с также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Аналогичные выводы содержит и определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 58-О.

Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за причинение ущерба Российской Федерации в результате неуплаты ООО «Статус», директором которого он являлся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налога на доходы физических лиц, начисленного, но не удержанного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 454376 рублей.

Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности размера убытков, причиненных в результате неуплаты директором ООО «Статус» налога на доходы физических лиц в федеральный бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих размер долга по налогу на доходы физических лиц в размере 3 454 376 рублей не представил, постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и заключение экспертизы не опроверг ни в стадии рассмотрения уголовного дела, ни при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции. В суде первой инстанции, не соглашаясь с указанным размером ущерба, ответчик ФИО1 от назначения судебно-бухгалтерской экспертизы отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153).

Таким образом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер долга по уплате налогов ООО «Статус», образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3454376 рублей.

При этом ссылки апеллянта в жалобе на то, что судом не учтено наличие определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус» №, которым отказано в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании с него 16806097 рублей, из которых 3056448,27 рублей – за неисполнение обязательств по уплате НДФЛ, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку рассматриваемые исковые требования имеют другие основание и предмет спора.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что судом не указан вид бюджета, в который взыскана с ФИО1 сумма ущерба от неуплаты ООО «Статус» НДФЛ, то указанный недостаток не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, и может быть устранен судом первой инстанции в порядке ст.202 ГПК РФ путем разъяснения решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства к спорным правоотношениям. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: