Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Вашкиной Л.И.,
	Медведкиной В.А.,
при секретаре	Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 г. гражданское дело № 2-5181/15 по апелляционной жалобе Бейкина В.Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 г. по иску ООО «ЗерноТрейд» к Бейкину В.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Бейкина В.Л. и адвоката <...> выступившего в интересах Бейкина В.Л., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца ООО «Зерно Трейд» - <...> возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЗерноТрейд» обратилось в суд с иском к Бейкину В.Л. о взыскании денежных средств в сумме <...> руб. как неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что деньги им были перечислены ответчику по просьбе последнего в качестве займа сроком на 1 год. Со стороны общества генеральным директором Е. подписан договор займа №... от <дата>, а <дата> платежными поручениями деньги перечислены ответчику, однако от подписания договора займа ответчик уклонился, полученные денежные средства в оговоренный договором срок не возвратил. Полагали, что денежные средства, полученные Бейкиным В.Л., являются неосновательным обогащением.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ЗерноТрейд» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2014 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2015 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Петроградский районный суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «ЗерноТрейд» удовлетворены. С Бейкина В.Л. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе Бейкин В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бейкин В.Л. работал в ООО «ЗерноТрейд» с <дата> по <дата> в должности директора по развитию и исполнительного директора, уволен по собственному желанию.

Денежная сумма в размере <...> руб. перечислена <дата> истцом ответчику двумя платежными поручениями. Назначением платежа указан договор займа №... от <дата> (л.д. <...>).

Из объяснений истца следует, что договор займа сторонами по делу заключен не был по причине уклонения ответчика от подписания договора.

Из объяснений Бейкина В.Л. следует, что денежные средства от бывшего работодателя в размере <...> руб. он получил при увольнении по имеющейся устной договоренности как компенсацию в связи с расторжением договора по собственному желанию и хорошую работу на протяжении длительного времени на руководящей должности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что письменные доказательства того обстоятельства, что спорная сумма подлежала выплате истцом ответчику в рамках соглашения при расторжении трудового договора, ответчик не предоставил. Указанные денежные средства получены ответчиком, что им не оспаривается, при таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма является для него неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в постановлении от <дата> указал, что, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия приняла во внимание объяснения ответчика о том, что денежные средства от бывшего работодателя в размере <...> руб. он получил при увольнении по имеющейся устной договоренности как компенсацию, в связи с расторжением договора по собственному желанию и хорошую работу на протяжении длительного времени на руководящей должности, так называемый, «золотой парашют».

Вместе с тем, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Бейкина В.Л., как на приобретателя денежных средств.

Придя к выводу, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как денежные средства были переданы истцом в добровольном порядке, намеренно, при отсутствии письменного договора займа, суд не привел доказательства того, что денежные средства были перечислены ответчику по тем основаниям, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что, перечисляя денежные средства в размере 500.000 руб. ответчику, истец полагал, что с ним будет заключен договор займа, договор сторонами по делу так и не был заключен, доказательства возврата указанных денежных средств истцом не представлены, вывод суда о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, правомерен.

Суд обоснованно учел, что основание возникновения обязательства и определяет его характер, на ответчике лежит обязанность доказать предоставление ему денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, между тем, в обоснование довода о правомерности перевода ответчику денежных средств он ссылался на то обстоятельство, что денежные средства им получены при увольнении в качестве компенсации за хорошую работу в течение длительного количества времени, так называемый «золотой парашют», трудовым договором данная компенсации не была предусмотрена, эта компенсация установлена по устной договоренности с директором (л.д. 69).

Таким образом, правовые основания для выплаты компенсации Бейкину ВД отсутствовали, отсутствовало и какое-либо соглашение сторон о выплате компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон, так как трудовой договор расторгнут на основании заявления ответчика об увольнении по собственному желанию и истец наличие какой-либо договоренности оспаривает.

При таких обстоятельствах, поскольку истец перечисление ответчику денежных средств считает ошибочным, совершенным в нарушение своих прав и интересов, при этом он не имел намерения на одарение Бейкина В.Л., обратное ответчиком не доказано, вывод суда о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является правильным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания от <дата> Бейкин В.Л. был извещен телефонограммой, сообщил, что будет находиться вне <адрес> (л.д. <...>).

<дата> Бейкин В.Л. подал в суд ходатайство об отложении судебного заседания, представил копию электронного билета, оформленного на английском языке, из билета следует, что он оформлен <дата> (л.д. <...>).

Коллегия принимает во внимание, что Бейкин В.Л. о времени и месте слушания дела был извещен заблаговременно, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, он не лишен был возможности вести дело через представителя или изменить дату выезда при желании лично участвовать в судебном заседании.

С учетом изложенного, риски, связанные с неблагоприятными последствиями нераспоряжения своими процессуальными правами, ответчик несет сам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: