Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 02 марта 2015 г. заключен договор беспроцентного займа № 1, по которому истцом ответчику предоставлен заем на общую сумму 5155000 рублей, которая перечислялась на счет ответчика частями.

В течение периода действия договора заем был частично погашен ответчиком на сумму 4040195,70 рублей.

По условиям договора беспроцентного займа сумма займа должна быть возвращена по требованию участника.

Требование о погашении займа вручено ответчику 03 апреля 2018 г., однако по состоянию на 28 мая 2018 г. оставшаяся сумма займа в размере 1114804,30 рублей не возвращена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору беспроцентного займа от 02 марта 2015 г. в размере 1114804,30 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Выражает несогласие с выводом суда и полагает, что отсутствие договора займа не могло служить основанием для отказа в иске, учитывая, что истцом был подтвержден факт перечисления денежных средств ответчику, а сторона ответчика не отрицала факта получения данных денежных средств.

Обращает внимание, что суд не определил, какие имеются предусмотренные законом, сделкой или правовым актом основания для удержания (сбережения) данных денежных средств со стороны ООО «Ирида Телеком».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав ФИО1, его представителя, представителя ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом на счет ответчика ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» перечислены следующие суммы: 70000 рублей - путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается чеком по операции от 04 марта 2015 г.; 100000 рублей - путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается чеком по операции от 05 марта 2015 г.; 100000 рублей - путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается чеком по операции от 06 марта 2015 г.; 200000 рублей - путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается чеком по операции от 06 марта 2015 г.; 250000 рублей - путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается чеком по операции от 16 марта 2015 г.; 400000 рублей -путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается чеком по операции от 18 марта 2015 г.; 150000 рублей - путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается чеком по операции от 23 марта 2015 г.; 200000 рублей - путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается чеком по операции от 25 марта 2015 г.; 500000 рублей - путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается чеком по операции от 23 апреля 2015 г.; 300000 рублей -путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается чеком по операции от 27 апреля 2015 г.; 450000 рублей - путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается чеком по операции от 18 мая 2015 г.; 450000 рублей - путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается чеком по операции от 25 июня 2015 г.; 400000 рублей - путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается чеком по операции от 29 июня 2015 г.; 450000 рублей -путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается чеком по операции от 31 августа 2015 г.; 400000 рублей - путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается чеком по операции от 15 сентября 2015 г.; 140000 рублей - путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается чеком по операции от 27 октября 2015 г.; 120000 рублей - путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается чеком по операции от 29 октября2015 г.; 50000 рублей - путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается чеком по операции от 27 октября 2015 г., а всего истец перечислил ответчику сумму в размере 5155000 рублей. Основанием для перечисления указанных денежных средств, согласно представленных банковских документов, явился договор беспроцентного займа от 02.03.2015г.

В счет погашения заложенности по договору займа от 02.03.2015г. ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» перечислило на счет истцу сумму в общем размере 4040195,70 рублей, что подтверждается соответствующим платежными поручениями с отметкой банка.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 807, 158, 808, 162, 810 ГК РФ и исходил из того, что представленные чеки по операции о перечислении денежных средств ФИО1 на счет ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ», а также платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» на счет ФИО1 лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» и ФИО1, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Таким образом, поскольку подлинника договора займа суду представлено не было, а перечисление ФИО1 денежных сумм Обществу с ограниченной ответственностью «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что между ФИО1 и ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» был заключен договор займа, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказал.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с 04.03.2015 по 27.10.2015 перечислил на счет ответчика сумму в общем размере 5155000 рублей, а ответчик после получения указанных денежных средств обратно перечислил на счет истца сумму в общем размере 4040195,70 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что данные денежные средства в общей сумме 5155000 рублей перечислялись на счет ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» в рамках заключенного между сторонами договора беспроцентного займа от 02 марта 2015 года № 1 и в течение периода действия указанного договора, сумма займа была частично возвращена истцу в размере 4040195,7 рублей. Данные обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются и не опровергаются, а факт перечисления денежных средств истцом ответчику и ответчиком истцу подтверждается документально. Кроме того, в платежных поручениях о перечислении денежных средств истцом ответчику указано назначение платежа: «беспроцентный займ от учредителя по договору займа №1 от 02.03.2015».

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ)

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа от 02 марта 2015 года, ФИО1 ссылался на представленные в материалы дела банковские документы, подтверждающие перечисление денежных средств истцом на счет ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» и возврате ответчиком данных денежных средств истцу. При этом основанием указанных перечислений в обоих случаях был договор беспроцентного займа №1 от 02.03.2015 г. Вместе с тем, сам договор займа не был представлен суду первой инстанции в связи с его утратой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на непредставлении договора займа, не учитывая при этом, что непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам также может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Учитывая, что истцом документально подтвержден факт перечисления денежных средств в сумме 5155000 рублей на счет ответчика, ответчик не отрицая факта получения указанных денежных средств, производил возврат полученных от истца денежных средств именно как возврат займа, наличие заемных отношений также подтверждается налоговой отчетностью общества, судебная коллегия полагает доказанным факт заключения между сторонами договора займа от 02 марта 2015 года № 1 на сумму 5155000 рублей.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 постановлено при неправильном применении норм материального закона, что в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик частично возвратил истцу сумму займа в размере 4040195,7 рублей, судебная коллегия считает доказанным факт наличия у ответчика суммы задолженности по рассматриваемому договору займа в размере 1114804,30 рублей (5155000 рублей-4040195,7 рублей). Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Ирида Телеком» не предоставлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» задолженности по договору беспроцентного займа в размере 1114804 рублей 30 копеек.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13774 рублей, уплаченные ФИО1 при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2018 года - отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1114804 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13774 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 января 2019 года