Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя открытого акционерного общества Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Антей» - ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» (далее - ОАО ПКФ «АСТЭК-С») о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 04 марта 2013 года между ОАО ПКФ «АСТЭК-С» и ФИО3 было заключено соглашение о задатке, т.е. соглашение об обеспечении обязательств по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязался продать и передать недвижимое имущество, до подписания основного договора сформировать необходимые документы для регистрации перехода права собственности на это имущество, освободить имущество от прав и претензий третьих ли, не предлагать недвижимое имущество, указанное в данном договоре, другим лицам. Несмотря на прямое указание закона и упоминание об этой обязанности продавца в тексте договора, эта обязанность ответчиком выполнена не была. Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 08 мая 2013 года один из объектов недвижимости, подлежащий передаче - нежилое помещение литер АА1 с кадастровым (условным) номером № имеет обременение в виде аренды. По вине ответчика основной договор заключен не был.

В соответствии с п. 14 договора сторонами достигнуто соглашение о задатке в размере <данные изъяты> руб. По условиям договора задаток обеспечивает исполнение сторонами обязательства по заключению в будущем основного договора и подлежит учету сторонами при осуществлении возможности взаиморасчетов между ними по основному договору. 06 марта 2013 года задаток в полном объеме был передан в кассу ОАО ПКФ «АСТЭК-С».

В соответствии с п. 3.3 договора в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца, последний обязуется вернуть покупателю двойную сумму задатка по первому его требованию.

22 мая 2013 года ответчику было направлено письменное требование о возвращении денежных средств.

28 августа 2013 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме право требования к ОАО ПКФ «АСТЭК-С».

Поскольку до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, истец просил взыскать с ОАО ПКФ «АСТЭК-С» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве задатка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Фрунзенского районного суда город Саратова от 05 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО ПКФ «АСТЭК-С» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ОАО ПКФ «АСТЭК-С» просит решение суда отменить, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ прекратить производство по делу, оставить заявление без рассмотрения полностью, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, по чьей вине ОАО ПКФ «АСТЭК-С», либо ИП ФИО3 до 15 мая 2013 года не был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества; возникло ли у ОАО ПКФ «АСТЭК-С» 15 мая 2013 года право на оставление у себя суммы задатка; на каких условиях ОАО ПКФ «АСТЭК-С» обязалось возвратить ИП ФИО3 сумму задатка, был ли возврат задатка обусловлен заключением договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Антей», единственным учредителем которого является ФИО3; оплатило ли ООО «Антей» выкупную цену ОАО ПКФ «АСТЭК-С» в размере <данные изъяты> руб. по заключенному 16 мая 2013 года договору купли-продажи недвижимого имущества; по какой причине ОАО ПКФ «АСТЭК-С» был расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 16 мая 2013 года с ООО «Антей»; имеется ли вина ФИО3 в расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ОАО ПКФ «АСТЭК-С» и ООО «Антей». Ввиду нарушения ИП ФИО3 обязательства по оплате ответчику выкупной цены последний, руководствуясь п. 3.1 предварительного договора, правомерно оставил сумму задатка у себя. Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 мая 2013 года прекратил свое действие, поскольку сторонами в обусловленный договором срок основной договор не заключен.

Автор жалобы полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная ИП ФИО3 ОАО ПКФ «АСТЭК-С» в рамках предварительного договора купли-продажи от 04 марта 2013 года, является не задатком, а авансом, так как заключенное между ОАО ПКФ «АСТЭК-С» и ИП ФИО3 соглашение о задатке в размере <данные изъяты> руб. по форме и содержанию соответствовало закону.

Заключенным 16 мая 2013 года между ОАО ПКФ «АСТЭК-С» и ИП ФИО3 соглашением не мог быть расторгнут предварительный договор от 04 марта 2013 года, поскольку действие предварительного договора на 16 мая 2013 года уже было прекращено в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ. Указанное соглашение было направлено на установление новых договорных отношений между ОАО ПКФ «АСТЭК-С» и ИП ФИО3, в результате которых ОАО ПКФ «АСТЭК-С» приняло на себя обязательства по возврату ИП ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. при условии обеспечения последним заключения между ОАО ПКФ «АСТЭК-С» и ООО «Антей» договора купли-продажи недвижимого имущества.

Учитывая, что ИП ФИО3 не исполнил принятые на себя обязательства (заключенный 16 мая 2013 года договор купли-продажи недвижимого имущества был расторгнут ОАО ПКФ «АСТЭК-С» по причине неоплаты ООО «Антей» в установленный срок выкупной цены) ОАО ПКФ «АСТЭК-С» отказалось исполнять условия соглашения от 16 мая 2013 года в части возврата ИП ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, автор полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку возникший между сторонами спор подведомственен арбитражному суду. Требования истца основаны на неисполнении, по его мнению, ответчиком условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 04 марта 2013 года между двумя объектами предпринимательской деятельности - ОАО ПКФ «АСТЭК-С» и ИП ФИО3. Предметом предварительного договора являлись два нежилых помещения, образующие собой универмаг «Антей», которые исходя из своих технических характеристик, предназначены для ведения предпринимательской деятельности. Обстоятельства об экономическом характере спора подтверждаются вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 июля 2013 года о прекращении производства по делу, принятым по аналогичному делу № 2-1742/2013 по иску ФИО3 к ОАО ПКФ «АСТЭК-С» о взыскании двойной суммы задатка, уплаченного ИП ФИО3 в рамках предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 марта 2013 года.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку 11 июля 2013 года Арбитражным судом Саратовской области приняты к производству исковые требования ФИО3 к ОАО ПКФ «АСТЭК-С» о взыскании суммы задатка в размере <данные изъяты> руб., уплаченного в рамках предварительного договора от 04 марта 2013 года (дело № А57-11147/2013). В связи с заключением между ИП ФИО3 и ФИО1 договора уступки права требования, арбитражный суд произвел замену истца на ФИО1

Определением от 01 ноября 2013 года Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-11147/2013 принял к производству встречное исковое заявление ОАО ПКФ «АСТЭК-С» к ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 Позже в качестве ответчика был привлечен ИП ФИО3 До настоящего времени дело не рассмотрено. При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области иска ОАО ПКФ «АСТЭК-С» о признании недействительным договора уступки права требования.

В письменных возражениях ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО ПКФ «АСТЭК-С» - ФИО2, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1, ФИО3, ООО «Антей» - ФИО4, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу положений ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 марта 2013 года между ОАО ПКФ «АСТЭК-С» и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений литер АА1, общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (т 1 л.д. 11-12).

В п. 1.1 договора установлено, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключается между сторонами настоящего предварительного договора в срок не позднее 15 мая 2013 года.

Согласно п. 1.4 договора покупатель и продавец пришли к соглашению, что выкупная цена недвижимого имущества, отчуждаемого в рамках настоящего предварительного договора, а также основного договора купли-продажи недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты>. По соглашению сторон в качестве обеспечения обязательств по настоящему предварительному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> который будет учтен сторонами при взаиморасчетах по основному договору купли-продажи недвижимого имущества. Задаток оплачивается покупателем в безналичном порядке либо через главную кассу продавца не позднее трех календарных дней с момента подписания настоящего предварительного договора.

Получение ООО ПКФ «АСТЭК-С» денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 04 марта 2013 года в размере <данные изъяты> руб. сторонами не оспаривался и подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 06 марта 2013 года (т. 1 л.д. 14).

В установленный в предварительном договоре купли-продажи срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

16 мая 2013 года между ФИО3 и ОАО ПКФ «АСТЭК-С» заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 марта 2013 года в связи с тем, что покупателем по основному договору купли-продажи объектов недвижимости будет выступать ООО «Антей», единственным учредителем которого является ФИО3 В указанном соглашении предусмотрено обязательство ОАО ПКФ «АСТЭК-С» по возврату ФИО3 оплаченную сумму задатка в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 54).

Также 16 мая 2013 года между ОАО ПКФ «АСТЭК-С» и ООО «Антей» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости - нежилых помещений литер АА1 общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 55).

29 августа 2013 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 (цедент) уступает, а ФИО1, (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по соглашению о задатке, обеспечивающему исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 04 марта 2013 года, заключенному между ФИО3 и ОАО ПКФ «АСТЭК-С». Право требования включает в себя: денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (денежные средства, уплаченные цедентом в качестве задатка по соглашению, указанному в п. 1 настоящего договора), право требования любых иных платежей, связанных с обязательством, указанным в п. 1 настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования уплаты задатка в двойном размере и на неуплаченные проценты (т. 1 л.д. 9-10).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества ОАО ПКФ «АСТЭК-С» и ФИО3 заключен не был, поэтому денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная ФИО3 ответчику по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, является авансом, а не задатком, предоставляемым в доказательство заключения и исполнения основного договора. Поскольку обязательства по предварительному договору купли-продажи прекращены, ОАО ПКФ «АСТЭК-С» удерживает денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. без установленных законом или сделкой оснований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не влекут отмену принятого судебного постановления. Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи нежилых помещений в надлежащей форме между ИП ФИО3 и ОАО ПКФ «АСТЭК-С» заключен сторонами не был. Доказательств обратного, сторонами, в силу ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что при отсутствии надлежаще заключенного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, отсутствуют основания считать переданную денежную сумму задатком, поэтому денежная сумма, оплаченная в счет несостоявшейся сделки, подлежит безусловному возврату.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца к которому перешло право требования от ОАО ПКФ «АСТЭК-С» подлежащих возврату ИП ФИО3 денежных средств в том размере, в котором они были внесены, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ОАО ПКФ «АСТЭК-С» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 Кроме того, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества не состоялся по вине ИП ФИО3 в материалы дела не представлены.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание для отмены обжалуемого решения и доводы жалобы о том, что соглашение, заключенное 16 мая 2013 года ОАО ПКФ «АСТЭК-С» и ИП ФИО3, было направлено на установление между ними новых договорных отношений, в результате которых ОАО ПКФ «АСТЭК-С» приняло на себя обязательство по возврату ИП ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. при условии заключения между ОАО ПКФ «АСТЭК-С» и ООО «Антей» договора купли-продажи недвижимого имущества и поскольку ИП ФИО3 не исполнил принятые на себя обязательства (заключенный 16 мая 2013 года договор купли-продажи недвижимого имущества был расторгнут ОАО ПКФ «АСТЭК-С» по причине неоплаты ООО «Антей» в установленный срок выкупной цены), ОАО ПКФ «АСТЭК-С» отказалось исполнять условия соглашения от 16 мая 2013 года в части возврата ИП ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом приведенной нормы, основанием прекращения предварительного договора являются положения п. 6 ст. 429 ГК РФ. При таком положении, действия сторон не имеют правового значения, поскольку не могут быть направлены на исполнение договора, прекратившего свое действие.

Более того, указанное в соглашении от 16 мая 2013 года обязательство ОАО ПКФ «АСТЭК-С» о возврате уплаченных ИП ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе и по заключению ОАО ПКФ «АСТЭК-С» сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества, названных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 04 марта 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (т. 1 л.д. 142), требования к ОАО ПКФ «АСТЭК-С» им предъявлены как физическим лицом, и основаны на договоре уступки права требования от 28 августа 2013 года. То обстоятельство, что предметом предварительного договора купли-продажи от 04 марта 2013 года являлись нежилые помещения, не свидетельствуют об экономическом характере спора.

Наличие вступившего в законную силу определения Фрунзенского районного суда по иску ФИО3 к ОАО ПКФ «АСТЭК-С» о взыскании двойной суммы задатка, уплаченного ИП ФИО3 в рамках предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 марта 2013 года, не может служить подтверждением экономического характера настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ОАО ПКФ «АСТЭК-С» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с принятием к производству 11 июля 2013 года арбитражным судом иска ФИО3 к ОАО ПФК «АСТЭК-С» о взыскании суммы задатка в размере <данные изъяты> руб., не влекут отмену решения суда.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 к ОАО ПКФ «АСТЭК-С» о взыскании уплаченного задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> руб. и взыскании судебных расходов, принято к производству Фрунзенского районного суда города Саратова 06 сентября 2013 года.

По сообщению арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2013 года на запрос суда апелляционной инстанции, определением арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года было принято к производству исковое заявление ИП ФИО3 к ОАО ПКФ «АСТЭК-С» о взыскании задатка в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А57-11147/2013).

По ходатайству ФИО3 о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 29 августа 2013 года определением арбитражного суда от 09 октября 2013 года первоначальный истец заменен на ФИО1, то есть после того, как во Фрунзенском районном суде города Саратова было возбуждено гражданское дело по иску ФИО1

При этом, определением арбитражного суда от 01 ноября 2013 года к совместному рассмотрению с указанным иском было принято исковое заявление ОАО ПКФ «АСТЭК-С» к ФИО1, ИП ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 29 августа 2013 года между ФИО1 и ФИО3, а определением арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года производство по делу № А57-11147/2013 приостановлено по ходатайству сторон до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 ноября 2013 года.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы жалобы, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи