Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года апелляционную жалобу ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по делу №2-1268/2017 по иску Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Б.» к Чернобахтову А. С., С. С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Агуловой Е.М., представителя ответчика С. С.Н.Барашкова Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.» обратилось в суд с иском к Чернобахтову Ф.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по «кредитному договору №...а-001284 от <дата> в размере 579 451 11 руб. 70 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль MERCEDES-BENZ VITO 113CDI, 2010 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 702 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.» и Чернобахтовым Ф.А.<дата> был заключен кредитный договор №...а-001284, в соответствии с которым Б. предоставил кредит в размере 714 450 руб. для приобретения транспортного средства под 17,75 % годовых, срок возврата кредита по истечении 60 месяцев. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору <дата> ответчик предоставил в залог транспортное средство автомобиль MERCEDES-BENZ VITO 113CDI, 2010 года выпуска. Ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на <дата> образовалась задолженность 579 451 руб. 70 коп., из которых 532 919 руб. 48 коп. - задолженность по возврату суммы основного долга, 40 027 руб. 68 коп. - задолженность по уплате процентов, 3 797 руб. 03 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 2 707 руб. 51 коп. - пени за нарушение сроков возврата процентов.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.» удовлетворены частично.

С Чернобахтова Ф.А. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.» взыскана задолженность по кредитному договору №...а-001284 от <дата> в размере 579 451 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 995 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.» Агулова Е.М. просит указное решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании денежных с Чернобахтова Ф.А. согласно представленному расчету.

Рассматривая дело, судом также было установлено, что индивидуальными условиями потребительского кредита на приобретение автомобиля предусмотрено, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Б. сумм является залог приобретаемого автомобиля MERCEDES-BENZ VITO 113CDI, 2010 года выпуска. Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в Общих условиях предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «БАЛТИНВЕСГБАНК». Стороны договорились, что Залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 1 080 000 руб. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в 1 год кредитования 100 %, во 2 год кредитования 75 %, в 3 год кредитования 65 %, в 4 год кредитования 55 %, в 5 год кредитования 45 % от залоговой стоимости предмета залога.

Пунктом 7.2.4.2 Общих условий предусмотрено, что в случае просрочки исполнения или нарушения обязательств по кредитному договору Б. вправе обратить взыскание на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что право собственности на него перешло к С. С.Н., который является добросовестным приобретателем, доказательств того, что ему при приобретении спорного транспортного средства было достоверно известно о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении залога.

Решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении иска судом было установлено. Что право собственности на заложенное транспортное средство перешло к Сергееву Н.Н., который определением суда от <дата> привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем в силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Исходя из характера заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, переход права собственности на него к иному лицу во всяком случае предполагает необходимость привлечения собственника для участия в деле в качестве ответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопреки указанному, требованиям ч.3 ст. 40 ГПК РФ, требованиям ст. 41 ГПК РФ, предполагающим установление волеизъявление истца относительно замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ( в части обращения взыскания на заложенное имущество), суд не произвел подготовку дела к судебному разбирательству, не распределил бремя доказывания между сторонами обстоятельств, связанных с сохранением залога при смене собственника транспортного средства или его прекращением.

Направление судом представителю истца телефонограммы с вызовом в суд первой инстанции само по себе не может считаться надлежащим извещением истца о времени и месте рассмотрения заявленных требований к Чернобахтову Ф.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом фактически были рассмотрены возражения лица, не являющегося ответчиком, относительно исковых части требований по существу. Отсутствие у С. С.Н. процессуального статуса ответчика по существу ограничивало его права относительно иска, изначально к нему не предъявленному.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец и подлежащий привлечению в качестве ответчика С. Н.Н. не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания с определением объема их прав в ходе рассмотрения иска, что в силу п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда и переходу в к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2017 года С. С.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание ответчики Чернобахтов Ф.А. и С. С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между Чернобахтовым Ф.А. и ОАО «Балтийский Инвестиционный Б.» был заключен кредитный договор №...а-001284, согласно условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 714 450 руб. под процентную ставку 17,75 % годовых, сроком возврата по истечении 60 месяцев от даты фактического предоставления кредита; платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в соответствии с графиком ежемесячных платежей в размере 18 045 руб.

На основании п. 5.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой части кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий и п. 3.12 Индивидуальных условий заемщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.» обязательства по предоставлению кредита исполнило, что подтверждается банковским ордером №... от <дата>, выпиской по счету заемщика.

Вместе с тем из выписки движения денежных средств заемщика усматривается, что Чернобахтов Ф.А. в период с мая по сентябрь 2016 года не вносил ежемесячные платежи в погашение кредита, что в силу п.2 ст. 811 ГК РФ дает Б. право требования досрочного погашения задолженности.

Согласно расчету Б. задолженность заемщика на <дата> составляет 579 451 руб. 70 коп., из которых 532 919 руб. 48 коп. - задолженность по возврату суммы основного долга, 40 027 руб. 68 коп. - задолженность по уплате процентов, 3 797 руб. 03 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 2 707 руб. 51 коп. - пени за нарушение сроков возврата процентов.

Указанный расчет не был оспорен в ходе судебного разбирательства Чернобахтовым Ф.А., уклонившимся от получения повесток с вызовом в судебные заседания и в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежаще извещенным как о наличии требований, так и времени и порядке их рассмотрения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Чернобахтова Ф.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Б. с Чернобахтова Ф.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 995 руб.

Индивидуальными условиями потребительского кредита на приобретение автомобиля предусмотрено, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Б. сумм является залог приобретаемого автомобиля MERCEDES-BENZ VITO 113CDI, 2010 года выпуска. Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в Общих условиях предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «БАЛТИНВЕСГБАНК». Стороны договорились, что Залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 1 080 000 руб. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в 1 год кредитования 100 %, во 2 год кредитования 75 %, в 3 год кредитования 65 %, в 4 год кредитования 55 %, в 5 год кредитования 45 % от залоговой стоимости предмета залога.

С.м С.Н. в суд представлены доказательства. свидетельствующие о покупке им у Чернобахтова Ф.А.<дата> транспортного средства Мерседес Бенц VITO, с идентификационным номером (VIN): №..., находящегося в залоге у Б. (л.д.190-194, 204).

Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пп.3 п.2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Возражая против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик С. С.Н. ссылается на нормы пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы ответчика С. С.Н. о прекращении залога ввиду приобретения им имущества, ввиду того, что ответчик во всяком случае не принял при совершении сделки разумных мер в целях выяснений правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, <дата> в реестре зарегистрировано транспортное средство с идентификационным номером (VIN): №...; залогодателем указан Чернобахтов Ф.А., <дата> г.р., залогодержателем - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (л.д. 229-237).

Таким образом, на момент приобретения С.м С.Н. у Чернобахтова Ф.А. спорного автомобиля его залог был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, С. С.Н. имел возможность проверить автомобиль на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт, и, соответственно, при должной заботливости и осмотрительности при проверке автомобиля на наличие обременений должен был узнать о том, что автомобиль обременен залогом.

С учетом изложенного, С. С.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, требования Б. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Реализация заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 1 080 000 руб. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в 1 год кредитования 100 %, во 2 год кредитования 75 %, в 3 год кредитования 65 %, в 4 год кредитования 55 %, в 5 год кредитования 45 % от залоговой стоимости предмета залога.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу Б. в размере обеспеченных залогом обязательств Чернобахтова Ф.А. согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик С. С.Н. не оспаривал как способ обращения взыскания на заложенное имущество, так и установление начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с С. С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года отменить и вынести новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Б.» удовлетворить.

Взыскать с Чернобахтова Ф. А. в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Б.» задолженность по кредитному договору №...а-001284 от 0 июля 2014 года в сумме 579 451 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 995 руб.

Обратить взыскание на автомобиль MERCEDES-BENZ VITO 113CDI, 2010 года выпуска, идентификационный номер(VIN): №..., цвет СВЕТЛО-БЕЖЕВЫЙ, принадлежащий С. С. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 702 000 руб.

Взыскать с С. С. Н. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Председательствующий:

Судьи: