Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебниковой С. К. к Министерству социального развития в лице отдела опеки и попечительства по городскому округу Егорьевск об оспаривании решения и возложении обязанности вынесения нового заключения

по апелляционной жалобе Хлебниковой С. К.

на решение Егорьевского городского суда от ,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Заниной Ж.Н., представителя ответчика Лузяниной О.В.,

установила:

Хлебникова С.К. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития в лице отдела опеки и попечительства по городскому округу Егорьевск и просит признать незаконным заключение отдела опеки и попечительства по городскому округу Егорьевск Министерства социального развития от о невозможности быть опекуном (попечителем) несовершеннолетних внуков истца Кулева М. М., года рождения, Кулева И. КирИ.ча, года рождения, Кулевой Л. К., года рождения, и возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть ее заявление о назначении опекуном несовершеннолетних с вынесением нового заключения о возможности (невозможности) быть опекуном над ее несовершеннолетними внуками в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Хлебникова С.К. являлась матерью Кулевой А. В., года рождения, которая умерла , и бабушкой детей умершей дочери, оставшихся без попечения родителей, которые находятся у нее под предварительной опекой. она обратилась в отдел опеки и попечительства по городскому округу Егорьевск Министерства социального развития с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном (попечителем) внуков. ей выдано заключение о невозможности быть опекуном (попечителем) по тому основанию, что ранее в отношении нее осуществлялось уголовное преследование по ст. 116 УК РФ. Вместе с тем, уголовное дело было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции от № 25-ФЗ) ч. 1 ст. 116 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, к тому же если лицо освобождено от уголовной ответственности даже по не реабилитирующим основаниям (в том числе при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон), оно считается не судимым. Истец имеет постоянный источник дохода, по месту работы в ГБУЗ ГКБ ДЗМ характеризовалась положительно, в настоящее время состоит в Центре занятости населения, противопоказаний согласно медицинскому заключению не имеет, условия ее жизни удовлетворительны, у нее есть опыт воспитания родных детей и внуков, которые находятся под ее предварительной опекой, поэтому решение ответчика незаконно и необоснованно.

Истец Хлебникова С.К. и ее представитель адвокат Басина Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, добавили, что действительно, истец подвергалась уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако с момента привлечения ее к уголовной ответственности прошло почти 13 лет. Она может обеспечить своим внукам полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для их жизни и здоровья, в связи с чем оспариваемое заключение нарушает как ее права и законные интересы, так и права и законные интересы несовершеннолетних детей. Она характеризуется положительно, жалоб на поведение в быту на нее не поступает, заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей опекуна (попечителя), не имеется, жилищно-бытовые условия удовлетворительные, ранее она совместно проживала с внуками и участвовала в их воспитании, поэтому привлечение ее к уголовной ответственности не может являться безусловным основанием для отказа быть опекуном (попечителем) детей.

Представитель Министерства социального развития Лузянина О.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указав, что основанием для принятия решения о невозможности Хлебниковой С.К. быть кандидатом в опекуны трех несовершеннолетних детей в возрасте от двух до десяти лет, в том числе с ограниченными возможностями здоровья, явилось установление того факта, что истец в 2008 году привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении своей несовершеннолетней дочери Хлебниковой А.В., 1993 года рождения), которое было прекращено в связи с примирением сторон.

Холоднова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, указав, что ее дочь Хлебникова С.К. имеет желание и возможность заниматься воспитанием своих внуков.

Решением Егорьевского городского суда от в удовлетворении требований Хлебниковой С.К. отказано.

В апелляционной жалобе Хлебниковой С.К. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и необоснованного, постановленного по одним только формальным основаниям без учета всех обстоятельств и мнения несовершеннолетнего Кулева М..

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает, что с решением суда согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение первой инстанции - без изменения.

Первоначально Хлебникова С.К. обратилась в суд с настоящим иском в порядке административного судопроизводства, но поскольку акт органа опеки и попечительства, разрешающий вопрос о назначении опекуна или попечителя, как порождающий гражданско-правовые последствия для лица, в отношении которого он вынесен, подлежит оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда определением от перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Хлебникова С.К. года рождения, является бабушкой Кулева М. М., года рождения, Кулева И. КирИ.ча, года рождения, и Кулевой Л. К., года рождения.

Мать несовершеннолетних Кулева А. В., года рождения - дочь Хлебниковой С.К., умерла .

В отношении сына К. М. К. А.В. являлась матерью-одиночкой, отец КулевыхИ. и Лилианы - Кулев К. С., на основании решения Егорьевского городского суда от был ограничен в родительских правах.

Распоряжениями Министерства социального развития от и -р над несовершеннолетними КулевымиИ. и Л. установлена предварительная (сроком на шесть месяцев) опека, опекуном назначена Хлебникова С.К.; ранее над несовершеннолетним КулевымМ. также установлена предварительная опека с назначением истца опекуном.

Распоряжением Министерства социального развития от над КулевымМ. установлена предварительная опека, опекуном назначена Холоднова Л.И., года рождения – прабабушка ребенка.

Хлебникова С.К. обратилась в отдел опеки и попечительства по городскому округу Егорьевск Министерства социального развития с заявлением о выдаче ей заключения о возможности быть опекуном (попечителем) внуков и документами, в числе которых копии ее паспорта, справки об исполнении обязательств по уплате налогов, справки о регистрации, автобиография, характеристики с места работы - ГКБ , сведения о выплатах заработной платы - в настоящее время истец состоит в Центре занятости населения, заключение о результатах медицинского освидетельствования, сведения о наличии у нее в собственности недвижимого имущества, письменные согласия членов ее семьи, справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

состоялось обследование условий ее жизни, которые признаны удовлетворительными.

отделом опеки и попечительства по городскому округу Егорьевск Министерства социального развития истцу выдано заключение о невозможности быть опекуном (попечителем) несовершеннолетних по тому основанию, что ранее в отношении нее осуществлялось уголовное преследование по ст. 116 УК РФ. Уголовное дело было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, которое не относится к исключительным основаниям, в соответствии с которым лицо может быть назначено опекуном (попечителем).

Судом первой инстанции установлено, документально подтверждено и стороной истца не оспаривалось, что истец в 2008 году привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении своей несовершеннолетней дочери Хлебниковой А.В.), которое постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Егорьевского судебного района от (уголовное дело ) было прекращено в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ). При этом истец в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, полностью признала и согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, показав, что с дочерью Кулевой А.В. помирилась и полностью загладила причиненный вред.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции высказал аргументированное суждение о том, что уголовное преследование в отношении Хлебниковой С.К. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имело место по факту причинения истцом физической боли и телесных повреждений своей несовершеннолетней дочери Кулевой А.В., 1993 года рождения, в связи с чем, заключение органа опеки и попечительства о невозможности истца быть кандидатом в опекуны (попечители) в полной мере соответствует положениям ст. 35 ГК РФ, ст.ст. 146, 152 СК РФ, позиции Конституционного Суда РФ.

Суд указал, что факт привлечения Хлебниковой С.К. к уголовной ответственности в совокупности с обстоятельствами совершенного деяния - в отношении несовершеннолетней дочери, является достаточным основанием для ограничения ее в возможности быть опекуном (попечителем) трех несовершеннолетних детей в возрасте от двух до десяти лет, в том числе с ограниченными возможностями здоровья.

При этом суд дал оценку и отклонил доводы истца о том, что она может быть опекуном (попечителем) своих внуков, так как у несовершеннолетних нет иных близких родственников и с ней, бабушкой, несовершеннолетним будет лучше, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных Хлебниковой С.К. исковых требований.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, руководствуясь статьей 38 Конституции РФ, статьями 31, 35 ГК РФ, статьями 121, 145, 146, 152 СК РФ, положениями Федерального закона от № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах, утвержденных постановлением Правительства РФ от , правоприменительной практикой Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что назначение Хлебниковой С.К. опекуном несовершеннолетних детей недопустимо в силу прямого запрета, установленного законом, который предъявляет повышенные требования к потенциальным опекунам (попечителям) несовершеннолетних в целях защиты последних от всех форм злоупотребления, при этом мнение детей в случае наличия объективных препятствий для возможности того или иного лица быть опекуном (попечителем) правового значения не имеет.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства на основании доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда от отставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебниковой С. К. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи