Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения представителя Губернатора Смоленской области Островского А.В. - Козловой И.Н. на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров Ю.А. обратился в суд с иском к Губернатору Смоленской области Островскому А.В., Главному управлению информационной политики и общественных связей Смоленской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что Губернатором Смоленской области Островским А.В. на пресс-конференции для районных газет, состоявшейся 19.03.2013, в отношении него, ранее занимавшего должность Главы администрации муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области, распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, а именно: «…суд отстранил предыдущего руководителя, который, кстати, еще и дважды судим. Это вообще запредельная ситуация, когда к власти приходят люди, имеющие проблемы с законом. А этот «папа Юра» еще дважды судим был, это никуда не годится». Считает, что данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку судом от должности он не отстранялся, вторая судимость у него отсутствует, при этом кличка «папа Юра» порочит его честь и достоинство. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, в размере 3 000 000 руб., а также возложить на них обязанность по размещению в печатных СМИ Смоленской области, представители которых принимали участие в названной пресс-конференции, а также в сети Интернет опровержения указанных сведений в форме сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Определением суда в порядке правопреемства произведена замена соответчика по делу - Главного управления информационной политики и общественных связей Смоленской области на Департамент Смоленской области по внутренней политике.

В судебном заседании Петров Ю.А. и его представитель Рубекина Н.К. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Губернатора Смоленской области Островского А.В. - Козлова И.Н. и представитель Департамента Смоленской области по внутренней политике Дорохова Н.А. иск не признали, сославшись на необоснованность заявленных требований.

Третьи лица - МУП «Редакция газеты «Заря», МУП «Редакция газеты «Вперед» представили суду заявления о рассмотрении дела без участия их представителей; редакция газеты «Смоленская неделя», редакция областной независимой газеты «Смоленские новости» явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 01.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Петров Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 состоялась пресс-конференция Губернатора Смоленской области Островского А.В. для районных газет.

Отвечая на вопрос представителя газеты «Наша жизнь» относительно мнения и оценки ситуации в Монастырщинском районе Смоленской области, в частности, по выборам Главы администрации района Губернатор Смоленской области Островский А.В. пояснил: «...суд отстранил предыдущего руководителя, который, кстати, еще и дважды судим. Это вообще запредельная ситуация, когда к власти приходят люди, имеющие проблемы с законом. А этот «папа Юра» еще дважды судим был, это никуда не годится».

Стенограмма пресс-конференции опубликована на Интернет-сайтах www.smolensk.bezformata.ru, www.smolweek.ru., а также в газетах «Вперед», «Смоленские новости», «Заря».

В период с 22.02.2011 по 29.08.2012 Петров Ю.А. замещал должность Главы администрации муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области.

Распоряжением Главы муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области от 29.08.2012 на основании решения Монастырщинского Совета депутатов контракт с Петровым Ю.А. расторгнут, он освобожден от занимаемой должности и уволен в соответствии с пунктом 2 статьи 278 и статьей 279 ТК РФ.

Несогласившись с увольнением, Петров Ю.А. обратился в суд с иском о восстановлении в должности Главы администрации муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 27.09.2012 в удовлетворении иска ему отказано.

В прошлом приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 декабря 1999 года Петров Ю.А. осужден по статьям 116, 160 часть 3 пункт «б» статья 69 УК РФ на два года и один месяц лишения свободы и 14 июня 2000 года освобожден по амнистии (часть 3 статьи 160 УК РФ относится к категории тяжких преступлений; часть 1 статьи 116 УК РФ - преступление небольшой тяжести).

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека (постановление от 11.02.2010 по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации»), о том, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в иске, суд проверил доводы сторон, проанализировал представленные доказательства и обоснованно исходил из того, что оспариваемое высказывание в целом представляло собой оценочное суждение Губернатора Смоленской области, выражение его субъективного мнения по вопросу, представляющему общественный интерес в муниципальном образовании о личности и деятельности истца, занимавшего должность Главы администрации муниципального образования в период с 22.02.2011 по 29.08.2012, открыто осуществлявшего свои полномочия и тем самым доступного для приемлемой критики, границы которой шире, нежели чем в отношении частных лиц.

Следует согласиться с выводом суда о том, что данное высказывание не носило оскорбительного характера, не содержало заведомо ложных фактов, соответствовало критериям свободы выражения мнения и не превысило границ приемлемой критики.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и судебной оценки в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и по существу не опровергают выводы суда.

Высказанная 19.03.2013 Губернатором Смоленской области оценка ситуации в Монастырщинском районе Смоленской области, в частности, его мнение относительно выборов Главы администрации района, использование им в этой связи выражения «папа Юра» характеризуется, скорее не утверждением о факте, а действительно оценочным суждением эмоционально-ироничного характера, основанным на фактологической базе, учитывая, что, несмотря на наличие погашенной единственной судимости по двум статьям УК РФ, истец не имел безупречной репутации в смысле криминального прошлого. Правдивость оценочного суждения не может быть предметом доказывания. Требование доказать достоверность оценочного суждения невыполнимо и нарушает как таковую свободу выражения мнения, являющееся фундаментальной составляющей права, гарантированного статьей 10 Конвенции.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Постановлено решение судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, поэтому нет оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: