Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании премии за дата и дата, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана премия за дата и дата в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. С ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскана премия за дата и дата в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

дата ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании премии за дата и дата, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в должности <данные изъяты> в филиале ООО <данные изъяты>, расположенном в городе Южно-Сахалинске. В соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда, работникам общества положены выплаты стимулирующего характера в виде премии. Однако премия, предусмотренная приказом № от дата и № от дата, в размере <данные изъяты>% от заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, выплачена ей не была. Полагает, что действия работодателя являются незаконными, в связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

дата ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании премии за дата и дата, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в должности <данные изъяты> в филиале ООО <данные изъяты> расположенном в городе Южно-Сахалинске. В соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда, работникам общества положены выплаты стимулирующего характера в виде премии. Однако премии, предусмотренные приказом № от дата и № от дата, в размере <данные изъяты>% от заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, выплачены не были. Полагает, что действия работодателя являются незаконными, в связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2014 года гражданские дела по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО <данные изъяты> о взыскании премии и компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика ФИО4, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не учел, что оснований для выплаты премии не имелось, поскольку в дата и дата финансовые показатели филиала составили ниже <данные изъяты>%, тогда как стимулирующая премия подлежит выплате только при выполнении финансовых показателей не ниже <данные изъяты>%. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что невыплата премии истцам является дискриминацией. Также указывает, что суд неверно произвел расчет подлежащей взысканию премии. Кроме того, полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3 и истца ФИО1 (до регистрации брака ФИО1 - свидетельство о заключении брака от дата), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Руководствуясь приведенными нормами права и Конвенцией №111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий», суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установив, что работодателем в нарушение локальных нормативных актов, не выплачена истцам стимулирующая премия за дата и дата, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО <данные изъяты> в пользу истцов стимулирующей премии и компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно решил, что сумма в <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой. При этом судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе степень причинённых нравственных страданий, допущенных работодателем нарушением трудовых прав ФИО1 и ФИО2

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Довод представителя ответчика о том, что оснований для выплаты премии не имелось в связи с тем, что финансовые показатели филиала общества за дата и дата составили ниже <данные изъяты>%, является необоснованным, поскольку и ФИО2 и ФИО1 были включены в список работников, которым на основании приказов директора филиала в городе Южно-Сахалинске должна быть начислена стимулирующая премия за дата и дата. Данные приказы № от дата и № от дата изданы уполномоченным лицом – директором филиала, который в соответствии с пунктами 3.4.6. и 3.4.7. Положения об оплате и стимулировании труда филиала ООО <данные изъяты> в городе Южно-Сахалинске до издания приказов о премировании обладал сведениями о финансовых показателях филиала.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об имевшей место дискриминации несостоятелен, поскольку из материалов дела (расчетных листков работников филиала) следует, что всем сотрудникам филиала, поименованным в приказах о премировании, кроме нескольких работников (в том числе ФИО2 и ФИО1), стимулирующая премия за дата и дата была выплачена, а доказательств наличия оснований для невыплаты начисленной премии истцам суду представлено не было.

Довод представителя ООО <данные изъяты> о неправильном расчете судом премии не влияет на принятое решение, поскольку данный довод ничем не обоснован, другой расчет подлежащей взысканию премии суду не представлен.

Довод представителя ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд был предметом исследования в суде первой инстанции, ему судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Л.П. Шептунова

И.В. Минькина