Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения,

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения к ФИО3, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в строящемся доме <адрес> за <данные изъяты> рублей. Сделка оформлялась посредством заключения договора цессии или уступки права требования, поскольку дом был еще не сдан. Для приобретения указанной квартиры они использовали как собственные средства, так и средства социальной выплаты по программе «Молодая семья».

В ДД.ММ.ГГГГ года истец выдал ответчице доверенность на оформление в собственность и распоряжение приобретенной квартирой, поскольку он часто бывал в командировках и не имел возможности оформлять документы. С ДД.ММ.ГГГГ года их брак фактически распался. В ДД.ММ.ГГГГ года он отозвал доверенность, которую ранее выдал ответчице.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что на основании договора цессии или уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ он и ответчица уступили права требования квартиры ФИО4 за <данные изъяты> рублей, при этом от его имени указанный договор был заключен ответчиком ФИО3 на основании выданной им доверенности.

Полагая, что между ним и ответчиком заключен договор поручения, просил взыскать с ФИО3 <данные изъяты> рублей, полученные ею от ФИО4 на основании договора цессии или уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 26 июня 2014 года ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец с учётом привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 изменил исковые требования, и просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля; с ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, указав, что ФИО4, являясь покупателем (цессионарием) по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, не оплатила цеденту, то есть ему, ФИО1, и ФИО3 стоимость передаваемой квартиры в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено п. 2.1. договора, передав ФИО3 лишь часть суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ФИО4 не выполнила свою обязанность, предусмотренную п. 2.3. договора цессии или уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате причитающихся ему <данные изъяты> рублей за 1/2 долю квартиры, и с ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользовалась причитающимися ему деньгами, она, по мнению истца, должна уплатить ему сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом того, что ФИО3 получила от ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору цессии или уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а 1/2доля от указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей принадлежит ему, как вырученная от продажи принадлежавшей ему 1/2доли в праве требования на квартиру <адрес>, а также со ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользовалась причитающимися ему деньгами, она, по мнению истца, должна уплатить ему сумму в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> рубля.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, сослался на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, пояснив, что она и истцом по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в период брака приобрела право на квартиру № (строительный) в доме <адрес> у ФИО5, которому были переданы наличными <данные изъяты> рублей, а также за счёт сертификата о праве на получение социальной выплаты на строительство жилья перечислено ещё <данные изъяты> рублей. При этом, собственных денег на приобретение жилья у них не было, поэтому они взяли в долг у её матери <данные изъяты> рублей.

В начале ДД.ММ.ГГГГ истец ушёл из семьи, а с целью погашения долга перед ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдал ей доверенность, чтобы она распорядилась его долей в этой квартире.

Получив доверенность, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии (уступки прав) переуступила все права на вышеуказанную квартиру своей матери - ФИО4, а та написала расписку, что долг таким образом погашен. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переуступила свои права на эту квартиру, и в апреле того же 2012 года приобрела на своё имя двухкомнатную квартиру по адресу <адрес> О том, что он отзывал в 2012 году доверенность, её не уведомлял. В ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут по решению суда. Иска по разделу имущества ФИО1 не заявлял. Разница между суммой по договору цессии и суммой договора займа (после погашения долга перед матерью в размере <данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей была израсходовала на семейные нужды в тот период, когда брак юридически с истцом ещё существовал, но он фактически помощи в содержании дочери он не оказывал.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения, в которых изложила доводы, аналогичные доводам ФИО3

Суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В качестве доводов несогласия с решением суда указал, что выводы суда об отсутствии заключенного договора поручения между ФИО3 и ФИО1, и о том, что полномочия, указанные в доверенности, не являются определёнными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании текста доверенности, и ст.971 ГК РФ, допускающей возможность совершать поверенным несколько юридических действий, а текст доверенности не ставит перед поверенным какой бы то ни было альтернативы. Отсутствие письменного договора не свидетельствует о том, что между ФИО1 и ФИО3 не был заключен договор поручения, поскольку письменная форма такого договора не является обязательной. Не согласен также с выводом суда о необходимости указания в договоре поручения обязанностей поверенного, ответственности каждой из сторон, цены договора и размере платы за услуги поверенного, поскольку эти условия не являются существенными условиями договора поручения, а обязанности сторон и их ответственность прямо вытекает из требований закона (ст.ст.973 - 975 ГК РФ). Вывод суда о наличии у ФИО3 права на распоряжение денежными средствами, полученными от реализации имущества ФИО1 по выданной доверенности, не соответствует ст.ст.182 и 974 ГК РФ, поскольку по их смыслу права и обязанности возникают непосредственно у доверителя, но никак не у поверенного. Кроме того, стороны не отрицали того обстоятельства, что фактически брачные отношения между супругами С-выми прекращены в начале ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО3 не могла потратить полученные ею от продажи квартиры деньги на нужды семьи.

Также не согласен с выводом суда об отсутствии у ФИО4 обязательств в виде передачи денег за проданную квартиру перед ФИО1 со ссылкой на то, что стороной договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3 Данный вывод не основан на законе, поскольку цедентом по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ являлись как ФИО3, так и ФИО1, в связи с чем у цессионария ФИО4 возникает в силу ст.308 ГК РФ обязательство по уплате денежных средств по отношению к двум лицам. Кроме того, указывает на отзыв ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доверенности, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО3 и ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что те причины, по которым истец просит отменить решение суда, не могут являться основанием для его отмены. Так, выданная ФИО1 доверенность на распоряжение по своему усмотрению его правами по заключённому договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть приравнена к договору поручения, поскольку полномочия по ней были реализованы ФИО3 в полном соответствии с доверенностью. Отрицая получение денег в долг у ФИО4, ФИО1, в то же время, в судебном заседании пояснял, что не знает, сколько из оплаченных ФИО5 денег было их с женой, а сколько тещиных. При этом, настаивает на прекращении брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, что не согласуется с его последующими действиями по выдаче доверенности, в которой он предоставил ФИО3 право устанавливать условия сделок и сумму по её усмотрению, получать деньги и распоряжаться ими так же по её усмотрению. Давая объяснения при проведении проверки КУСП <данные изъяты> по заявлению ФИО3, ФИО1 пояснял, что из совместно нажитого имущества он будет делить только автомобиль. Как совместно нажитое имущество ФИО1 ни квартиру, ни права по договору цессии, ни денежные средства, вложенные на оплату этого договора или полученные при переуступке прав, не называл. Суд обоснованно отказал во взыскании с ФИО4 <данные изъяты> рублей, так как расчёт по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвела с ФИО3 на основании доверенности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ тем способом, который эта доверенность позволяла сделать. Ни сам договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ни доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ни расписка между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены и не признаны недействительными. Судом правильно указано, что нормы о неосновательном обогащении могут быть применены только в том случае, если обогащение лица произошло за счёт другого лица без основанности на законе или сделке. В данном случае имели место две сделки ДД.ММ.ГГГГ выдача доверенности, и ДД.ММ.ГГГГ договор цессии. Обе сделки исполнены. Считают, что суд правильно оценил всю совокупность доказательств, представленных сторонами, и вынес правильное решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор цессии, по которому ФИО5 уступил право требования однокомнатной квартиры <адрес>строительный номер) общей площадью 49,39 кв. метра, в том числе жилой 19,59 кв. метра ФИО1 и ФИО3, по 1/2 доли, за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были перечислены департаментом градостроительства Пензенской области по жилищному сертификату, остальная сумма передана ФИО5 наличными денежными средствами.

Данный договор цессии был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на право заключить, подписать и зарегистрировать договор переуступки 1/2 доли права требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ за цену и на условиях по своему усмотрению в отношении квартиры <адрес>, получить следуемые деньги, владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, быть его представителем во всех учреждениях и организациях, быть представителем в любых банках на территории РФ, с правом открытия и закрытия любого счета, с правом распоряжаться этим счетом, с правом зачисления и получения денег с этого счета, быть представителем на общих собраниях ТСЖ (ЖСК), голосования по повестке дня, в управлении ТСЖ (ЖСК), управлять и распоряжаться принадлежащей ему 1/2 долей в праве собственности на квартиру <адрес> с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получать следуемые деньги и владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению и другие, сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая от себя и от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с ФИО4 договор цессии, по которому ФИО1 и ФИО3 уступили каждый по 1/2 доли права требования однокомнатной квартиры <адрес> ФИО4 В соответствии с п. 2.3 данного договора цессии цессионарий ФИО4 выплачивает цеденту стоимость передаваемой квартиры в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была отменена.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут.

Ссылаясь на наличие между ФИО1 и ФИО3 договора поручения, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выдав ФИО3 доверенность на право совершить широкий круг полномочий, в том числе, и переуступить его права по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, заключить для этого договор на её, ФИО3, условиях, и по цене на её усмотрение, получить следуемые деньги, владеть и распоряжаться ими или оформить право собственности на ту же квартиру, и впоследствии с правом продать квартиру за цену и на условиях по её, ФИО3, усмотрению, получить следуемые при этом деньги и владеть и распоряжаться ими по собственному усмотрению, совершил одностороннюю сделку, а не заключил с ФИО3 договор поручительства, поскольку полномочия, указанные в доверенности, не являются определенными, так как допускают альтернативу: ФИО3 предоставлено право от имени ФИО1 либо заключить, подписать и зарегистрировать договор переуступки 1/2 доли права требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и получать следуемые за это деньги, либо продать уже оформленную долю ФИО1 в праве собственности на квартиру и получить следуемые за это деньги; в доверенности не указаны поверенного, ответственность каждой из сторон; цена договора и размер оплаты за услуги поверенного.

Кроме того, судом первой инстанции из анализа самой доверенности установлено, что условиями доверенности предусмотрено наделение истцом своего представителя правом распоряжения полученными денежными средствами от реализации недвижимости, то есть ФИО3 получила от своего супруга право любым выбранным ею способом получить и распоряжаться денежными средствами при переводе ею прав на другое лицо как по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, так и в случае оформления права собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании п.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 п.1 ст.182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу норм Гражданского кодекса РФ, как правильно указал суд, доверенность рассматривается как односторонняя сделка, совершаемая представляемым и влекущая только для него возникновение гражданских прав и обязанностей в отличии от двухстороннего договора поручения, в рамках которого выдается доверенность, и который является основанием возникновения прав и обязанностей и у представляемого, и у представителя.

Предмет договора поручения должен содержать однозначную формулировку о юридических и фактических действиях поверенного, подлежащих совершению при его исполнении. В договоре поручения должны содержаться и обязанности поверенного, и указание на ответственность каждой из сторон; цена договора и размер оплаты за услуги поверенного и т.д.Содержанием доверенности является не характеристика самого поручения, а те полномочия перед третьими лицами, которыми будет обладать поверенный, исполняя поручение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно оценил правоотношения сторон, не как договор поручения, а как одностороннюю сделку, в которой, помимо уполномочия перед третьими лицами, истец предоставил ответчику право распоряжения по своему усмотрению денежными средствами от реализации недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его требования о взыскании в его пользу с ФИО4 <данные изъяты> рублей, основанного на нормах неосновательного обогащения, так как расчёт по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвела с ФИО3 на основании доверенности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ тем способом, который эта доверенность позволяла сделать. Ни сам договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ни доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ни расписка между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены и не признаны недействительными. Нормы о неосновательном обогащении могут быть применены только в том случае, если обогащение лица произошло за счёт другого лица без основанности на законе или сделке. В данном случае суд правильно указал на наличие сделок: ДД.ММ.ГГГГ выдача ФИО1 доверенности; ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, заключенный, в том числе, и от имени ФИО1 на основании этой доверенности.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не могла потратить денежные средства от реализации имущества на нужды семьи, как указал в решении суд, не основан на материалах дела, поскольку стороны не отрицали прекращение брачных отношений, не может быть принят во внимание судебной коллегией, по причине наличия полномочий на распоряжение этими денежными средствами у ФИО3, а также необходимости содержания их общего ребёнка и её самой на период ухода за ребёнком, что, по мнению судебной коллегии, может быть расценено, как нужды семьи.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: