Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе ОБС на решение Дубровского районного суда Брянской области от 28 апреля 2014 года по иску ОБС к ТЕС, МО МВД России «Жуковский» о защите вещных прав лица, не являющегося собственником, от нарушений, не связанных с лишением владения и к ТЕС о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ОБС обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 9 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого отец ТЕС - НСГ скончался от полученных травм.

На основании постановления следователя СО МО МВД России «Жуковский» автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, которым управлял НСГ, был помещен на специализированную охраняемую автостоянку в селе Алешня Дубровского района Брянской области, которая принадлежит ИП ОБС и расположена на арендуемом им земельном участке.

Истец считает, что автомобиль на принадлежащей ему автостоянке находится незаконно, поскольку с ним договор хранения не заключался.

ТЕС, являясь собственником автомобиля в порядке наследования, на его требования убрать автомобиль с автостоянки не реагирует, чем нарушает его права законного владельца недвижимого имущества.

Истец просил взыскать с ТЕС денежные средства в размере 37 550 рублей в качестве неосновательного обогащения, так она без законных оснований пользуется его территорией автостоянки, сберегла свои денежные средства.

Кроме того, просил обязать ТЕС и МО МВД России «Жуковский» освободить принадлежащий ему на правах аренды земельный участок от автотранспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №.

Решением суда от 28 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОБС просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что автомобиль размещен на принадлежащей ему автостоянке с нарушением порядка передачи на ответственное хранение транспортного средства, признанного вещественным доказательством, что подтверждается вступившим в законную силу решением Дубровского районного суда Брянской области от 18 сентября 2013 года по иску ТЕС к нему о возмещении причиненного ущерба, согласно которому автомобиль на стоянку помещен с нарушением установленного законом порядка.

В письменных возражениях представитель УМВД России по Брянской области ЯЕВ просит обжалуемое решение суда оставить без изменения и указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В письменных возражениях ТЕС просит обжалуемое решение оставить без изменения и указывает, что она не является надлежащим ответчиком.

В письменных возражениях представитель МО МВД России «Жуковский» ПТН просила оставить обжалуемое решение в части исковых требований ОБС к МО МВД России «Жуковский» без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии до начала разбирательства дела ОБС заявил об отказе от иска в части требований, предъявленных к МО МВД России «Жуковский» о возложении обязанности освободить автостоянку от автомобиля ВАЗ-21093, о чем представил судебной коллегии письменное заявление. Просил принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу в этой части ввиду того, что 10 мая 2014 года следователем СО СУ УМВД России по Брянской области вынесено постановление о возврате ТЕСC. принадлежащего ей автомобиля. Последствия принятия отказа от требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ ему известны и понятны.

Представитель МО МВД России «Жуковский» ПТН, представитель УМВД России по Брянской области ЯЕВ в заседание судебной коллегии не возражали против принятия судом отказа от иска в данной части.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения ОБС, его представителя адвоката БСВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МО МВД России «Жуковский» ПТН., представителя УМВД России по Брянской области ЯЕВ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 9 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого отец ТЕС - НСГ скончался от полученных травм.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Жуковский» от 19 января 2012 года по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Транспортное средство ВАЗ-21093, государственный

регистрационный знак №, которым управлял НСГ, в рамках возбужденного уголовного дела помещено постановлением следователя на охраняемую автостоянку в село Алешня Дубровского района, которая принадлежит ИП ОБС

24 января 2012 года составлен протокол осмотра транспортного средства ВАЗ-21093 с указанием повреждений.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Жуковский» от 24 января 2012 года данное транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с указанием хранить его на автостоянке в селе Алешня Дубровского района.

В настоящее время собственником автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, является ТЕС

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ТЕС денежных средств в счет неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно, руководствуясь статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что доказательств неосновательного обогащения ТЕС за счет средств истца не имеется, поскольку автомобиль помещен на автостоянку истца на основании постановления следователя МО МВД России «Жуковский» в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, израсходованные истцом в связи с нахождением автомобиля па принадлежащей ему автостоянке, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в рамках уголовного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об изменении местонахождения транспортного средства уполномочен решать только следователь, в производстве которого находится уголовное дело.

На момент принятия решения судом производство по уголовному делу не было окончено.

В апелляционной инстанции установлено, что 10 мая 2014 года следователем СО СУ УМВД России по Брянской области в соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ вынесено постановление о возврате ТКС указанного автомобиля.

С учетом изложенного, требование истца, предъявленное к ТЕС о возложении обязанности освободить автостоянку от принадлежащего ей автомобиля, судебная коллегия полагает обоснованным, а потому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования истца.

Кроме того, судебная коллегия принимает отказ истца от требований, предъявленных МО МВД России «Жуковский», о возложении обязанности освободить автостоянку от автомобиля ВАЗ-21093, поскольку он заявлен в установленном порядке, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, производство по делу в этой части, на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит прекращению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220 - 221, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

определила:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 28 апреля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности освободить автостоянку от автомобиля.

Прекратить производство по делу в части иска, предъявленного к МО МВД России «Жуковский» о возложении обязанности освободить автостоянку от автомобиля, в связи с отказом от иска.

Обязать ТЕС забрать автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, с автостоянки в селе Алешня Дубровского района Брянской области в течение месяца со дня принятия настоящего определения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова