Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 сумму необоснованного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В июне 2015 года ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО4 в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты с 09.05.2015г. по день постановления решения суда согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ и судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21 марта 2015 года истец предал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса для приобретения в дальнейшем по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В подтверждение факта передачи денег между истцом и ответчиком был подписан договор задатка, согласно условиям которого, договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 08 мая 2015 года, однако заключение договора не состоялось. Истец обратился к ответчику с требованием вернуть полученные денежные средства, однако, до момента подачи иска деньги не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворенных требований, постановить новое, которым отказать в иске в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки тому, что истец отказался от приобретения квартиры, ответчик в свою очередь выполнил обязанности по подготовке документов, необходимых для нотариального оформления сделки купли-продажи упомянутой квартиры. Также заявитель отмечает, что истец не вправе оспаривать договор задатка по тем основаниям, что не был осведомлен о том, что ответчик не является собственником квартиры, так как знал об этом при подписании договора задатка, чему суд не дал надлежащей оценки. Не согласен апеллянт и с выводом суда о взыскании суммы на оплату услуг представителя, поскольку данные услуги не подвержены материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Истец ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы, проверив юридическую оценку обстоятельств и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2015 года между агентством недвижимости «ДОМ-ПЛЮС» в лице директора ФИО4 и ФИО3 был подписан договор задатка за квартиру расположенную по адресу: <адрес>, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 923 доллара США в качестве задатка за приобретаемую квартиру. Агентство обязалось подготовить документы, необходимые для нотариального оформления отчуждения указанного объекта недвижимости, а ФИО3 обязался приобрести указанный объект недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Этим же договором предусмотрено, что в случае неисполнения агентством обязательства по подготовке документов, либо отказа продавца от совершения сделки Агентство обязуется немедленно вернуть принятый задаток в полном объеме. Полная стоимость покупаемого объекта недвижимости (включая задаток) по договоренности сторон составляет <данные изъяты> долларов США.

Поскольку договор задатка скреплен подписью и печатью индивидуального предпринимателя ФИО4, соответственно заключался он 21.03.2015г. между истцом и ответчиком, а денежные средства в размере <данные изъяты> доллара США при подписании договора задатка получены именно индивидуальным предпринимателем ФИО4, что установлено судом первой инстанции и не отрицалось сторонами.

Согласно договору поручения № 16/03 от 16 марта 2015 года (л.д. 27), заключенному между АН «ДОМ-ПЛЮС» в лице директора ФИО4 и ФИО7, последняя поручила агентству оказать рекламно-информационные услуги для подготовки отчуждения объекта недвижимости, принадлежащего заказчику, а именно <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес> за сумма эквивалентную <данные изъяты> долларов США. Кроме того, 21 марта 2015 года ФИО7 к вышеуказанному договору выдала доверенность на право получения денежных средств ФИО4 в качестве обеспечения платежа за двухкомнатную квартиру по указанному адресу (л.д. 30).

Суд первой инстанции, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, проанализировав содержание текста вышеуказанного договора задатка, пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор аванса по следующим основаниям.

Сумма в размере <данные изъяты> доллара США передана в счет оплаты предстоящей купли-продажи квартиры и в целях обеспечения предстоящей регистрации сделки купли-продажи. Таким образом, переданная сумма не может рассматриваться как переданная в доказательство заключения договора.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такой договор между сторонами заключен не был, следовательно, не могло быть получено и доказательство его заключения.

Поскольку основной договор купли-продажи спорной квартиры, между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствует и обеспечительное обязательство, а потому полученная ответчиком сумма в размере 923 доллара США в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ не является задатком и подлежит возврату истцу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно по курсу Центрального Банка РФ – <данные изъяты> долларам США, переданных истцом ответчику по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сумма по договору от 21.03.2015г. не возвращена, суд пришел к выводу, что подлежат взысканию проценты с 20.07.2015г., с момента получения искового заявления ответчиком, по день вынесения решения суда – 06.08.2015г., и правильно указал, что ответчик должен оплатить истцу сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивированной и резолютивной части решения, указание на взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку они не подтверждены надлежащими платежными документами, что не лишает сторону истца, представив необходимые доказательства взыскать понесенные расходы в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из суммы, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей, определив общую сумму, подлежащую взысканию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Зотов В.С.

Козуб Е.В.