Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS0002-01-2021-0020077-17 по апелляционной жалобе Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июля 2021 года, которым исковые требования Галяминой Татьяны Александровны к Банку ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) удовлетворены частично.

Решением суда постановлено:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Банк ЗЕНИТ (ПАО):

- зачислить денежные средства в сумме 185 000 рублей, находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО1 в рамках заключенного с ней договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в счет основного долга по указанному договору в дату платежа ДД.ММ.ГГГГ.

-пересчитать размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из частичного погашения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года основного долга в размере 185 000 рублей.

Взыскать с Банка ЗЕНИТ (ПАО) в пользу ФИО1 неустойку в размере 77 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, штраф в размере 40 100 рублей, а всего 120 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Банка ЗЕНИТ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в сумме 2 831 рубль.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, которые согласны с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возложении обязанности на ПАО «Банк Зенит» зачислить денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя ФИО1 в размере 185 000 рублей в счет основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; пересчитать проценты по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3.5.1 Общих условий договора, п. 7 кредитного договора и заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из частичного погашения долга в размере 185 000 рублей, взыскать с ответчика денежные средства за просрочку удовлетворения требований по перечислению денежных средств в счет погашения суммы кредита в размере 83 250 рублей за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать стоимость услуг СМС- информирования в размере 4 860 рублей и возложить обязанность на Банк отключить указанную услугу, взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей и штраф.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и Банк ЗЕНИТ (ПАО) (кредитор) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 590 560, 03 рубля со сроком действия 84 месяца. В рамках данного договора заемщиком уплачены суммы в счет СМС-оповещения в размере 5 040 рублей и страховые премии за подключение к договорам страхования в общей сумме 186 020 рублей 03 копейки. От услуги по СМС-информированию она отказалась ДД.ММ.ГГГГ, но Банк услугу не отключил, денежные средства не возвратил. Договор кредитования предусматривает возможность по заявлению заемщика досрочно погасить как всю сумму кредита, так и его часть в дату ежемесячного аннуитетного платежа, которая была определена в апреле, мае 13-е число месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в банк заявление о досрочном погашении кредита на сумму 185 000 рублей, находящихся на расчетном счете и перерасчете ежемесячного аннуитетного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности. Но банком данное требование было проигнорировано, чем были нарушены ее права как потребителя.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО «Банк Зенит» в части требований о взыскании комиссии за СМС-информирование возвращено истцу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила период просрочки удовлетворения Банком требований, определив дату начала – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Банка ЗЕНИТ (ПАО) ФИО3 просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что суд не учел, что Общими условиями кредитного договора предусмотрено, что частичный досрочный возврат кредита может быть осуществлен только с даты уплаты ежемесячных платежей по договору. Заявление истца о частичном досрочном возврате кредита датировано ДД.ММ.ГГГГ, отправлено почтой России ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а согласно графику уплаты ежемесячных платежей, очередной ежемесячный платеж по кредиту должен быть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, принять к исполнению заявление клиента о частичном досрочном возврате долга не представилось возможным в силу нарушений заемщиком условий кредитного договора о частичном досрочном возврате кредита. Указывает, что судом не привлечено к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку между истцом и страховой компанией существуют договорные отношения и постановленное судом решение затронет права и обязанности ПАО СК «Росгосстрах». Полагает, что данное обстоятельство является безусловным основанием отмены решения суда и переходе суда апелляционной инстанции на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Считает, что взыскание с ответчика неустойки в размере 77 700 рублей также является незаконным и необоснованным, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в случае удовлетворения иска просит уменьшить сумму неустойки до 1 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, ПАО Банк ЗЕНИТ предложило ФИО1 заключить кредитный договор, состоящий из общих и индивидуальных условий договора на сумму 1 590 560 рублей 03 копейки со сроком действия 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 12.5% годовых для приобретения транспортного средства. ФИО1, согласившись с вышеуказанными условиями, ДД.ММ.ГГГГ акцептировала вышеназванное предложение Банка. Заемщику ФИО1 для зачисления суммы кредита открыт в ПАО Банк ЗЕНИТ банковский счет №, договору присвен № № ФИО1 согласилась с предложенными кредитором индивидуальными условиями договора в составе настоящего предложения, обязалась неукоснительно соблюдать Общие условия договора (л.д. 65-68).

В соответствии с пунктом 3.5 Общих условий Договора о предоставлении кредита заемщик вправе:

3.5.1 осуществить частичный досрочный возврат суммы кредита, направив кредитору соответствующее заявление одним из способов, указанных в п. 7.7.2 Общих условий не менее чем за один календарный день до дня такого возврата.

При этом частичный досрочный возврат кредита осуществляется:

- только в даты уплаты ежемесячных аннуитетных платежей согласно п. 3.3 Общих условий договора;

- с сокращением срока возврата кредита (кредитор производит изменение количества ежемесячных аннуитетных платежей, путем сокращения срока возврата кредита, перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа не производится);

- с изменением размера ежемесячного аннуитетного платежа (кредитор производит перерасчет размера ежемесячного аннуитетного платежа, исходя из нового остатка основного дола по формуле, указанной в п. 3.4.1 Общих условий Договора).

После осуществления частичного досрочного возврата кредита кредитор направляет заемщику уточненный график.

Указанные обстоятельства определены и в индивидуальных условиях договора, согласованных и подписанных обеими сторонами (п.7).

В соответствии с пунктом 7.7.2 Общих условий договора информация направляется заемщиком кредитору одним из следующих способов:

- путем направления информации через организации почтовой связи простым или заказным письмом по адресу места нахождения кредитора (филиала кредитора), указанному в индивидуальных условиях договора;

- путем предоставления информации на бумажном носителе при личном обращении заемщика в отделение (дополнительный офис) кредитора;- в отношении заявления о намерении осуществить частичный, полный досрочный возврат суммы кредита – путем направления информации в виде электронного документа посредством системы «ЗЕНИТ – Онлайн» в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк ЗЕНИТ (при наличии технической возможности).

Пунктом 3 Общих условий договора определено, что ежемесячные платежи по возврату основного долга и уплате начисленных основных процентов по договору осуществляются в последний день каждого периода начисления. Порядок уплаты и суммы ежемесячных платежей в счет возврата кредита (основного долга) и уплаты основных процентов указывается в Графике уплаты ежемесячных платежей, являющимся приложением к индивидуальным условиям договора.

Согласно графику уплаты ежемесячных платежей к договору о предоставлении кредита № № аннуитетные платежи в размере 28 504,81руб. подлежали уплате, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в рамках заключенного с ней договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №, поступили денежные средства в сумме 213 505 рублей, из которых в счет погашения очередного платежа по кредиту была списана сумма 28 504 рубля 81 копейка, оставшаяся сумма в размере 185 000,19руб. продолжает находиться на счете (л.д.48 оборотная сторона, 116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи направила в Банк ЗЕНИТ (ПАО) заявление о досрочном погашении кредита. Просила 185 000руб. списать с ее банковского счета №, указала дату погашения – ДД.ММ.ГГГГ. Просила произвести перерасчет ежемесячного платежа после досрочного возврата кредита. Данное заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 32-33).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что банк проигнорировал ее заявление о досрочном погашении кредита, деньги в размере 185 000руб. находятся на банковском счете, перерасчет аннуитетного платежа не произведен, чем нарушаются ее права, как потребителя.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (абз.2 п.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае сторонами согласован более короткий срок для уведомления кредитора заемщиком о досрочном погашении кредита (части кредита) – не менее чем за один календарный день до дня такого возврата.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи направила ответчику заявление о списании с ее банковского счета суммы в размере 185 000руб., пришел к правильному выводу о соблюдение истцом порядка уведомления банка о досрочном погашении части кредита и о незаконности бездействия банка по не списанию находящейся на счете истца денежной суммы в размере 185 000руб. в дату очередного платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы, что суд не учел, что Общими условиями кредитного договора предусмотрено, что частичный досрочный возврат кредита может быть осуществлен только с даты уплаты ежемесячных платежей по договору, является несостоятельным, поскольку суд обязал Банк ЗЕНИТ (ПАО) зачислить денежные средства в сумме 185 000 рублей, находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО1 в рамках заключенного с ней договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № AVT-KD-0000-2373140, в счет основного долга по указанному договору в дату платежа - ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с графиком уплаты ежемесячных платежей к договору о предоставлении кредита № AVT-KD-0000-2373140.

Довод жалобы о том, что заемщик нарушил условия кредитного договора о частичном досрочном возврате кредита, также является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апелляционнной жалобы, что суд не привлек к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может служить основанием к отмене решения суда и к переходу суда апелляционной инстанции на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, оспариваемым решением суда права ПАО СК «Росгосстрах» не нарушаются, и данным решением суд не возложил на ПАО СК «Росгосстрах» какую-либо обязанность.

Довод апелляционной жалобы, что суд незаконно взыскал неустойку в размере 77 700 рублей, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 года №7 (в редакции от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил при каких условиях и на каких стадиях процесса возможно снижение неустойки, указывая в пункте 71 Постановления, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72 Постановления Пленума).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для уменьшения размера взысканной неустойки.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ЗЕНИТ (ПАО) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2021 года.