Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Курганского городского суда Курганской области от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С., пояснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – «ИП») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска с учетом изменений указывал, что с 10.01.2010 года по 22.11.2016 года он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 на основании трудового договора и приказа, работал в должности тонировщика автомобилей. 22.11.2016 года работодатель на основании его заявления сообщил о его увольнении по собственному желанию, выдал трудовую книжку, не внеся в нее сведения о приказе об увольнении. Просил установить факт трудовых отношений с ИП ФИО4 в период с 10.01.2010 года по 22.11.2016 года, взыскать заработную плату за период с 01.07.2013 года по 22.11.2016 года в сумме 2977718 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <...> рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, обязать ответчика выдать приказ об увольнении, оформить трудовую книжку, заполнив сведения об увольнении 22.11.2016 года по собственному желанию.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на измененных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признавал, представил возражения на иск, просил в иске отказать, дополнительно указывал о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Представитель третьего лица ГУ-Управление Пенсионного фонда в г. Кургане Курганской области, ООО «Мир стекла» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, ГУ-Управление Пенсионного фонда в г. Кургане Курганской области представили отзыв на иск.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен истец ФИО3

В обоснование жалобы указывает, что он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в период с 10.01.2010 года по 22.11.2016 года на основании трудового договора от 10.01.2010 года и приказа № 2 от 10.01.2010 года, работал в должности тонировщика автомобилей. Трудовые обязанности выполнял по адресу: <адрес> на автостанции, которая с марта 2011 года по 2016 год, называлась автостанцией «Битстоп». Данное помещение находится в аренде у ИП ФИО2 Его ежемесячная заработная плата составляла <...> рублей. В период работы заработная плата в полном объеме не выдавалась. В период с 15.10.2013 года по 21.12.2015 года выплачена заработная плата в сумме <...> рублей. При увольнении работодателем не выплачена заработная плата и иные платежи подлежащие выплате при увольнении. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО8, представитель третьего лица Государственного учреждения - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Курганской области, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, обязанность доказать наличие трудовых отношений с ответчиком в данном случае возложена на истца.

В обоснование своих требований истец представил трудовую книжку, в которой имеется запись о приеме на работу индивидуальным предпринимателем ФИО4 10.01.2010 года истца на должность тонировщика, кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, пояснившие, что ФИО3 работал у ИП ФИО4 по адресу: <адрес>. Также были представлены товаро-транспортные накладные за 2015, 2016 года, из которых следует, что истец принимал груз для ИП ФИО4 по месту работы.

Из приказов о приеме на работу 03.06.2013 года и увольнении ФИО3 с 05.05.2014 года следует, что истец в данный период работал у ответчика в должности резчика стекла, и сведений из ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области о произведенных отчислениях по страховым взносам следует какие страхователи производили отчисления за ФИО3 в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Представленные суду первой инстанции копии приказов о приеме на работу и увольнении, выписка из лицевого счета застрахованного лица в ПФР не свидетельствуют о том, что истец не работал у ИП ФИО4 в должности тонировщика в период с 10.01.2010 года по 22.11.2016 года.

Отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении последним обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Работодатель в силу требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 оформление трудовой книжки ведется работодателем.

Следовательно, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником, в том числе выдача копии приказа об увольнении и внесении записи в трудовую книжку об увольнении работника.

ФИО3 в обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2016 года работодатель на основании его заявления об увольнении по собственному желанию передал трудовую книжку без внесения записи об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ об увольнении ИП ФИО4 ему также выдан не был.

Поскольку ИП ФИО4 не была внесена запись об увольнении истца по собственному желанию 22.11.2016 года, не выдан приказ об увольнении, требования ФИО3 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Однако истец, ссылаясь в ходе рассмотрения дела по существу на то, что его заработная плата составляла 48000 рублей в месяц, в обоснование заявленных требований предоставлял справку о дохода, предоставленную им в ОАО АКБ «РОСБАНК» для получения кредита.

Оснований полагать, что данная справка является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер ежемесячной заработной платы, у судебной коллегии не имеется, т.к. данная справка предоставлена для цели получения кредита в банке, а не для целей налогообложения и уплаты взносов в социальные фонды.

Таким образом, размер невыплаченной заработной платы необходимо определить исходя из размера минимальной заработной платы в Курганской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с 03.10.2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения с работником не должны быть прекращены.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока обращения ФИО3 в суд за защитой нарушенных трудовых прав, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

Из материалов дела следует, что в указанном истцом размере заработная плата не начислялась, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за весь период действия трудового договора не имеется.

В то же время истец имеет право требовать невыплаченную заработную плату за период с 19.09.2016 года по 22.11.2016 года, согласно требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данный период минимальный размер оплаты труда по Курганской области в соответствии с «Соглашением о размере минимальной заработной платы в Курганской области» составлял <...> рублей.

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит невыплаченная заработная плата <...> рубля: за сентябрь 2016 года - <...> рублей, за октябрь 2016 года - <...> рублей, за ноябрь 2016 года - <...> рублей.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с требованиями ст. ст. 8, 9 Конвенции Международной организации труда № 132 «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренной в 1970 году)» разбивка ежегодного оплачиваемого отпуска на части может быть разрешена компетентным органом власти или другим соответствующим органом в каждой стране.

Если иное не предусмотрено в соглашении, связывающем работодателя и работника, то, при условии, что продолжительность работы дает работнику такое право, одна из частей отпуска должна составлять, по меньшей мере, две непрерывные рабочие недели.

Непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, упомянутая в пункте 2 Статьи 8 настоящей Конвенции, предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в пункте 1 настоящей Статьи, но не выходящий за определенные отдельно установленные пределы.

ФИО1 ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись, компенсации за неиспользованный отпуска также не выплачивались, что не оспорено ответчиком. В то же время истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2011 год по 22.11.2014 года. За период с 23.11.2014 года по 22.11.2016 года ФИО3 не использовано 56 дней отпуска, за которые при увольнении истцу не была выплачена компенсация.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск 56 дней за два года в размере <...> рублей, исходя из минимального размера оплаты труда по Курганской области: за период с 01.11.2015 года – <...> рубль, с 01.02.2016 года - <...> рублей. (<...> (зарплата за ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года) + <...> (зарплата за февраль-ноябрь 2016 года)) / 12/29, 3 х 56 (дней отпуска) = <...> рублей - компенсация за неиспользованный отпуск).

В силу требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22.11.2016 года по 07.04.2017 года (по расчету истца).

За нарушение срока выплаты заработной платы подлежат взысканию проценты в сумме <...> рублей:

- за сентябрь 2016 года: <...> рублей;

- за октябрь 2016 года: <...><...> рублей;

- за ноябрь 2016 года: <...> рублей.

За нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск проценты составляют:

<...> рубля.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Размер компенсации морального вреда с учетом характера нарушений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной коллегией определяется в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 04 мая 2017 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, выдаче приказ об увольнении, внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 заработную плату в сумме <...> рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск <...> рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы <...> рублей, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск <...> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Обязать ИП ФИО4 выдать ФИО3 приказ об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, оформить трудовую книжку ФИО3, заполнив сведения об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 22.11.2016 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: