Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в УР на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2021 года, которым исковые требования Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Удмуртской Республике к З.А.Ф. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты к пенсии в сумме 1476960 руб. 31 коп. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение УПФР в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) обратилось в суд с иском к ответчику З.А.Ф. о взыскании незаконно полученной пенсии, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты к пенсии в размере 1476960 руб. 31 коп.

В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. УПФР в г. Ижевске УР (межрайонное) (далее –Управление, истец, пенсионный орган) выявлен факт незаконного получения пенсии за период с 01.07.2015 по 31.05.2020: в сумме 954968 руб. 83 коп., ежемесячной денежной выплаты (далее – ЕДВ) за период с 01.04.2008 по 31.05.2020 в сумме 516991 руб. 48 коп. и единовременной выплаты к пенсии за период январь 2017 года в сумме 5000 руб., в общей сумме 1476960 руб. 31 коп. З.А.Ф. при следующих обстоятельствах. Согласно выплатному делу получателя пенсии З.А.Ф. 30.09.1997 он обратился в <данные изъяты> РАЙ <адрес> с заявлением о назначении ему пенсии с 01.10.1997 на основании ст. 30 Закона от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Согласно ст. 3 вышеуказанного закона гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки. З.А.Ф. 18.03.1939 года рождения, на дату подачи заявления 30.09.1997 достиг возраста 58 лет, с 01.10.1997 ему была назначена пенсия по возрасту. При подаче заявления З.А.Ф. было разъяснено право на получение одной пенсии по его выбору, о чем имеется его подпись в заявлении, а также о том, что он предупрежден об ответственности. С 01.01.2002 применялся Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно ч. 1 ст. 4 которого гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов в соответствии с настоящим законом устанавливается одна пенсия по их выбору. Частью 2 ст. 25 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что в случае, если предоставление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 12.04.2013 ответчик оформил заявление о переводе на трудовую пенсию по старости на основании норм Закона № 173-ФЗ, ему также была разъяснена необходимость безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, других социальных выплат, что подтверждается его подписью. 31.03.2014 ответчик оформил заявление о переводе на социальную пенсию по старости с 1.04.2014 года ему назначена социальная пенсия на основании пп. 1.1 ст. 10 Закона № 166-ФЗ. На основании Федерального закона № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» З.А.Ф. за январь 2017 года осуществлена единовременная выплата к пенсии в размере 5000 руб. С 01.01.2015 применяется Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно ч. 1 ст. 4 которого право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 5 ст. 26 Закона 400-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или ее прекращение. 09.01.2019 ответчик оформил заявление о переводе на страховую пенсию по старости на основании норм Закона 400-ФЗ, ему была разъяснена необходимость безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, других социальных выплат, что подтверждается его подписью в заявлении. Согласно выплатному делу получателя ЕДВ З.А.Ф. на основании сер. № выданной Ессентукской городской ВТЭК 23.10.1997 З.А.Ф. установлена инвалидность 3 группы, причина инвалидности: увечье связано с аварией на ЧАЭС, с 01.01.2005 на основании ст. 27.1 Закона от 15.05.1991 №, ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с 01.01.2005 ответчику назначена ежемесячная денежная выплата. В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску УПФР к З.А.Ф. о взыскании незаконно полученной пенсии за период с 01.10.1997 по 30.06.2015 в связи с двойным назначением ему пенсии из ответа Управления по вопросам миграции МВД по УР установлено о выходе З.А.Ф. из гражданства Российской федерации на основании решения посольства Российской Федерации на Украине от 05.03.2008, ему выдан паспорт гражданина Украины серии №. В связи с выходом из гражданства РФ 05.03.2008 ответчик утратил право на получение пенсии и ЕДВ, единовременной выплаты с 1.04.2008 года. В связи с несоблюдением З.А.Ф. требований пенсионного законодательства и данных в письменном виде обязательств о безотлагательном уведомлении территориального органа ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии (выход из гражданства РФ) им неправомерно получена пенсия за период с 01.07.2015 по 31.05.2020, ежемесячная денежная выплата и единовременная выплата к пенсии. За январь 2017 года, что удостоверено протоколом о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии от 02.06.2020 №. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, до настоящего времени ответчик не обращался в территориальный орган ПФР для возмещения суммы долга. Истец на основании ст. 1102 ГК РФ просил взыскать в свою пользу 1476960 руб. 31 коп.

На основании определения суда от 22.12.2020 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) на Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Удмуртской Республике в связи с передачей полномочий по взысканию переплат пенсий (убытков).

Представитель истца Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Удмуртской Республике Г.Д.С. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик З.А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренным законодательством, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами РФ. Если гражданин РФ вышел из гражданства РФ, но остался проживать на территории РФ, он не теряет право на получение пенсии РФ. Так как органами МВД России после отказа от гражданства России российский паспорт у него не забрали, из территории России не выселяли, назначенную ему пенсию он получал законно, ни умысла, ни корыстной цели в его действиях не усматривается, он полагал, что вышел из гражданства Украины и являлся гражданином РФ с 1994 года. Оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется, так как пенсия не может быть возвращена в рамках ст. 1109 ГК РФ, а недобросовестность в его поведения не установлена. В данном случае применяется срок исковой давности, установленный ст. 196, 200 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в УР просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Не все иностранные граждане имеют право на получение пенсии и иных социальных выплат на территории Российской Федерации, а только те, чье постоянное проживание удостоверено видом на жительство. Во время получения спорных выплат З.А.Ф. являлся иностранным гражданином, не имеющим вида на жительство и пользующийся двумя паспортами гражданина Российской Федерации, зная о том, что гражданином Российской Федерации не является.

Не согласны с выводом суда об отсутствии в действиях З.А.Ф. недобросовестности в получении пенсии и иных социальных выплат в период с 01.07.2015 по 30.05.2020.

Материалами дела подтверждается неоднократное информирование пенсионера о необходимости извещения пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих изменение размера или прекращение выплаты пенсии, а недобросовестность и представление недостоверных сведений подтверждается, в том числе заключением МВД и заявлениями З.А.Ф. с указанием гражданства Российской Федерации и представления паспорта гражданина Российской Федерации. Судом не оценены действия ответчика по неоднократному представлению в пенсионный орган недостоверных сведений.

В возражениях на апелляционную жалобу З.А.Ф. выражает несогласие с содержащимися в них доводами.

В суде апелляционной инстанции представитель Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Удмуртской Республике – Г.Д.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика З.А.Ф., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, представшего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.09.1997 З.А.Ф. обратился в Железноводский РАЙ (ГОР) ОСЗН <адрес> с заявлением о назначении ему пенсии с 01.10.1997 на основании ст. 30 Закона от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается выплатным делом получателя пенсии З.А.Ф.

З.А.Ф. 18.03.1939 года рождения, на дату подачи заявления 30.09.1997 достиг возраста 58 лет, в связи с наличием у него права на пенсию по возрасту и статуса участника ликвидации последствий аварии чернобыльской катастрофы в 1988-1990 годах, ему с 01.10.1997 была назначена пенсия по возрасту. При подаче заявления З.А.Ф. было разъяснено право на получение одной пенсии по его выбору, о чем имеется его подпись в заявлении, а также о том, что он предупрежден об ответственности.

На основании заявления З.А.Ф. от 12.04.2013 о переводе на трудовую пенсию по старости на основании норм Закона № 173-ФЗ, ему назначена трудовая пенсия по старости, а также была разъяснена необходимость безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, других социальных выплат, что подтверждается его подписью.

На основании заявления ответчика от 31.03.2014 о переводе на социальную пенсию по старости с 1.04.2014 ему назначена социальная пенсия на основании пп. 1.1 ст. 10 Закона № 166-ФЗ.

Из выплатного дела получателя ЕДВ З.А.Ф. следует, что согласно справке сер. №№, выданной Ессентукской городской ВТЭК 23.10.1997 З.А.Ф. установлена инвалидность 3 группы, причина инвалидности: увечье связано с аварией на ЧАЭС, с 01.01.2005 на основании ст. 27.1 Закона от 15.05.1991 № 1244-1, ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с 01.01.2005 ответчику назначена ежемесячная денежная выплата.

Согласно ответу МВД России по УР от 18.03.2020 № в адрес начальника УПФР в г. Ижевске УР В.А.Э. по учетам КД МИД России имеется информация в отношении З.А.Ф., 18.03.1939 года рождения, о выходе его из гражданства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 11.05.2002 № 63-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (решение Посольства Российской Федерации на Украине (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, личное дело №. По учетам ГУВМ МВД России (АИС «Гражданство»), УВМ МВД по УР вышеуказанный гражданин с заявлением о приобретении (восстановлении) гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке не обращался.

На основании решения УПФР в г. Ижевске УР (межрайонное) «О прекращении ежемесячной денежной выплаты» от 01.06.2020 № ежемесячная денежная выплата, установленная З.А.Ф., прекращена с 01.06.2020 на основании п. 1 ст. 28.1 ФЗ № 181, п.2 ч. 1 ст. 13 3. № 1244-1 в связи с утратой права. На основании решения о прекращении выплаты единовременной выплаты также прекращена выплата Пр.ЕВ с 01.06.2020. Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии № от 02.06.2020 выявлен факт излишней выплаты страховой и государственной пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты к пенсии в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о выходе с 05.03.2008 З.А.Ф. из гражданства Российской Федерации.

В подтверждение факта зачисления сумм пенсии и социальных выплат на банковские счета З.А.Ф. истцом представлены сведения Агентства по страхованию вкладов Конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>».

На день исполнения судебного запроса 12.08.2020 № МВД по УР сообщило, что по информационным учетам МВД по УР гражданин Украины З.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован национальным заграничным паспортом серии ВН № сроком действия с 25.04.2008. На территории Российской Федерации З.А.Ф, находится законно: по виду на жительство, выданному 22.06.2020 Управлением по вопросам миграции по УР без срока действия. На территории Удмуртской Республики зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.195, 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, принятым 13.03.1992, Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 N 10-П, Определением Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 N 146-О.

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку о нарушении своего права УПФР в г. Ижевске стало известно о выходе из гражданства Российской Федерации З.А.Ф, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску УПФР к З.А.Ф. о взыскании незаконно полученной пенсии за период с 1.10.1997 по 30.06.2015 в связи с двойным назначением ему пенсии из ответа Управления по вопросам миграции МВД по УР в марте 2020 года. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усмотрел.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано недобросовестности действий ответчика, направленных на получение пенсии.

С учетом того, что выплата пенсии З.А.Ф. на Украине была прекращена в связи с переездом в Россию с 01.07.2015, а ответчик имел право на получение пенсии и ЕДВ на территории России как иностранный гражданин, постоянно проживающий на территории Российской Федерации в силу положений Федерального Закона № 400-ФЗ, суд не усмотрел недобросовестности в поведении ответчика по факту получения им пенсии и ЕДВ. Решения о незаконности его пребывания на территории Российской Федерации компетентными органами не принималось, отказ от гражданства Российской Федерации З.А.Ф, сделан с соблюдением процедуры, установленной действующим законодательством, его вина в получении паспорта гражданина Российской Федерации не установлена. В связи с тем, что в силу действующего пенсионного законодательства право на получение пенсии и ЕДВ имеют наравне с гражданами Российской Федерации и иностранные граждане, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, З.А.Ф. как гражданину Украины должна быть назначена пенсия по старости и социальные выплаты. При таких обстоятельствах получение ответчиком пенсии на территории Российской Федерации в период после 01.07.2015 не повлекло перерасход средств на ее выплату и причинение ущерба Пенсионному Фонду РФ.

Само по себе несообщение органу пенсионного фонда информации о выходе из гражданства России в данном конкретном случае не является основанием для того, чтобы признать неосновательность получения денежных средств ответчиком в виде пенсии и производных выплат, факт постоянного проживания ответчика в России установлен, не оспаривался истцом, не предоставление указанных сведений в пенсионный фонд не повлияло на объем его пенсионных прав в спорный период, в действиях ответчика не установлена такая недобросовестность, которая бы могла повлечь в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на него обязанности возвратить полученные пенсионный выплаты. Для возложения на пенсионера ответственности в виде возврата выплаченной пенсии необходимым условием является установление именно перерасхода средств на выплату пенсии в связи с виновными действиями пенсионера.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, считая их правильными.

На дату принятия решения о назначении ответчику пенсии основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на пенсионное обеспечение были установлены Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Статьей 126 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-I на организацию (гражданина) была возложена ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии.

В силу частей 2 и 3 статьи 127 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-I пенсионер был обязан извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае невыполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии организация и пенсионер возмещают соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерб.

С 1 января 2002 г. вступил в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 31 названного федерального закона), пунктом 1 статьи 18 которого было установлено, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. Из содержания части 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

С 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В Федеральном законе от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 4 статьи 23, статья 25 названного федерального закона) и Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (часть 5 статьи 26, части 1, 2 статьи 28 данного федерального закона) закреплены сходные с нормами Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" нормативные положения, обязывающие пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также возмещать ущерб, причиненный пенсионному органу в результате выплаты излишних сумм пенсии.

Таким образом, законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент назначения ответчику пенсии на территории Российской Федерации, на гражданина, обратившегося в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, возлагалась обязанность представлять достоверные сведения в подтверждение права на указанную пенсию пенсионному органу, а после принятия пенсионным органом решения о назначении гражданину пенсии - безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае установления недобросовестных действий пенсионера, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Бремя доказывания недобросовестности З.А.Ф. при получении в период с 01.07.2015 по 31.05.2020 сумм пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты за период с 01.04.2008 по 31.05.2020, единовременной выплаты к пенсии за период январь 2017 года возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал наличие у него умысла получить неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренным законодательством, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами РФ. Так как органами МВД России после отказа от гражданства России российский паспорт у него не забрали, из территории России не выселяли, назначенную ему пенсию он получал законно, ни умысла, ни корыстной цели в его действиях не усматривается, он полагал, что вышел из гражданства Украины и являлся гражданином РФ с 1994 года. Оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется, так как пенсия не может быть возвращена в рамках ст. 1109 ГК РФ, а недобросовестность в его поведения не установлена.

Эти доводы истца правомерно учтены судом первой инстанции.

В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 разъяснено, что основанием назначения пенсии иностранному гражданину, проживающему в Российской Федерации, является факт его постоянного пребывания на территории Российской Федерации.

Порядок пенсионного обеспечения лиц, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств - бывших республик Союза ССР, регулируется принятым 13 марта 1992 г. Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

В силу статьи первой данного Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Согласно пункту 1 статьи 6 Соглашения назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего в момент принятия решения о назначении пенсии ответчику) иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичная по своему содержанию и сути норма содержится и в части 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Таким образом, одним из условий назначения пенсии иностранному гражданину является его постоянное проживание на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 марта 2004 г. N 146-О, указывая на наличие пенсионных прав у иностранных граждан на условиях и в порядке, предусмотренных федеральным законом, также указал на возможность установления судом факта постоянного проживания иностранного гражданина.

Требование вида на жительство от иностранного гражданина в подтверждение факта постоянного проживания для назначения пенсии не исключает возможности установления такого факта судом при наличии законных к тому оснований.

В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что факт постоянного проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации должен подтверждаться видом на жительства подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом того, что выплата пенсии З.А.Ф. на Украине была прекращена в связи с переездом в Россию с 1.07.2015 года, а ответчик имел право на получение пенсии и ЕДВ на территории России как иностранный гражданин, постоянно проживающий на территории Российской Федерации в силу положений Федерального Закона № 400-ФЗ, недобросовестности в поведении ответчика по факту получения им пенсии и ЕДВ не имеется.

Решения о незаконности его пребывания на территории Российской Федерации компетентными органами не принималось, отказ от гражданства Российской Федерации З.А.Ф, сделан с соблюдением процедуры, установленной действующим законодательством, его вина в получении паспорта гражданина Российской Федерации не установлена. Факт постоянного проживания ответчика в России в спорный период установлен, не оспаривался истцом. В связи с тем, что в силу действующего пенсионного законодательства право на получение пенсии и ЕДВ имеют наравне с гражданами Российской Федерации и иностранные граждане, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, З.А.Ф. как гражданину Украины могла быть назначена пенсия по старости и социальные выплаты. При таких обстоятельствах получение ответчиком пенсии на территории Российской Федерации в период после 01.07.2015 не повлекло перерасход средств на ее выплату и причинение ущерба Пенсионному Фонду РФ.

Суд первой инстанции, верно указал, что само по себе несообщение органу пенсионного фонда информации о выходе из гражданства России в данном конкретном случае не является основанием для того, чтобы признать неосновательность получения спорных денежных средств ответчиком.

В действиях ответчика не установлена такая недобросовестность, которая могла бы повлечь в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на него обязанности возвратить полученные пенсионный выплаты. Для возложения на пенсионера ответственности в виде возврата выплаченной пенсии необходимым условием является установление именно перерасхода средств на выплату пенсии в связи с виновными действиями пенсионера.

Кроме того недобросовестность З.А.Ф. отсутствует и исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (в редакции действующей на момент принятия решения о выходе З.А.Ф. из гражданства РФ) решения о приеме в гражданство Российской Федерации и о выходе из гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с частями первой, шестой и восьмой статьи 14, частями второй и третьей статьи 19 и частью третьей статьи 26 настоящего Федерального закона принимаются федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями Российской Федерации, находящимися за пределами Российской Федерации.

Часть 2 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел, осуществляют контроль за исполнением решений по вопросам гражданства Российской Федерации и информируют об этом Президента Российской Федерации в сроки, установленные положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п. 39 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 N 1325 (в редакции действующей на момент принятия решения о выходе З.А.Ф. из гражданства РФ 05.03.2008) о решении, принятом по заявлению об изменении гражданства в упрощенном порядке, полномочный орган уведомляет заявителя в месячный срок со дня принятия решения.

Лицу, которому разрешен выход из гражданства Российской Федерации, в том числе ребенку, выдается справка о прекращении гражданства Российской Федерации. Справка оформляется на бланке полномочного органа, исполняющего решение по заявлению о выходе из гражданства Российской Федерации, и подписывается руководителем или иным должностным лицом этого полномочного органа (с указанием своей должности). На справке проставляется гербовая печать полномочного органа. Паспорт гражданина Российской Федерации, заграничный паспорт и вкладыш в свидетельство о рождении (при их наличии) лица, которому разрешен выход из гражданства Российской Федерации, подлежат изъятию (п.41).

Лицу, проживающему на территории Российской Федерации, у которого прекращено гражданство Российской Федерации, выдается вид на жительство иностранного гражданина или лица без гражданства (п.42).

Сведения о лицах, в том числе о детях, в отношении которых принято решение об изменении гражданства в упрощенном порядке, вносятся в соответствующие электронные базы данных по формам, установленным Федеральной миграционной службой и Министерством иностранных дел Российской Федерации. Указанные сведения ежеквартально направляются территориальными органами Федеральной миграционной службы, дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями Российской Федерации соответственно в Федеральную миграционную службу и Министерство иностранных дел Российской Федерации, которые также ежеквартально представляют эти сведения в Комиссию. Министерство иностранных дел Российской Федерации направляет также полученные им сведения в Федеральную миграционную службу для ведения общего учета лиц, приобретших или прекративших гражданство Российской Федерации (п.44).

Таким образом, с учетом приведенных норм посольство РФ на Украине принявшее решение о выходе З.А.Ф. из гражданства РФ 05.03.2008 на основании ч.2 ст.19 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ обязано было уведомить заявителя в месячный срок со дня принятия решения о принятом решении, выдать ему справку о прекращении гражданства РФ. При этом Федеральная миграционная служба РФ должна контролировать исполнение решений о выходе из гражданства РФ, изъять паспорт гражданина РФ у З.А.Ф. и в связи с проживанием его на территории РФ выдать ему вид на жительство как иностранному гражданину.

Однако сведений о выполнении государственными органами указанных требований в отношении истца не представлено.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, в том числе и в виде соответствующего запроса сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся у пенсионного органа информации, касающейся получателя пенсии, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение пенсии - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты пенсионным органом данной пенсии.

Таким образом, пенсионный фонд также должен был контролировать правильное и рациональное расходование его средств связанных с пенсионными выплатами З.А.Ф., чего сделано не было.

Сведений о том, что З.А.Ф. достоверно знал, что принято решение о выходе его из гражданства, что ему выдана соответствующая справка, в материалы дела истцом не представлено. З.А.Ф. после принятого решения о выходе его из гражданства пользовался паспортом гражданина РФ, который у него в установленном порядке не изымался. Вид на жительство ему не оформлялся. При исполнении государственными органами своих обязанностей и изъятии паспорта гражданина РФ З.А.Ф. должны были бы оформить вид на жительство, поскольку он проживал на территории РФ и он мог бы воспользоваться своим правом на получение пенсии РФ как иностранный гражданин. При этом З.А.Ф. не скрывался от государственных органов, проживал открыто на территории РФ. Эти обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии недобросовестности З.А.Ф. в получении пенсии за спорный период и выплат причитающихся пенсионеру.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи И.Л. Глухова

Э.В. Нургалиев

<данные изъяты>