Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Истринского городского суда от о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу –260/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, разделе имущества супругов,

установил:

ФИО2 обратилась к ФИО3, ФИО4 с требованиями о признании сделки недействительной, разделе имущества супругов.

Определением Истринского городского суда от производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз». Оплата по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2. Установлен срок на проведение экспертизы один месяц.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить в части распределения расходов по оплате экспертизы, возложив обязанность на истца и ответчиков в равных долях.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца. Суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по осуществлению ее предварительной оплаты на него, что согласуется с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение указанной обязанности на истцов не нарушает их прав и законных интересов, поскольку сторона, в пользу которой состоялось решение, не лишена возможности обратиться в суд и получить по решению суда возмещение судебных расходов по экспертизе в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, доводы частной жалобы, выражающие несогласие с возложением судебных расходов на заявителя, являются необоснованными.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о том что судом первой инстанции неверно поставлены вопросы перед экспертом.

В соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Истринского городского суда от о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу –260/2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.