Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 ФИО3 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16.08.2018.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., истца ФИО2, ее представителей ФИО4, ФИО3, представителя ответчика публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 подала в суд настоящий иск, в обоснование которого указала, что 20.02.2018 она обратилась в операционный офис № 10 публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ») с целью продления договора по вкладу. Между тем, сотрудником банка ей было предложено приобрести простой вексель при наличии которого сумма вложений за 3 месяца увеличится на 23000 рублей. Доверяя сотрудникам банка, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ приобрела простой вексель <данные изъяты>, векселедатель общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> за 800000 рублей, подписала акт-приема-передачи векселя. При этом получателем платежа по платежному поручению от 20.03.2018 № 670317 данное общество не являлось, ее денежные средства, уплаченные за покупку простого векселя, были переведены в ПАО «АТБ». Кроме того, истцу подлинник приобретенного векселя ДД.ММ.ГГГГ не передавался, представитель ответчика уверил истца, что его надежнее хранить в банке, в связи с чем, истцом также заключен договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ№. Между тем, по предъявлению векселя к оплате, истец получить денежные средства не смогла, поскольку от векселедателя ООО «<данные изъяты>» они не поступили.

Указывая на ненадлежащую информацию относительно предмета сделки, о неисполнении ответчиком условий договора, передаче истцу предмета сделки ненадлежащего качества, составления векселя с пороками формы, истец просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать с ПАО «АТП» сумму, уплаченную по договору, в размере 800000 рублей, неустойку на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 25.06.2018 по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2500 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Излагая фактические обстоятельства покупки ценной бумаги, заявитель указывает, что вексель по спорному договору купли-продажи покупателю не передавался. По требованию покупателя банком передана только заверенная копия документа, похожего на вексель. Между тем, переданный документ не отвечает требованиям вексельного законодательства: вексель подписан векселедателем ФИО1 без указания имени, отчества, должности, полномочия на право подписания векселя от ООО «<данные изъяты>» не подтверждены; отсутствует передаточная надпись – не указан ни адрес лица, в пользу которого производится индоссамент, ни его расчетный счет; отсутствует подпись авалиста; отсутствует подпись индоссанта. Не согласна с выводом суда, что возникшие правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), указывая, что условия самого векселя не предусматривают получение прибыли (начисление процентов). Целью приобретения векселя для истца являлось сохранение ее денежных средств для личных нужд, из материалов дела не следует, что истец занимается какой-либо предпринимательской деятельностью. По настоящему делу спор возник из договора купли-продажи относительно осуществления вещных прав на ценную бумагу (как объекта гражданских прав и вещи), потому возникшие правоотношения, по мнению апеллянта, могут быть рассмотрены с применением Закона о защите прав потребителей. Кроме того, судом не дана оценка условиям договора хранения, по которому в случае утраты или повреждения предмета хранения, которое повлекло невозможность его использования по назначению, хранитель обязан возместить поклажедателю убытки. Под повреждением предмета хранения заявитель жалобы предлагает понимать утрату потребительской стоимости в связи с невозможностью получения платежа от обязанных лиц. Обращает внимание на то, что уже в январе 2018 года банк обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору кредитной линии на сумму более 1 млд рублей. Между тем, в феврале 2018 года продолжал продавать гражданам векселя, зная о неплатежеспособности векселедателя. Усматривает в действиях банка злоупотребление правом ввиду недобросовестного поведения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ее представители ФИО4, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали, что основанием для расторжения договора купли-продажи считают факт не передачи истцу подлинника простого векселя.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» ФИО5 с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным. Представил возражения, из которых следует об исполнении банком всех условий договора купли-продажи и отсутствии оснований для расторжения договора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала нарушенными ее права потребителя ввиду продажи товара (простого векселя) ненадлежащего качества ввиду несоответствия его форме, предусмотренной законом, не доведения до истца надлежащей информации относительно потребительских свойств товара, не передачи товара.

При этом, как видно из дела, указанные требования ФИО2 заявила тогда, когда получила уведомление о неоплате векселя в установленный срок.

В обоснование требований сослалась на положения статей 13, 15, 18, 23 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права, указав, что положения Закона о защите прав потребителей к возникшим отношениям не применяются.

Такой вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как указано в подпункте «д» пункта 3 указанного постановления при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). При этом согласно преамбуле Закона продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Предметом спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ является простой вексель ООО «<данные изъяты>» №, приобретенный истцом за 800000 рублей.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Как предусмотрено статьей 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

При отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Поскольку предмет договора купли-продажи – простой вексель в силу закона должен соответствовать строго установленной форме, исходя из требований истца, его оценка как объекта гражданских прав, переданного по сделке, производится исключительно на основании применения норм специального законодательства. Такое разъяснение приведено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее постановление от 04.12.2000 № 33/14), из которого следует, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 7 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, заявленные истцом требования невозможно рассмотреть без применения норм вексельного законодательства.

Кроме того, обязательным условием признания гражданина потребителем является условие приобретения таким лицом товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом то, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, безусловно не означает, что заключенная сделка по приобретению простого векселя направлена на удовлетворение исключительно личных бытовых нужд и он в этих отношениях является потребителем.

Исходя из обстоятельств иска, следует, что приобретение истцом простого векселя обусловлено получением прибыли, при этом ФИО2 удостоверено и то, что она уведомлена о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

В этой связи, применительно к предмету спора и нормам, регулирующим данные правоотношения, заявленные требования Законом о защите прав потребителей, как верно указал суд, не регулируются.

Между тем, по смыслу статьи 148, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судом спор по существу не разрешен, что свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и влечет отмену судебного акта.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении истец ссылалась на применение Закона о защите прав потребителей. Вместе с этим, как указано выше, данный закон возникшие правоотношения не регулирует, дело подлежит рассмотрению на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 5, 6 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать ордерную или именную документарную ценную бумагу приобретатель вправе требовать ее изъятия у лица, во владении которого она находится, за исключением случаев, если на ценной бумаге учинены индоссамент или передаточная надпись лица, совершившего отчуждение, по которым права переданы иному лицу.

В случае неисполнения обязательства по совершению индоссамента или передаточной надписи на ордерной или именной документарной ценной бумаге переход прав на ордерную или именную документарную ценную бумагу осуществляется по требованию приобретателя на основании решения суда путем совершения лицом, осуществляющим исполнение судебного решения, надписи на ценной бумаге, которая имеет силу индоссамента или передаточной надписи.

Как разъяснено в пункте 36 постановления от 04.12.2000 № 33/14, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № простого векселя <данные изъяты>, стоимостью 800000 рублей. В пункте 1 договора указано, что векселедателем является ООО «<данные изъяты>», вексельная сумма составляет 823189,04 рублей, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 23.05.2018. Приложением № 1 к договору является декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая со стороны истца подписана (л.д. 15).

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. Такой акт от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела (л.д. 14).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен договор хранения вышеуказанного векселя, срок хранения установлен по 23.06.2018 (пункт 5.3 договора), предусмотрено, что поклажедатель обязан по истечении срока хранения, установленного пунктом 5.3 договора, немедленно принять обратно предмет хранения по акту приема-передачи (пункт 2.2).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспорено истцом, что ДД.ММ.ГГГГ выпущен простой вексель <данные изъяты>; между ПАО «АТБ» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи веселя, подписан акт приема-передачи; между ПАО «АТБ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи векселя, подписан акт приема-передачи; заключен договор хранения векселя; после оплаты истцом векселя ПАО «АТБ» произведено его снятие с бухгалтерского учета, вексель индоссирован на истца.

При этом сам факт неполучения истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ подлинника простого векселя при наличии заключенного договора хранения и специального регулирования вопроса об истребовании векселя основанием для расторжения договора купли-продажи не является.

Кроме того, расторжение договора купли-продажи по основанию не передачи вещи, предусмотренное статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в случае, если продавец отказывается передавать товар. Такие обстоятельства по данному делу не установлены. Подлинник векселя находится в банке и не получается истцом только по собственной инициативе.

Относительно расторжения договора купли-продажи ввиду продажи товара ненадлежащего качества судебная коллегия указывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом на основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указывая на наличие существенных нарушений к качеству предмета договора купли-продажи истец ссылалась на то, что вексель подписан векселедателем ФИО1. без указания имени, отчества, должности, полномочия на право подписания векселя от ООО «<данные изъяты>» не подтверждены; отсутствует передаточная надпись – не указан ни адрес лица, в пользу которого производится индоссамент, ни его расчетный счет; отсутствует подпись авалиста; отсутствует подпись индоссанта.

Между тем, указания истца относительно нарушений формы векселя не могут рассматриваться существенными недостатками применительно к пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, при их установлении, влекут недействительность ценной бумаги (статья 144 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие иных существенных недостатков проданного векселя, в дело не представлено.

В апелляционной жалобе истец также указывает на утрату предмета хранения в связи с не подтверждением его потребительских свойств (неоплата векселя).

Между тем, как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая, что на основании статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью хранителя является возвращение поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, той самой вещи, которая была передана на хранение, а также то, что подлинник простого векселя <данные изъяты>, принадлежащего истцу, находится на хранении в ПАО «АТБ» и его утрата как предмета договора купли-продажи, не доказана, оснований для расторжения договора и по данному основанию судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что мнение истца относительно утраты потребительских свойств векселя ввиду его неоплаты является ошибочным и правовому смыслу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует.

При таком положении оснований для расторжения договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным истцом в иске доводам не имеется. Ссылка на злоупотребление истцом правом таковым также не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16.08.2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.З. Литвиненко

Судьи М.В. Нечунаева

С.Ю. Пименова