Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам истцов ФИО1 и ФИО2 на решение Максатихинского районного суда Тверской области от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 о возложении на ФИО3, ФИО4 обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением:

- расширить до трех метров дворовой проезд между краем порога крыльца квартиры № до забора, принадлежащего ответчикам, путем переноса этого забора по всей его протяженности не менее чем на 80 см вглубь земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков;

- перенести садовые (цветочные) клумбы, расположенные между крыльцом (входом) квартиры ответчиков и забором их участка, с проезжей части двора на территорию участка ответчиков.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу истцов расходов на уплату госпошлины в сумме 300 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились с иском к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Из искового заявления видно, что ФИО2 является собственником квартиры № двухквартирного <адрес>. В квартире № постоянно проживают собственники ФИО4, ФИО3, в квартире <адрес>, прописаны и постоянно проживают - ФИО2 и ФИО1 Земельный участок, на котором расположен их двухквартирный дом, не отведен, межевания не было, границы участков не оформлены. С соседями у них общий двор, выход со двора на улицу один.

В мае 2018 г. их ответчики без их согласия расширили крыльцо (пристройку) принадлежащей им квартиры, уменьшив при этом расстояние дворового проезда до 220 см, что нарушает пожарную и строительную безопасность, их права на личную жизнь. Кроме того, в непосредственной близости от забора соседей на территории общего двора имеются цветочные клумбы, расположенные напротив крыльца квартиры №, т.е. расстояние между клумбой и крыльцом составляет 180 см. При открытой калитке забора до порога крыльца расстояние составляет 80 см. Дом у них с печным отоплением, без канализации, после реконструкции крыльца соседями стал невозможным подвоз дров к их половине дома, проезда ассенизаторской машины для очистки туалета, нет доступа для их эвакуации в случае возникновения пожара. Данный участок является общим, использовался в качестве прохода и проезда с улицы к дому, в том числе к их половине дома. На их неоднократные просьбы об устранении препятствий в пользовании земельным участком соседи не реагируют. Иной возможности обеспечить проезд транспорта к их части дома нет.

Указывают, что в соответствии с п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17 февраля 2003 г., редакция от 18 апреля 2003 г.) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

С учетом уточненных в ходе судебного заседания требований просили обязать ответчиков:

- расширить до 3-х метров дворовый проезд между краем порога крыльца квартиры № до забора, принадлежащего ответчика, путем переноса этого забора по всей его протяженности не менее чем на 80 см вглубь земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков;

- обязать ответчиков перенести садовые (цветочные) клумбы, расположенные между крыльцом (входом) квартиры ответчиков и забором их участка, с проезжей части двора на территорию участка ответчиков;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов расходы на уплату госпошлины в сумме 300 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено МО «Максатихинский район» в лице администрации Максатихинского района Тверской области, о чем вынесено определение 30.08.2018 года (л.д. 87-90).

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 поддержали заявленные | требования по изложенным основаниям.

Представитель истцов адвокат Чунин С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что основное требование истцов - обеспечить проезд ассенизаторской машины к выгребной яме квартиры истцов, которая расположена у входа в их квартиру. Ответчики перестроили крыльцо, перенесли забор, возвели клумбы, в итоге стал невозможен проезд. Истцы уже пенсионеры и не могут самостоятельно освобождать выгребную яму, чем нарушены их права. Дворовая территория при доме общая и проезд не должен загромождаться. В досудебном порядке этот вопрос не был разрешен. У истцов нарушено право пользование своим жилым помещением. В случае переноса забора права соседей нарушены не будут.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать и пояснили, что проезд машин к входу в квартиру истцов всегда отсутствовал, что подтверждается фотографиями. Сейчас забор поставлен по одной линии с забором ответчиков, никуда его не передвигали. Между ними и истцами сложились конфликтные отношения. Если они перенесут забор, то земельный участок, находящийся в их пользовании, уменьшится на одну третью часть, а их квартира больше квартиры истцов и земли им положено больше.

Представитель ответчиков адвокат Завьялов А.Г. в судебном заседании полагал, что данное исковое заявление не может рассматриваться судом, истцы могут обратиться в суд после того, как будет соблюден досудебный порядок. Участок муниципальный, у сторон имеется только право собственности на жилое помещение. В удовлетворении заявленных требований просил отказать, так как доказательств того, что когда либо имелся проезд, не представлены, фотографии подтверждают обратно. Порядок пользования земельным участком при доме уже сложился, надо устанавливать частный сервитут и выплачивать компенсацию ответчикам при уменьшении площади земельного участка, находящегося в их пользовании.

Представитель ответчика администрации Максатихинского района Тверской области в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах истцы ФИО2 и ФИО1 просят отменить решение Максатихинского районного суда Тверской области от 15 ноября 2018 года и принять по данному делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Истец ФИО2 при этом указывает, что судом неверно установлено, что требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем расширения проезда является ненадлежащим способом защиты нарушенного права истцов. В соответствии с планом земельного участка от 01.06.1999 (л.д. 156), проход и проезд из <адрес> с западной стороны, иных путей выезда нет (двор полузамкнутый). Для эксплуатации, обслуживания и использования дома по санитарно-бытовым, противопожарным, градостроительным нормам, необходим проезд. Физически попасть в квартиру истцов, без использования придомового земельного участка невозможно.

Приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывают, что у истцов имеется необходимость использования ранее существовавшего проезда по двору для проезда ассенизаторской машины с целью очистки туалета, проезда автомобиля скорой медицинской службы, подвоза дров к сараям, строительных материалов для ремонта квартиры (шифер, кирпич), мебели, газовых баллонов, пути для эвакуации в случае возникновения пожара. Факт того, что истцы ранее использовали проезд по двору, подтверждается показаниями истцов, свидетельскими показаниями. Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств не использования ранее проезда по двору истцами. В ходе судебного заседания ответчиками не отрицался факт возведения ими нового крыльца для своей квартиры, факт наличия препятствий для проезда не оспаривался.

Считают неисполнимым удлинение всасывающего шланга ассенизаторской машины для откачки выгребной ямы от крыльца ответчиков до туалета квартиры истцов, поскольку его длина должна составлять не менее 20 метров, не считая участков маневрирования ассенизаторской машины между забором и крыльцом квартиры <адрес>. Оспаривают вывод суда о недоказанности истцами невозможности организации слива всех отходов во вспомогательную выгребную яму, расположенную в 4 метрах от крыльца ответчиков. Квартиры в доме не благоустроенные, отопление, водопровод отсутствуют. Следовательно, обустроить туалет водоотведением не представляется возможным, жидкие отходы будут замерзать. Вариант обустройства туалета на кухне как наименее отдаленном от вспомогательного слива отапливаемом помещении истцами не рассматривается в связи с возможностью отрицательных (антисанитарных) последствий.

Указывают, что предметом негаторного иска может быть требование об устранении объективно созданных (фактических) препятствий, а также о воздержании от совершения действий, которые могут привести к созданию таких препятствий (абз. 3 п. 45 постановления Пленума № 10/22), в связи с этим п. 47 постановления Пленума № 10/22 устанавливает, что суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п.48).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п.49).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (п.66). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Ответчиками не представлено доказательств, принятия мер к получению разрешения на введение ограничений пользования придомовым земельным участком - общим имуществом дома. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (п.67).

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (ред. от 25.03.2015) многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Следовательно, <адрес>, является многоквартирным.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2,3 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе и земельным участком с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При удовлетворении исковых требований ответчики не понесут материальных расходов, т.к. пересадка цветов с территории проезда на территорию их участка не требует затрат. Кроме того, перенос забора, расположенного напротив входа в квартиру ответчиков, вглубь участка на расстояние 80 см не приведет к существенному уменьшению площади земельного участка ответчиков. Вместе с тем, при отказе в удовлетворении исковых требований истцы вынуждены оплачивать транспортировку (доставку) крупногабаритных предметов к своей квартире: мебели, строительных материалов, подвоз дров, газовых баллонов, нанимать рабочих для очистки туалета вручную, что приведет к финансовым расходам, а также ограничит право пользования объектами, своевременного оказания медицинской, противопожарной помощи. При неудовлетворении исковых требований, произойдет нарушение баланса интересов сторон.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе также указывает, что в 2014 году ответчики, вопреки возражениям истцов, построили новый металлический забор, передвинув его ближе к дому в целях увеличения площади используемого ими участка земли, расположили в проезде цветочные клумбы, а в мае 2018 года переделали пристроенное крыльцо, увеличив его площадь. В результате этих действий ранее существовавший внутридворовый проезд к квартире истцов сузился до 2 метров 20 см. - т.е. до ширины, не позволяющей проезду ассенизаторской и других автомашин. Истцы не могут подвезти к своей квартире дрова, газовые баллоны для газовой плиты, и не могут откачивать выгребную яму под туалетом. Таким образом они не могут полноценно пользоваться принадлежащим им жилым помещением в связи с препятствиями, неправомерно созданными ответчиками.Имея преклонный возраст, истцы не могут самостоятельно очищать переполненную выгребную яму под туалетом, не могут перетаскивать к сараю дрова, а также газовые баллоны, подвезенные к дому со стороны <адрес>. Т.е. для них возникли препятствия для отопления квартиры, приготовления пищи на газовой плите, откачки выгребной ямы под квартирой. Эти препятствия возникли в результате действий ответчиков, а, следовательно, должны быть ими же устранены. В досудебном порядке ответчики от удовлетворения их претензий отказались.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований супругов ФИО5 из-за ненадлежащего способа защиты права истцами. Считает этот вывод суда не основанным на законе.

Согласно абзаца 2 статьи 12 ГК РФ (Способы защиты гражданских прав) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращает внимание на совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", его п. 3, согласно которому если на стадии принятия иска суд пришел к выводу, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Суд должен определить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права должны применяться при разрешении спора. Принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении па неприменимые, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не являйся основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если суд счел, что в данном случае наличествуют признаки спора об изменении порядка пользования земельным участком (т.е. иная правовая квалификация), то он с учетом предмета иска мог применить соответствующие правовые нормы для устранения нарушенных прав истца,

Считает доводы суда о непредоставлении истцами доказательств невозможности откачки путем удлинения всасывающего шланга ассенизационной машины, а также невозможности организации слива всех отходов в выгребную яму истцов, расположенную в 4-метрах от крыльца ответчиков, не состоятельны, поскольку в данном случае судом ставится вопрос о возможностях преодоления самими истцами последствий нарушений их прав со стороны ответчиков, а не устранение созданных ответчиками препятствий.

Кроме того, истцы поясняли, что проезд необходим также для подвоза дров к их сараю, так как их квартира отапливается дровами, а также для подвоза газовых баллонов, которые им переносить тяжело. Суд не дал оценки данным доводам истцов.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом земельный участок, на котором возникли препятствия, не находится в собственности ответчиков. В случае переноса забора права ответчиков не были бы нарушены. При этом было бы восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав истцов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истцов, выслушав явившихся в судебное заседание истца ФИО2 и его представителя Чунина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО3 Завьялова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2013 года (л.д. 20), сведениями ЕГРН (л.д. 62-63, 69-70). В нем зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО1

Квартира №<адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 и ФИО3, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 21-22, 64-65, 67-68).

Сведения о земельных участках, зарегистрированных правах при квартирах № и №<адрес> в <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 61-66, 71-72).

На основе исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, в квартире № которого проживают ответчики, а в квартире № – истцы. Данный земельный участок обнесен забором из железа. Доступ к квартирам дома осуществляется через общую калитку в ограждении со стороны <адрес> при этом по направлению движения от входа на участок сначала располагается квартира №, а доступ к квартире № осуществляется через проход по земельному участку между общей стеной дома и забором, ограждающим часть земельного участка, используемого ответчиками под огород, мимо входа в квартиру №. Жильцами квартиры № 1 ФИО4 и ФИО3 возведена входная группа в виде крыльца с козырьком и двумя боковыми стенками. Кроме того, на используемом для прохода участке вдоль забора разбиты клумбы с цветами. Данные посадки расположены на территории общего пользования и ограничивают движение автотранспорта по территории участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд указал, что, поскольку собственники жилых помещений <адрес> не пришли к единому мнению о порядке пользования находящимся в общей долевой собственности земельным участком, заявленные истцами требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем расширением до 3 метров дворового проезда между краем порога крыльца квартиры № до забора, принадлежащего ответчикам, путем переноса этого забора по всей его протяженности не менее чем на 80 см вглубь земельного участка находящего в пользовании ответчиков, а также переноса садовых (цветочных) клумб с проезжей части двора на территорию участка ответчиков, являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, так как в данном случае ими фактически ставится вопрос об изменении порядка пользования земельным участком, на котором находится многоквартирный жилой дом, границы которого не определены, межевание не проведено.

Также суд первой инстанции указал, что истцами не были представлены доказательства невозможности откачки стоков из выгребных ям путем удлинения всасывающего шланга ассенизационной машины (а именно: не представлено доказательств, подтверждающих его максимальную длину), а также невозможности организации слива всех отходов в выгребную яму истцов, расположенную 4 метрах от крыльца ответчиков в пределах земельного участка, находящегося в пользовании истцов.

Также суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы истцов о том, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, что они не давали разрешения на реконструкцию, так как в поданном ими исковом заявлении не ставился вопрос о признания реконструкции незаконной, сведения об уменьшении общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> в суд не предоставлялись.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами гражданского дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ответчиками без согласия истцов на земельном участке, предоставленном под жилой дом и находящийся в общей долевой собственности собственников помещений жилого дома, порядок пользования которым не определен, возведен между общей стеной дома и частью земельного участка, используемого под огород, забор, разбита клумба, на которой высажены цветы, а к входу в квартиру <адрес> в общей стене дома пристроена входная группа. Указанные изменения привели к уменьшению ширины проезда к коммуникациям квартиры <адрес> многоквартирного дома, сделав невозможным проезд транспортных средств для обслуживания канализации дома, подвоза дров, газовых баллонов, обеспечения иных хозяйственно-бытовых потребностей, без которых нормальная эксплуатация жилого помещения истцов невозможна. Тем самым, ответчиками ФИО3 и ФИО4 созданы препятствия в пользовании жилым помещением истцов ФИО2 и ФИО1, которые должны быть устранены путем изменения ширины проезда до достаточного для проезда транспортных средств. Иной разумный и менее затратный способ обеспечения проезда транспортного средства для доступа к коммуникациям квартиры истцов, как видно из материалов дела, невозможен.

Возможность устранения препятствий в пользовании жилым помещением путем откачки стоков из выгребных ям удлиненным всасывающим шлангом ассенизационной машины, организации слива всех отходов в выгребную яму истцов, расположенную 4 метрах от крыльца ответчиков в пределах земельного участка, находящегося в пользовании истцов, на что суд указал в описательно-мотивировочной части решения, им не обоснована и конкретными материалами дела не подтверждена. Кроме того, проезд транспорта необходим и для решения иных хозяйственно-бытовых вопросов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ, в их пользу с ответчиков ФИО3 и ФИО4 должны быть взысканы солидарно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Максатихинского районного суда Тверской области от 15 ноября 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании ФИО2 и ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО3 и ФИО4 обеспечить беспрепятственный проезд транспортных средств по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> коммуникациям и входу квартиры <адрес> в данном доме.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи М.В. Гудкова

А.А. Булавкин