Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «Дея» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия. Просило суд обязать ФИО2: устранить нарушения путем установки незаконно снятых радиаторов отопления на прежнее место с целью обеспечения теплозащиты наружной (фасадной) стены дома <адрес>; восстановить нарушенную вентиляцию вентиляционных каналов в квартире <адрес>; снять незаконно установленный кондиционер с фасада стены дома <адрес>; переустановить неправильно установленные пластиковые окна путем привлечения специализированной организации; обеспечить доступ обслуживающей организации ТСЖ «Дея» в жилое помещение; демонтировать самовольно смонтированные подвесные потолки, оснащенные утеплителем в угловой жилой комнате, площадью <данные изъяты>.м, тем самым обеспечить доступ к стыковым швам между плитой перекрытия и кирпичной стеной для обследования стыкового шва, выявления аварийных участков и обеспечения теплозащиты.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО3 заявила ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, проведение которой просила поручить эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО4, либо эксперту ООО <данные изъяты>» ФИО5, либо эксперту ООО <данные изъяты>» ФИО6 с постановкой на разрешение эксперта перечня вопросов.

Представитель истца Шарова В.А. поддержала заявленное ходатайство.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 не возражала против назначения по делу строительной экспертизы, предложила на разрешение эксперта свои вопросы. Проведение экспертизы просила поручить эксперту ООО <данные изъяты>» ФИО5, либо ООО «<данные изъяты>» ФИО4, либо эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО9

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе председатель ТСЖ «Дея» ФИО3 просит определение суда отменить, дело вернуть в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указала, что не согласна с возложением бремени расходов по производству экспертизы на ТСЖ «Дея», поскольку о проведении экспертизы истец не заявлял. Экспертиза назначена по причине недобросовестных действий со стороны ответчика ФИО1 Расходы на ее проведение должны быть отнесены на федеральный бюджет. Вопросы на экспертизу сформулированы таким образом, что ответить на них эксперту с технической точки зрения не представляется возможным, либо потребуется проведение дополнительной (повторной) экспертизы. Кандидатура эксперта ФИО10 не обсуждалась, перечень необходимых документов не был предъявлен в судебном заседании, тем самым были нарушены положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. Приостановление по делу необоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ «Дея» ФИО3 и адвокат Шарова В.А. поддержали доводы частной жалобы.

Прочие участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами и приостановлением производства по делу.

В части разрешения иных вопросов указанное определение в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку не препятствует движению дела.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании заявила сторона истца, предложив свои вопросы на разрешение эксперта, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 апреля 2018 года (л.д. 23-26) и определением Заволжского районного суда города Твери от 03 мая 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 46).

Принимая во внимание, что строительно-техническаяэкспертиза является одним из доказательств по делу, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. ст. 80, 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для освобождения истца от данных расходов по делу не усматривается.

При этом судебная коллегия отмечает, что оплата денежных средств за проведение экспертизы не препятствует в дальнейшем требовать их возмещения по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с проигравшей спор стороны.

Назначив экспертизу в порядке, предусмотренном ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без результатов экспертных исследований, с учетом предмета спора и характера заявленных исковых требований.

Кроме того, как следует из содержания обжалуемого определения, в распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела, что влечет невозможность судебного разбирательства в период проведения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд правильно применил нормы ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ и законно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Доводов для отмены определения суда в части приостановления производства по делу частная жалоба не содержит.

Несогласие ТСЖ «Дея» с поставленными судом перед экспертом вопросами и с выбранной кандидатурой эксперта отмену или изменение постановленного определения не влечет, поскольку в данной части определение суда не подлежит обжалованию в силу действующего законодательства. После возобновления производства по делу истец не лишен возможности ходатайствовать о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобуТСЖ «Дея»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи