Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Кожуховской А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павловой И. Л. на определение Павлово – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Павловой И. Л. к Полякову В. В.чу об определении границ земельного участка и устранении нарушенного права не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Павлова И.Л. обратилась в суд к Полякову В.В. с требованиями об определении границ земельного участка и устранении нарушенного права не связанного с лишением владения.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истцом и её представителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Поляков В.В. в судебном заседании не возражал против назначения по делу экспертизы.

Определением Павлово - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Расходы по производству экспертизы возложены на истца как на лицо, заявившее ходатайство о ее проведении.

Не согласившись с выводами суда, Павлова И.Л. обжалует указанное определение, ставя вопрос о его отмене в части возложения на нее расходов по производству экспертизы, полагает, что расходы подлежат распределению на лица, участвующие в деле, в равных долях. Кроме того, в частной жалобе истец выражает свое несогласие с кандидатурой эксперта и кругом вопросов, который суд поставил перед экспертами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно положениям ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу указанной нормы закона, расходы по проведению экспертизы возлагаются на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

Поскольку для доказательств своих доводов и возражений, о назначении экспертизы в судебном заседании было заявлено представителем истца Пушкиным С.С. (протокол судебного заседания от 20.04.2021г.), суд правомерно возложил на сторону истца расходы по проведению указанной экспертизы. Из приведенного протокола также видно, что возражений со стороны истца против оплаты экспертизы по делу не последовало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ именно на стороне истца лежит обязанность представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных требований.

В связи с изложенным, учитывая положения ст.ст. 56, 96 ГПК РФ, доводы частной жалоб о незаконности вывода суда о возложении обязанности оплаты за проведение экспертизы на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении, подлежат отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд произведет в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии окончательного решения.

Доводы частной жалобы в части поставленных перед экспертом вопросов, не являются основаниями для отмены обжалуемого определения суда, поскольку оценка указанных обстоятельств не относится к компетенции суда апелляционной инстанции на данной стадии.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из норм статей 104 и 218 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана лишь по вопросам, связанным с приостановлением производства по делу и судебными расходами, указанное определение движению дела не препятствует.

Исходя из изложенного, суждения частной жалобы о том, что судом не в полной мере учтен список вопросов, необходимых поставить перед экспертом, на правильность постановленного определения не влияют, так как именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с выбором экспертной организации, которой поручено проведение судебной экспертизы не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ.

Ввиду изложенного, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, не допущено и не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Павлово – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Павловой И. Л. – без удовлетворения.

Судья