Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга ‑ местного отделения Всероссийского общества автомобилистов на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-4313/2021 по иску Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга ‑ местного отделения Всероссийского общества автомобилистов к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кировская районная общественная организация Санкт-Петербурга ‑ местное отделение Всероссийского общества автомобилистов обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, уточнив требования просила взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов за период с 2017 по 2020 год в размере 30 800 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требования организация указала, что ФИО4 является собственником гаража <...> размером 3х6 метра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> в структурном подразделении ВОА – первичной организации ПО-16. Обязательные к уплате взносы, определенные постановлениями отчетных конференций ПО-16 ответчик не оплачивает, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Кировская районная общественная организация Санкт-Петербурга ‑ местное отделение Всероссийского общества автомобилистов подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по гражданскому делу №2-1072/11 является собственником гаража <...>

Указанный гараж расположен на территории, арендуемой истцом на основании соответствующего договора.

Ответчик не является членом Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга ‑ местного отделения Всероссийского общества автомобилистов на решение.

В обоснование заявленных требований истец представил суду первой инстанции постановления конференции ПО-16, которыми установлены размеры годовых взносов для владельцев гаражей. Годовой взнос для владельцев гаражей за каждый из годов за период с 2017 по 2020 год для ответчика составляет 14 700 рублей.

Ответчиком вносились членские взносы за 2017 и 2018 года по 5 000 рублей, за 2019 год ‑ 10 000 рублей, за 2020 год – 8 000 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не является членом ОО «ВОА», руководствовался законодательством об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств несения расходов на содержание гаража истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчет неосновательного обогащения, необходимо исходить из фактически понесенных истцом расходов, а не из размера членских взносов и платежей, соответствующими решениями истца, поскольку ответчик членом общественной организации (истца) не является и потому решения истца не порождают для него обязанностей.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств были приняты следующие документы.

Копия договора от 01 января 2013 года, заключенного между ЗАО «ПФ «Родник» и истцом, из содержания которого следует ЗАО «ПФ «Родник» обязалось оказывать истцу услуги по вывозу и доставке отходов полигонам, имеющим соответствующие лицензии и внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов.

Копия договора от 09 января 2019 года, заключенного между ЗАО «ПФ «Родник» и истцом, из содержания которого следует ЗАО «ПФ «Родник» обязалось оказывать истцу услуги по вывозу и доставке отходов полигонам, имеющим соответствующие лицензии и внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов.

Копия договора от 22 августа 2014 года, заключенного между ОАО «ПСК» и истцом, из содержания которого следует, что ОАО «ПСК» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а истец обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Копия договора от 01 января 2014 года, заключенного между ООО «Охранная организация «Командор» и истцом, из содержания которого следует, что ООО «Охранная организация «Командор» обязалось оказывать истцу за плату услуги по охране объекта.

Копия договора от 01 января 2017 года, заключенного между ООО «Охранная организация «Командор Секьюрити» и истцом, из содержания которого следует, что ООО «Охранная организация «Командор Секьюрити» обязалось оказывать истцу за плату услуги по охране объекта.

Копия договора от 01 января 2020 года, заключенного между ООО «Охранная организация Винтаж» и истцом, из содержания которого следует, что ООО «Охранная организация Винтаж» обязалось оказывать истцу за плату услуги по охране объекта.

Копия договора от 15 июля 1999 года, заключенного между ОАО «ПСБ» и истцом, из содержания которого следует, что ОАО «ПСБ» обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание истца, включая проведение операции по счету и выполнение иных услуг, связанных с этими операциями.

Копия договора от 15 марта 2011 года, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и истцом, из содержания которого следует, что КУГИ Санкт-Петербурга предоставила истцу на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер <...>.

Копии отчетов по финансово-хозяйственной деятельности ПО-16 за 4 квартал 2017-2020 года.

Указанные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции истцу не было разъяснено право представления доказательств, подтверждающих несение расходов по содержанию гаража ответчика, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Между тем, представленные истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не свидетельствуют об исполнении истцом обязательства по оплате цены вышеуказанных договоров, и несении расходов на содержание гаража ответчика в размере взыскиваемой суммы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в спорный период частично платежи ответчиком производились, а истцом не доказано факта приобретения или сбережения имущества ответчиком в заявленном к взысканию размере, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом следует отметить, что представленные суду отчеты по финансово-хозяйственной деятельности ответчика не свидетельствуют о том, что указанные в этом отчете расходы действительно были понесены.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга ‑ местного отделения Всероссийского общества автомобилистов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: