Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Свиридовой Ж.А.
	Старцевой С.А.
при секретаре	ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Нацрыбресурс» к ФИО3 чу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Нацрыбресурс» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Нацрыбресурс» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Нацрыбресурс» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указано, что распоряжением МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия от 31 января 2018 г. №М18 за ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения закреплено 48 гидротехнических сооружений, расположенных в морском порту города Мурманска.

Причальная стенка причала *, переданного ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения, длительное время является место стоянки (отстоя) плавучей мастерской ПМ-613 с размещенным на ней оборудованием, ранее принадлежавшей ООО «Северный Гарант», в отношении которого 17 марта 2020 г. завершена процедура банкротства.

Согласно определению Арбитражного суда Мурманской области №А42-6542/2014 имущество должника – ПСМ-613 реализовано путем публичного предложения по цене 2 516 001 рубль, договор подписан 13 августа 2019 г.

Согласно договору купли-продажи от 13 августа 2019 г. ООО «Северный Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 10 июля 2015 г. №А42-6542/2014 продало, а ФИО3 приобрел плавучую мастерскую ПМ-613.

13 сентября 2019 г. плавучая мастерская ПМ-613 была передана ФИО3 на основании акта приема-передачи.

За период с 13 сентября 2019 г. по 31 января 2022 г. ФГУП «Нацрыбресурс» фактически оказал ФИО3 услуги по предоставлению причальной стенки причала * для стоянки принадлежащей ему плавучей мастерской ПМ-613.

Справки-расчеты, акты оказанных услуг, а также счета были направлены в адрес ответчика и до настоящего времени не оплачены.

Факт стоянки плавучей мастерской подтверждается справкой от 3 февраля 2022 г., выданной диспетчерской службой Мурманского филиала ФГУП «Нацрыбресурс».

Считает, что отсутствие договора, оформленного надлежащим образом, не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг.

Просило суд взыскать с ФИО3 задолженность за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки причала для стоянки плавучей мастерской ПМ-613 в размере 8 858 510 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 493 рубля.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Нацрыбресурс» ФИО2 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит фактические обстоятельства дела, настаивает на том, что договор купли-продажи от 13 августа 2019 г. недействительным не признавался, деятельность ООО «Северный Гарант» прекращена в связи с ликвидацией в рамках банкротства, в связи с чем законным владельцем ПСМ-613 после заключения договора купли-продажи является ФИО3 не зависимо от государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Как законный владелец ответчик должен нести бремя содержания имущества.

Отмечает, что ФИО3 нарушил возложенную на него обязанность по государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, при этом он является арбитражным управляющим, то есть лицом, которое должно осознавать правовые последствия совершаемых им сделок, в том числе и последствия совершенной сделки по приобретению плавучей мастерской ПСМ-613 путем публичного предложения.

Полагает, что представленный в материалы дела ответчиком договор купли-продажи №01-2019 от 1 ноября 2019 г. в отношении спорного имущества, заключенного между ФИО3 и ООО «***», и акт приема передачи от 1 ноября 2019 г. являются сфальсифицированными, поскольку подписаны директором ООО «***» ФИО 1 ноября 2019 г., при этом сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ней, как о директоре Общества внесены 18 ноября 2019 г.

Указала на то, что из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следовало, что денежные средства в рамках договора купли-продажи от 1 ноября 2019 г. ответчику от ООО «***» не поступали.

Дополнила, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «***» прекратило свою деятельность 16 декабря 2021 г.

Считает, что покупатель не вправе распоряжаться приобретенным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом и в этой связи ООО «***» не может являться законным владельцем ПСМ-613.

Настаивает на том, что при указанных обстоятельствах в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, недобросовестное поведение.

Обращает внимание на то, что со стороны истца в адрес ответчика направлялась претензия, однако до настоящего времени ответчик оплату денежных средств не произвел, возражений на претензию не представил, продолжает получать услуги по предоставлению причала.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель ФИО3 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО3, представитель третьего лица ФГБУ «АМП Западной Арктики Морской порт г. Мурманска», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход, права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

На основании статьи 13 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации собственник судна вправе по своему усмотрению совершать в отношении судна любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам Российской Федерации и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать, судно в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения судном, устанавливать ипотеку судна и обременять ста-другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.

Согласно части 3 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, Российском открытом реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременении) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременении) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам.

Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от 31 января 2018 г. №М18 за ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения закреплено 48 гидротехнических сооружений, расположенных в морском порту Мурманск.

Причальная стенка причала *, переданного ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения, длительное время является местом стоянки (отстоя) плавучей мастерской ПМ-613 с размещенным на ней оборудованием, ранее принадлежавшей ООО «Северный Гарант», в отношении которого 17 марта 2020 г. завершена процедура банкротства.

Согласно определению Арбитражного суда Мурманской области от 17 марта 2020 г. по делу №А42-6542/2014 имущество должника - ПСМ-613 реализовано путем публичного предложения по цене 2 516 001 рубль, договор подписан 13 августа 2019 г.

Согласно договору купли-продажи от 13 августа 2019 г. ООО «Северный Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 10 июля 2015 г. по делу №А42-6542/2014 продало, а ФИО3 приобрел плавучую мастерскую ПСМ-613.

13 сентября 2019 г. плавучая мастерская ПСМ-613 была передана ФИО3 на основании акта приема-передачи.

Согласно справке диспетчерской службы Мурманского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» в период с 13 сентября 2019 г. по 31 января 2022 г. у причала *, расположенного в ... морского порта Мурманск, непрерывно стояла плавучая мастерская ПМ-613.

Справки-расчеты, акты оказанных услуг, а также счета на сумму 8 858 510 рублей 40 копеек были направлены в адрес ответчика и до настоящего времени не оплачены.

23 апреля 2021 г. ФГУП «Нацрыбресурс» направило ФИО3 претензию с требованием об уплате задолженности по оплате услуг по предоставлению причальной стенки причалов для стоянки судов.

Судом также установлено, что 1 ноября 2019 г. между ФИО3 и ООО «***» был заключен договор купли-продажи указанной плавучей мастерской ПМ-613.

Согласно сведениям, представленным капитаном морского порта Мурманск, плавучее средство «Плавмастерская *», бортовой номер *, зарегистрировано в Государственном судовом реестре, ведущемся в морском порту Мурманск. Зарегистрированным собственником плавучей мастерской ПМ-613 с 6 марта 2008 г. указано ООО «Северный Гарант» (ИНН *).

18 мая 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Северный Гарант» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

16 декабря 2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «***» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что бремя по содержанию имущества до государственной регистрации перехода права собственности на него лежит на собственнике имущества, то есть на ООО «Северный Гарант».

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Так материалами дела подтверждается, что за ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения закреплена Причальная стенка причала *, расположенная в морском порту Мурманск, при этом она длительное время является местом стоянки (отстоя) плавучей мастерской ПМ-613 с размещенным на ней оборудованием.

Согласно сведениям, представленным капитаном морского порта Мурманск, плавучее средство «Плавмастерская *», бортовой номер *, зарегистрировано в Государственном судовом реестре, ведущемся в морском порту Мурманск. Собственником плавучей мастерской ПМ-613 с 6 марта 2008 г. указано ООО «Северный Гарант» (ИНН ***).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 4 сентября 2014 г. возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Северный Гарант».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10 июля 2015 г. должник ООО «Северный Гарант» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Имущество должника банкрота ООО «Северный Гарант» (плавучая мастерская - ПСМ-613) реализовано путем публичного предложения по цене 2 516 001 рубль на основании договора купли-продажи от 13 августа 2019 г., заключенного между ООО «Северный Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 10 июля 2015 г. по делу №А42-6542/2014 и ФИО3

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 13 августа 2019 г. покупатель ФИО3 обязан принять и оплатить имущество при заключении настоящего договора, но не позднее 30 банковских дней с момента подписания договора.

Из пунктов 2.3, 2.4 договора купли-продажи от 13 августа 2019 г. следует, что право собственности на имущество переходит к покупателю ФИО3 после полной оплаты. Передача имущества осуществляется на основании акта приема передачи.

13 сентября 2019 г. плавучая мастерская ПСМ-613 была передана ФИО3 по акту приема-передачи в удовлетворительном техническом состоянии.

Договор купли-продажи от 13 августа 2019 г. не расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17 марта 2020 г. по делу №А42-6542/2014 в отношении ООО «Северный Гарант» завершена процедура банкротства и 18 мая 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Северный Гарант» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При завершении конкурсного производства арбитражным судом было установлено поступление денежных средств по договору купли-продажи от 13 августа 2019 г. в конкурсную массу и отсутствие имущества у должника ООО «Северный Гарант», то есть фактическая передача имущества ответчику.

Таким образом, с 13 сентября 2019 г. ответчик являлся законным владельцем, судовладельцем плавучей мастерской ПСМ-613, то есть лицом, которое фактически (физически) владело имуществом на основании договора и пользовалось им (имело право осуществлять эксплуатацию, извлекать из него полезные свойства), но не имело право распоряжаться, поскольку не была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество.

При этом ответчику, как законному владельцу, судовладельцу были переданы с момента оплаты имущества права собственника в части бремени эксплуатационного содержания имущества на основании договора (пункт 2.3 договора купли-продажи от 13 августа 2019 г.), поскольку в силу пункта 1.2.2. Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство (утв. Минтрансом Российской Федерации 8 апреля 1997 г. N МФ-34/672) судовладелец несет полную ответственность за техническую эксплуатацию судов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом были доказаны факт пользования ответчиком его имуществом, в отсутствие на то правовых оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает признаки злоупотребления правом со стороны ответчика, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчику было достоверно известно о том, что плавучая мастерская ПСМ-613 с 13 сентября 2019 г. находится у причальной стенки причала * ФГУП «Нацрыбресурсы», однако при этом оплата за оказанные услуги им не производилась.

Действия по оформлению договорных отношений с ФГУП «Нацрыбресурсы» или по исключению использования имущества истца ответчиком не предпринимались.

Доводы возражений ответчика о том, что обязанность по несению расходов по содержанию имущества не может возникнуть ранее возникновения права собственности, отклоняются судебной коллегией как ошибочные.

Право законного владения возникло у ответчика с момента фактической передачи ему имущества во исполнение договора купли-продажи от 13 августа 2019 г. С этого момента он должен нести расходы по содержанию своего имущества необходимые для его безопасной эксплуатации, поскольку право владения и пользования перешло к нему в полном объеме, в том числе по условиям договора купли-продажи от 13 августа 2019 г., а действующее законодательство обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации судна возлагает не только на собственника, но и на законного владельца (судовладельца).

Кроме того, ФИО3 в нарушении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 19 мая 2017 г. N 191 (зарегистрировано в Минюсте России 30 октября 2017 г. N 48733) с 13 сентября 2019 г. уклонился от регистрации за собой в Государственном судовом реестре права собственности на плавучую мастерскую ПСМ-613, не обращался в суд или регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом Правила государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 19 мая 2017 г. N 191 (зарегистрировано в Минюсте России 30 октября 2017 г. N 48733) предоставляют право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на судно не только собственнику, но и лицу, в пользу которого регистрируются изменения прав на судно.

Доказательств того, что ФИО3 как законному владельцу, судовладельцу было отказано в осуществлении регистрации в Государственном судовом реестре права собственности не представлено.

Однако при этом, не имея права распоряжаться полученным во владение и пользование имуществом, поскольку государственная регистрация права собственности на это имущество не была осуществлена, ФИО3 заключил 1 ноября 2019 г. с ООО «***» договор купли-продажи указанной плавучей мастерской ПМ-613 и подписал акт приема-передачи.

При этом надлежащих доказательств оплаты по договору, а также фактической передачи имущества ООО «***» (...) ответчиком не представлено.

Кроме того, 16 декабря 2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «***» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Также судебная коллегия учитывает, что договор подписан директором ООО «***» ФИО 1 ноября 2019 г., при этом сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о ней, как о директоре Общества внесены 18 ноября 2019 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «***» не являлся законным владельцем плавучей мастерской ПМ-613, поскольку ФИО3 не имел права передавать и отчуждать плавучую мастерскую ПМ-613, а кроме того фактическая передача имущества не была осуществлена.

Приводимые ответчиком доводы о том, что имеющееся с 2013 г. в Государственном судовом реестре обременение имущества, не снятое ООО «Северный Гарант», препятствовало ему осуществить государственную регистрацию права собственности на плавучую мастерскую ПМ-613, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку покупка плавучей мастерской произведена в рамках конкурсного производства в отношении банкрота ООО «Северный Гарант», а в силу статьи 126 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Доказательств того, что ФИО3 как законному владельцу, судовладельцу плавучей мастерской ПМ-613 регистрирующим органом было отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности в Государственном судовом реестре, при наличии решения суда о признании ООО «Северный Гарант» банкротом и об открытии конкурсного производства, на основании наличия арестов на имущество или иных ограничений распоряжения имуществом, ответчиком не представлено.

Отказа от прав законного владельца, судовладельца плавучей мастерской ПСМ-613 ФИО3 заявлено не было.

Доказательств того, что между ответчиком и иными лицами имеются споры о правах на плавучую мастерскую ПСМ-613, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Данные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки причала для стоянки плавучей мастерской ПМ-613 подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, судебная коллегия руководствуется представленным истцом расчетом, который произведен с учетом времени и периода предоставления причальной стенки причала для стоянки плавучей мастерской ПМ-613, габаритов судна, тарифов утвержденных истцом для всех пользователей причалов, судебной коллегией проверен и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергнут.

При этом, судебная коллегия учитывает, что справки-расчеты, акты оказанных услуг, а также счета на сумму 8 858 510 рублей 40 копеек ранее были направлены в адрес ответчика, однако свой расчет им не представлен.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФГУП «Нацрыбресурсы» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 493 рубля.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку рассматриваемые выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, в данной части решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем оно является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193,199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 мая 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Нацрыбресурс» к ФИО3 чу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча, _ _ года рождения, уроженца ..., СНИЛС *, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Нацрыбресурс», ИНН *, задолженность за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки причала для стоянки плавучей мастерской ПМ-613 в размере 8 858 510 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 ча, _ _ года рождения, уроженца ..., СНИЛС *, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Нацрыбресурс», ИНН *, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 493 рубля.

Председательствующий
Судьи