Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с по в размере 284 733 рубля 88 копеек, пени в размере 112 299 рублей 32 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 7 170 рублей 33 копейки, почтовых расходов в размере 410 рублей 40 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по ул. им. Комарова в находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар» на основании договора от . Ответчики ФИО1, ФИО2 являются сособственниками квартиры в указанном многоквартирном доме. При этом ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с по в размере 284 733 рубля 88 копеек, пени в размере 112 299 рублей 32 копейки. Определением мирового судьи СУ Прикубанского внутригородского округа от судебный приказ от о взыскании солидарно с должников задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени отменен, однако задолженность не погашена, что и послужило поводом для обращения в суд.

В последующем, представитель истца по доверенности 7 в связи с заявленным ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности до , исковые требования уточнила, просила суд взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с по в размере 233124 рубля 70 копеек, пени в размере 95423 рублей 41 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 7170 рублей 33 копейки, почтовые расходы в размере 410 рублей 40 копеек.

Решением Прикубанского районного суда от иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить. С выводами суда первой инстанции не согласна в части взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке, сумму задолженности не оспаривает. Ссылается, по п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которого сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ООО «ГУК – Краснодар» по доверенности 7, ответчик ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики сособственником квартиры (по 1/2 доли) , расположенной по адресу: , ул. им. 8, 19 (ранее адрес: , Прикубанский внутригородской округ, участок, ) (запись регистрации от , от ).

Многоквартирный дом по ул. им. 8 в находится в управлении истца ООО «ГУК – Краснодар» на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от , заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом № б/н от

Соответственно, решения собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности за период с по г. в размере 233 124,70 руб., а также пени в размере 95 423,41 руб., что подтверждается представленным стороной истца расчетом. Доказательств оплаты жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками не представлено.

Заявленная к взысканию задолженность не оспаривалась ФИО1, напротив, в судебном заседании апелляционной инстанции задолженность ею признавалась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции проверив правильность расчета суммы задолженности с учетом пени, правомерно пришел выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ГУК – Краснодар».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики, как собственники жилого помещения, несут солидарную, а не долевую ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в связи с чем, взыскал требуемую истцом сумму с ответчиков солидарно в полном объёме, поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиками не представлено.

Однако с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности в солидарном порядке, судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, законом не предусмотрена солидарная обязанность сособственников жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает только у собственника и членов (бывших членов) его семьи, пользующихся жилым помещением, при отсутствии соглашения между ними.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу требований закона обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несут только сособственники жилого помещения соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на него.

Обязанность по оплате за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами возлагается не только на сособственников жилого помещения, но и на лиц, которые фактически им пользуются.

Из материалов дела следует, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле квартиры.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 как сособственники квартиры обязаны нести расходы по ее содержанию и коммунальным платежам в соответствии с долями в праве собственности на квартиру, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым определить порядок и размер участия сособственников квартиры ФИО1, ФИО2 в оплате за коммунальные услуги соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании изложенного и принимая во внимание, что соглашение между сторонами по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения не достигнуто, судебная коллегия полагает, что порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги должен быть определен пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения – квартиры , расположенной по адресу: , ул. им. , в следующем порядке: ФИО2 и ФИО1 оплачивают по 1/2 доли от общей суммы платежей.

Вместе с тем, проверив расчет истца и признав его правильным, суд взыскал с ответчиков, в том числе, пени за период с по размере 95 423,41 руб. без учета фактических обстоятельств дела и без оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая соотношение суммы долга и пени, начисленной при определении истцом размера задолженности, принимая во внимание причины неисполнения обязательств, учитывая требования закона, судебная коллегия считает заявленный ко взысканию размер пени в размере 95 423,41 руб. несоответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать со ФИО2 и ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО «ГУК – Краснодар» в равных долях, по ? доли от общей задолженности, то есть по 116 562,35 руб. с каждого (233 124,70/2), пени по 10 000 руб. (20 000 /2) с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 3 585,17 руб. (7170,33/2) с каждого, почтовые расходы в размере 205,20 руб. (410,40/2) с каждого.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» ? часть задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2018 по 28.02.2022 в размере 116 562 рубля 35 копеек, пени в размере 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в размере 3 585 рублей 17 копеек и почтовые расходы в размере 205 рублей 20 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» ? часть задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2018 по 28.02.2022 в размере 116 562 рубля 35 копеек, пени в размере 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в размере 3 585 рублей 17 копеек и почтовые расходы в размере 205 рублей 20 копеек.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2022 г.

Председательствующий - О.Н. Назаренко

Судьи - Е.В. Ефименко

Л.Е. Пономарёва