Гражданский кодекс часть 1

председательствующегосудей	Хвещенко Е.Р.,Ильинской Л.В.,Петухова Д.В.
при секретаре с/з	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2023 года гражданское дело № 2-6702/2022 по апелляционной жалобе Сагнаевой Дины Богчановны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года, по иску ООО «Нэйва» к Сагнаевой Дине Богчановне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просило взыскать с Сагнаевой Д.Б. задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 165 845 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ОАО Банк «Западный» и Сагнаевой Д.Б. заключен кредитный договор № №..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 120 481 руб. 93 коп., на срок до <дата>, под 26% годовых. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнил. Между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования №... от <дата>, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности к Сагнаевой Д.Б. по кредитному договору №..., заключенному с ОАО Банк «Западный».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены, с Сагнаевой Д.Б. в пользу ООО «Нэйва» взысканы денежные средства по Кредитному договору № КФ-00-44/2013/1133 от 06.06.2013 в размере 165 845 рублей 08 копейки, государственная пошлина в размере 6 438 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе Сагнаева Д.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2022 года по делу № А56-38728/2022 Сагнаева Д.Б. признана несостоятельной (банкротом) (резолютивная часть объявлена 16.06.2022), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Латыпов Р.А., также заявила, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и о том, что 14.12.2022 процедура реализации имущества завершена, Сагнаева Д.Б. освобождена от дальнейших обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Нэйва», ответчик Сагнаева Д.Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 года между ОАО Банк «Западный» и Сагнаевой Д.Б. заключен кредитный договор № №.../1133, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере 120 481 руб. 93 коп., на срок до <дата>, под 26% годовых, что подтверждается материалами дела.

Согласно Кредитного договора заемщик производит погашение кредита и процентов по нему в соответствии с графиком путем внесения равных ежемесячных платежей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается историей погашений.

Тем самым обязательство по кредитному договору Сагнаевой Д.Б. не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности.

На основании договора цессии № № 2020-2509/79 от 08.05.2020 права кредитора по кредитному договору №.../1133 от <дата> перешли от ОАО Банк «Западный» к ООО «Нэйва».

<дата> в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и смене кредитора.

30.12.2020 мировым судьей судебного участка № 116 Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа от 26.10.2020 по делу № 2-990/2020-116 о взыскании с должника Сагнаевой Д.Б. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору КФ-00-44/2013/1133 от 06.06.2013 в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии с представленным с иском расчетом, сумма задолженности на дату 17.05.2022 года составляет 165 845 руб. 08 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 77 720 руб. 78 коп., сумма задолженности по процентам на основной долг – 88 124 руб. 30 коп.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции, установил факты заключения между сторонами кредитного договора, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также нарушения последним обязательств по своевременном и полному погашению кредита, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме в размере 165 845 рублей 08 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 438 рублей 35 копеек.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2022 по делу № А56-38728/2022 Сагнаева Д.Б. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 16.12.2022), утвержден финансовый управляющий.

Таким образом, на день принятия решения спора судом первой инстанции Сагнаева Д.Б. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имуества, что исключает возможность рассмотрения дела судом общей юрисдикции. Исковые требования ООО «НЕЙВА» подлежали оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2022 по делу № А56-38728/2022 тр.3 в удовлетворении заявления ООО «НЕЙВА» о включении требований в реестр требований кредиторов гражданки Сагнаевой Д.Б. на основании Кредитного договора № КФ-00-44/2013/1133 от 06.06.2013 в размере 167 450 рублей 60 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 77 720 рублей 78 копеек, сумма задолженности по процентам на основной долг 89 729 рублей 82 копейки, отказано. (л.д. 85-86).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2022 по делу № А56-38728/2022 завершена процедура реализации имущества гражданки Сагнаевой Д.Б., от дальнейшего исполнения требований кредиторов Сагнаева Д.Б. освобождена (л.д. 87-88).

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на день принятия решения о признании его банкротом и выявленное или приобретенное после этого дня, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества, так как признание ответчика банкротом и введение в отношении его процедуры реализации имущества также является основанием для рассмотрения требований, не относящихся к текущим платежам, в порядке, предусмотренном Законом "О банкротстве" на основании статьи 100, пункта 4 статьи 213.24, пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 1 статьи 16 АПК РФ, равно как и аналогичные им положения части второй статьи 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).

Таким образом, свойство обязательности, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу судебными постановлениями как судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 69 АПК РФ).

То есть установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности, а определения, которые выносятся по результатам рассмотрения требований кредитора, разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника. Определение арбитражного суда, принятое в рамках дела о банкротстве должника, которым устанавливается обоснованность требований конкурсного кредитора к должнику в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, о включении установленных в указанном порядке требований в реестр требований кредиторов должника по своему значению равнозначно судебному акту (решению, постановлению, определению), которым разрешен по существу спор о взыскании денежных средств.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А56-38728/2022 тр.3 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12 декабря 2022 года рассмотрены требования ООО «Нэйва» относительно кредитного договора № КФ-00-44/2013/1133 от 06 июня 2013 года, в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника Сагнаевой Д.Б. отказано в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности, то судебная коллегия приходит к выводу, что повторное рассмотрение данного требования невозможно, так как заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-38728/2022 разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года отменить.

Производство по делу № 2-6702/2022 по иску ООО «Нэйва» к Сагнаевой Дине Богчановне о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от 06 июня 2013 года - прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.