Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, о доводах жалобы и возражений

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к КФХ ФИО1 о выделе земельных участков. В обоснование иска указано, что они являются членами КФХ. 15.12.2012 года состоялось общее собрание членов КФХ, на котором принято решение о прекращении крестьянского хозяйства и о разделе земельного участка между его членами. Глава КФХ уклоняется от исполнения решения. Истцы просили выделить в натуре земельные участки в счет своих долей в соответствии с протоколом общего собрания членов КФХ от 15.12.2012 года и координатами в межевом плане, составленном 14.12.2012 года ООО «Гео-Гарант», признать за ними право собственности на выделенные земельные участки, прекратив право их общей собственности на земельный участок КФХ.

Представители ответчика иск не признали в части, считая, что суд должен разрешить требования не только в отношении истцов, но и в отношении всех членов крестьянского хозяйства.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2013 года иск ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворен. Из земельного участка с кадастровым номером <...> выделен земельный участок площадью 45300 кв.м и признано на него право собственности за ФИО2, земельный участок площадью 90600 кв.м и признано на него право собственности за ФИО3, земельный участок площадью 45300 кв.м и признано на него право собственности за ФИО4 в соответствии с протоколом общего собрания членов КФХ от 15.12.2012 года и координатами в межевом плане, составленном 14.12.2012 года ООО «ГЕО-Гарант», прекращено право общей собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером <...>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что все члены КФХ могли самостоятельно выделить земельные доли из хозяйства, чему он препятствий не создавал, считает, что данный вопрос должен решаться путем заключения мирового соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение без изменения, указывают, что ответчик препятствует им в реализации своих прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просил решение отменить, в иске отказать, пояснил, что фактически собрания 15.12.2012 года не проводилось, он не препятствует выделу земельных участков, но считает, что данный вопрос должен решаться путем заключения мирового соглашения между всеми собственниками земельного участка. ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах ФИО4 и их представитель ФИО5 просили оставить решение без изменения. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО6 и ФИО7 полагались на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО5, третьих лиц ФИО6 и ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании ч. 1 ст. 257 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

При прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 258 ГК РФ, земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Судом установлено и видно из материалов дела, что члены КФХ единогласно приняли решения, в том числе о прекращении крестьянского хозяйства и о разделе земельного участка между его членами, что подтверждается протоколом общего собрания членов КФХ ФИО1 от 15.12.2012 года, подписанного участниками КФХ. При этом, были определены площади, местоположения земельных участков каждого члена хозяйства и координаты их границ, о чем свидетельствует проект соглашения о разделе имущества КФХ от 15.12.2012 г., подписанного так же участниками КФХ.

Таким образом, из протокола общего собрания следует, что члены КФХ достигли соглашения о прекращении крестьянского хозяйства, об определении долей членов крестьянского хозяйства на земельный участок крестьянского хозяйства и разделе земельного участка крестьянского хозяйства между собой, что соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения.

Между тем, лица участвующие в деле, признали свои подписи и добровольность принятия ими указанных решений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом установлено, что причиной обращения истцов в суд является уклонение ответчика от надлежащего оформления принятых на общем собрании решений.

Доводы ответчика о необходимости суда удовлетворить предъявленные истцами требования не только в отношении истцов, но и в отношении всех членов крестьянского хозяйства, включая ФИО1, несостоятельны. Так, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Остальные члены КФХ самостоятельных требований не заявляли. Следовательно, вопросы о правах остальных членах КФХ не подлежат разрешению в данном судопроизводстве, что не лишает их прав в случае спора предъявить требования в будущем.

При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о выделе в натуре земельных участков истцов в счет земельных долей в соответствии с принятым на общем собрании решением, признании за истцами права собственности на выделенные участки, и прекращении права их общей собственности на земельный участок КФХ, является правомерным.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: