Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с городского округа города Дзержинска в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков по дополнительно оплаченному перелету 48000 руб., компенсацию стоимости двух дней отдыха в сумме 17000 руб. В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1, действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратились с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя, указывая, что истцами <дата> была приобретена туристическая путевка с целью отдыха семьи в <адрес> с <дата> по <дата>, стоимостью 192000 руб. Стоимость тура включала в себя стоимость перелета из аэропорта <данные изъяты> в аэропорт <адрес> с вылетом <дата> в 2 часа 45 минут, рейсом № <данные изъяты>, авиакомпании <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами истцами приобретены железнодорожные билеты на всех членов семьи в АО «ФПК» на поезд № сообщением <адрес> - <адрес> - <адрес> до станции <адрес> с отъездом из г. <адрес><дата> и прибытием в г. <адрес><дата> в 21 час 32 минуты, общей стоимостью 5415,80 руб. В пути следования поезда произошла задержка, в связи с чем поезд прибыл на станцию Москва с опозданием на 4 часа 23 минуты. В результате опоздания поезда истцы не успели на авиарейс и вынуждены были дополнительно приобрести за свой счет билеты на другой рейс № <данные изъяты> с вылетом <дата> стоимостью 48000 руб. Истцы также понесли убытки в виде оплаты стоимости двух дней отдыха, что составило 17000 руб.

Определениями от <дата> и от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Дзержинский водоканал», МУП «Комплекс», городской округ города Дзержинска.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость оплаченного перелета 48000 руб. и компенсацию стоимости двух дней отдыха в сумме 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Дзержинска Нижегородской области просит судебное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с городского округа «Город Дзержинск». Считает, что придя к выводу, что доказательств передачи канализационного коллектора во владение и пользование иному лицу не представлено, и возложив возмещение убытков на администрацию города Дзержинска, суд первой инстанции не учел записи в ЕГРП о закреплении канализационных сетей и впусков на праве хозяйственного ведения за МУП «Комплекс». Об этом также имеются сведения в экспертном заключении Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета от <дата>, представить которое в суд первой инстанции было невозможно из-за более позднего утверждения. Указывает, что судом не установлены противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между ним и наступившим вредом. Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя жалобы, выразилось в неправильном определении состава лиц, участвующих в деле, возложении обязанности возмещения ущерба на администрацию г. Дзержинска без привлечения органа, представляющего интересы публично-правового образования. Кроме того, судом не разрешены исковые требования ФИО2 Заявитель жалобы также ссылается на аналогичное решение суда, которым убытки были взысканы с АО «ФПК».

Согласно отзыву и возражениям на апелляционную жалобу, поданным филиалом ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога и Горьковским филиалом АО «ФПК», решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель истцов адвокат Рябова О.А., представитель ОАО «РЖД» ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что<дата> ФИО1 в ООО «Сафари» была приобретена туристическая путевка в <адрес> на семью из четырех человек: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, со сроком пребывания с <дата> по <дата>.

Путевка оплачена ФИО2 в размере 160000 руб. по платежному поручению № от <дата> и ФИО1 в размере 32000 руб. по приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д.176-177 т.2).

Исполнителем по договору о реализации туристского продукта № от <дата> является туроператор ООО <данные изъяты>, согласно бухгалтерской справке которого от <дата>№ стоимость авиаперелета по маршруту <адрес>-<адрес>-<адрес>, входящего в пакет туристских услуг, предоставляемый туристам, составила по 17526,00 руб. на одного туриста (л.д.173-175, 178 т.2).

Вылет из аэропорта Домодедово в аэропорт Бургас у истцов должен быть <дата> в 02 час. 45 мин., рейс № <данные изъяты>, авиакомпанией <данные изъяты>.

Однако поезд № сообщением <адрес> - <адрес> - <адрес>, на который истцами были приобретены железнодорожные билеты в АО «ФПК», с прибытием по расписанию <дата> в 21 час. 32 мин., опоздал на станцию назначения и прибыл в <адрес><дата> в 01 час. 55 мин.

В связи с опозданием поезда и невозможностью вылета запланированным рейсом истцами были приобретены новые авиабилеты на рейс № <данные изъяты> с вылетом <дата>

Судом установлено, что пассажирский поезд № был задержан <дата> в связи с крушением вагонов грузового поезда на перегоне <адрес> - <адрес> Горьковской железной дороги.

Причиной опоздания поезда № явился сход вагонов товарного поезда вследствие нарушения целостности верхнего и нижнего строения пути с провисанием рельсо-шпальной решетки вследствие провала земляного полотна в разрушенный канализационный коллектор городской канализации с последующим смывом грунта сточными водами.

Собственником канализационных сетей и выпусков является городской округ г. Дзержинска Нижегородской области, эксплуатирующими организациями - МУП «Комплекс» и ОАО «Дзержинский водоканал».

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.401, 784, 786, 792, 795, 1064, 1099 ГК РФ, ст.2, 110 Устава железнодорожного транспорта РФ, пришел к выводу о причинении истцам убытков в виде стоимости авиабилетов в размере 48000 руб. и компенсации двух дней отдыха в сумме 17000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Администрацией городского округа города Дзержинск установленных норм строительства и эксплуатации канализационного коллектора и постановил о взыскании указанных сумм с городского округа города Дзержинска.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными.

В связи с приобретением билетов для проезда в поезде у истцов возникли правоотношения по перевозке с перевозчиком ОАО «ФПК», которые регулируются Гражданским кодексом РФ, а также Федеральным законом РФ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ».

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п.1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2).

Согласно п.1, 2 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии со ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (п.1 ст. 795 ГК РФ).

Согласно ст. 110 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств. Порядок уплаты штрафа определяется правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом возникших правоотношений обязанность возмещения истцам убытков, причиненных в связи с опозданием поезда, должна быть возложена на перевозчика АО «ФПК».

Претензия ФИО1 от <дата> о возмещении убытков ответчиком не удовлетворена.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, явившихся причиной ненадлежащего выполнения перевозчиком обязательств по перевозке пассажиров, ответчиком АО «ФПК» не представлено, поэтому оснований для освобождения перевозчика от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по договору перевозки в силу п.3 ст.401 ГК РФ не имеется.

Доводы АО «ФПК» о непредотвратимости и чрезвычайности крушения как обстоятельств, не зависящих от воли или действий АО «ФПК», о непреодолимой силе этих обстоятельств не свидетельствуют.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцам, судебная коллегия учитывает стоимость авиаперелета по бухгалтерской справке ООО <данные изъяты> от <дата>№ и полагает необходимым взыскать с АО «ФПК» компенсацию за неиспользованные 2 дня отдыха в соответствии с расчетом истцов (192000 - 17526 х 4) : 12 х 2, в пределах заявленных исковых требований в размере 17000 руб.

Указанные убытки подлежат распределению между истцами пропорционально уплаченным суммам: в пользу ФИО2 - 5/6 (14166 руб.65 коп.), в пользу ФИО1 - 1/6 (2833 руб.35 коп.).

Поскольку доказательств дополнительной оплаты перелета из аэропорта <данные изъяты> в аэропорт <адрес> в размере 48000 руб. истцами не представлено, в то же время факт перелета <дата> в 15.00 подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета (л.д.23-24 т.1) и ответчиками не оспаривается, судебная коллегия, учитывая положения п.5 ст.393 ГК РФ, исходит из стоимости авиаперелета по бухгалтерской справке ООО <данные изъяты> от <дата>№ и полагает подлежащими возмещению ответчиком АО «ФПК» убытки в размере 35052 руб. (17526 руб. х 4 : 2).

Данная сумма подлежит распределению между истцами в соответствии с заявленными требованиями: ФИО1 в пользу нее и 2 детей - 26289 руб. (35052 руб. : 4 х 3), ФИО2 - 8763 руб. (35052 руб. : 4).

Таким образом, с АО «ФПК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 29122 руб.35 коп. (2833,35 + 26289), в пользу ФИО2 - в сумме 22929 руб.65 коп. (14166,65 + 8763).

Учитывая разъяснения п.2, 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» и установленный факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия полагает необходимым применить в данном случае положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, необходимость приобретения истцами авиабилетов повторно, потерю 2 дней отдыха, нахождение в аэропорту с детьми 12 и 2 лет, а также исходит из принципа разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с АО «ФПК» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому.

Поскольку ФИО1 требования заявлены также как законным представителем несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в данном случае неприменимы, поскольку правоотношения сторон урегулированы специальным законом.

Учитывая, что перевозчиком доказан факт опоздания поезда вследствие обстоятельств, не зависящих от него, оснований для взыскания с перевозчика АО «ФПК» штрафа в силу п.1 ст. 795 ГК РФ и ч.1 ст.110 Устава железнодорожного транспорта РФ не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения о взыскании с АО «ФПК» в пользу истцов убытков и компенсации морального вреда.

При этом АО «ФПК» не лишено права на предъявление требований в порядке регресса к причинителю вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ с АО «ФПК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Город Киров» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 2061 руб.56 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 марта 2017 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 убытки в сумме 29 122 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО2 убытки в сумме 22 929 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в бюджет МО «Город Киров» в сумме 2061 рубль 56 копеек.

Председательствующий: Судьи: