Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации Новомихайловского городского поселения в согласовании схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, пер. Ореховый, <...>, площадью 1200 кв.м.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, пер. Ореховый, дом 9, на котором расположен жилой дом.

Право собственности на земельный участок и жилой дом возникло в 2008 году на основании договора купли-продажи.

Земельный участок по пер. Ореховый, 9 <...> изначально на кадастровый учет с установленными границами, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <...>, был поставлен в 2008 году.

Однако, после сделки купли-продажи выяснилось, что у предыдущего собственника в фактическом пользовании находилось 12 соток земли.

В 2009 году ФИО1 у администрации за плату приобрел еще две сотки, сформировал земельный участок площадью 1200 кв.м.

Участок огорожен со всех сторон, со стороны дороги расположена подпорная стена, которая возведена в целях недопущения оползня земельного участка.

В 2015 году была проведена проверка Госземконтролем на правильность установления границ земельного участка, в ходе проверки было установлено, что кадастровые границы земельного участка не совпадают с фактическими границами, площадь участка превышает площадь по правоустанавливающим документам со стороны дороги общего пользования на 37 кв.м и с противоположной стороны на 65 кв.м.

ФИО1 было дано предписание об устранении выявленных нарушений и приведении правоустанавливающих документов в соответствие.

Реализуя выполнение предписания, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру, который разработал схему расположения земельного участка, указав, что в фактических границах земельного участка истца имеются неучтенные земли, которые путем перераспределения могут быть включены в его земельный участок.

После изготовления схемы ФИО1 обратился в администрацию Новомихайловского городского поселения с заявлением о ее утверждении.

Однако, письмом от 20 августа 2015 года получил отказ, в котором имелась ссылка на ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ и все документы были возвращены.

ФИО1 обжаловал данный отказ в судебном порядке, решением Туапсинского районного суда от 09.09.2015г. на администрацию была возложена обязанность по рассмотрению заявления и направлению мотивированного ответа.

Письмом от 17.12.2015г. ФИО1 вновь было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на п. 11 ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ и ч. 16 ст. 11.9 ЗК РФ, при этом конкретного обоснования ответ администрации не содержит, поскольку ссылка администрации на нормы Земельного кодекса РФ имеет нескольку подпунктов, то есть по каким конкретно основаниям отказано в утверждении схемы непонятно.

При этом, ФИО1 полагает, что законных оснований для отказа в утверждении представленной схемы не имеется, поскольку дорога, которая проходит по переулку, является проездом и в соответствии со Сводом Правил ее ширина может быть 4 метра, фактическая ширина дороги 5 метров с учетом опорной стены его земельного участка, то есть фактической границы, и прав третьих лиц, они не нарушают.

Кроме того, указанная дорога не значится ни в одном плане администрации.

Согласно ответу Управления Архитектуры на данном участке красные линии не утверждены.

ФИО1 обращался также за разъяснениями в пожарную часть, где ему также дали ответ, что ширина проезда по переулку может быть 3.5 м, в связи с чем, считает, что фактические границы его земельного участка, согласно представленной схемы не нарушают прав и законных интересов соседей, публичных интересов.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

С указанным решением суда не согласился ФИО1 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что отказ администрации Новомихайловского городского поселения в согласовании схемы расположения земельного участка не имеет конкретного основания, а требование о регистрации права собственности на подпорную стену дороги, ограничивающую испрашиваемый участок необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу глава Новомихайловского городского поселения <...>< Ф.И.О. >5 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства судом были исследованы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1200 кв.м, с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, пер. Ореховый, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Право собственности ФИО1 на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 01.07.2008г., постановления администрации МО <...><...> от 13.07.2009г. и договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2009г.

Согласно кадастровому паспорту, в государственный кадастр недвижимости земельный участок был внесен по результатам межевания с установленными границами 15.05.2009г.

Судом первой инстанции установлено, что фактические границы земельного участка и границы земельного участка, имеющиеся в Государственном кадастре недвижимости, не совпадают.

Как следует из пояснительной записки кадастрового инженера фактическая площадь земельного участка ФИО1 включает неучтенные земли с одной стороны площадью 65 кв.м, с другой стороны 37 кв.м.

Следовательно, ФИО1 истцом допущен самозахват земельного участка.

Для исправления расхождения фактических границ и границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, ФИО1 обратился в администрацию Новомихайловского городского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 1302 кв.м, увеличив свой земельный участок за счет неучтенных земель по фактическому использованию земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1200 кв.м, принадлежащего ФИО1 с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, расположенных в кадастровом квартале <...>.

Письмом администрацией Новомихайловского городского поселения от 17.12.2015г. ФИО1 отказано в утверждении указанной схемы на основании п. 11 ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ и ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Между тем, согласно п. 11 ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса, которым предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

На основании п. 3 ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 данного Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что снованием для отказа ФИО1 в утверждении схемы земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату и требованиям к ее подготовке, которые установлены Земельным кодексом РФ.

При этом, схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Так, при утверждении схемы земельного участка в проектируемых границах уменьшится ширина проезжей части переулка Ореховый <...>.

Однако, согласно Своду Правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» таблица 9, поселковая дорога должна иметь две полосы по 3,5 м каждая, переулок должен иметь две полосы шириной по 3 м каждая.

Имеющаяся ширина переулка с учетом фактической границы земельного участка ФИО1 согласно письму Отдела надзорной деятельности <...> ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, равна 5 метрам, то есть меньше, чем установлено Сводом Правил.

Кроме того, на земельном участке, находящемся в государственной собственности, на который претендует ФИО1, расположен объект капитального строительства – подпорная стена, право на которую не зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть отсутствуют сведения о ее собственнике.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия администрации Новомихайловского городского поселения <...> основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения требований ФИО2, поскольку действиями административного ответчика не нарушены его права, свободы и охраняемые законом интересы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ администрации Новомихайловского городского поселения в согласовании схемы расположения земельного участка не имеет конкретного основания, а требование о регистрации права собственности на подпорную стену дороги, ограничивающую испрашиваемый участок необоснованно, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи