Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шуруповой В. Н. к Шевченко А. В., Алешкиной Н. В., Шевченко В. В.чу, Шевченко Л. А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию

по апелляционной жалобе Шуруповой В. Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В..

объяснения истца Шуруповой В.Н., представителя истца Шуруповой В.Н. - Макарова С.Н., представителя ответчиков Алешкиной Н.В., Шевченко А.В., Шевченко Л.А., Шевченко В.В. - Барышева Н.А.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Шевченко В.А. на ? неделимую часть нового нежилого дома под офисы, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что является наследником по завещанию после смерти Шевченко В.А., умершего <данные изъяты>. Завещанное истцу имущество состоит в том числе из ? неделимой части нового нежилого дома под офисы, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Поскольку право собственности наследодателя не зарегистрировано на указанный объект, свидетельство о праве на наследство истцу не выдано.

Представитель истца в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснив, что спорный объект не зарегистрирован, так как наследодатель не успел этого сделать.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, пояснив, что спорного объекта не существует, есть только фундамент.

Решением суда от 26 апреля 2021 года исковые требования Шуруповой В.Н. оставлены без удовлетворения.

Истец Шурупова В.Н., не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно завещанию от <данные изъяты><данные изъяты>Шевченко В.А. завещал Шуруповой В.Н. ? неделимую часть нового нежилого дома под офисы, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Шурупов В.А. умер <данные изъяты>. Нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Барановой Т.В. заведено наследственное дело <данные изъяты>. Истец и ответчики являются наследниками, принявшими наследство

Право собственности на завещанный истцу Шуруповой В.Н. объект за наследодателем не зарегистрировано, объект на кадастровом учете не состоит.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1118, 1120, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку спорный объект не принадлежал на праве собственности наследодателю Шурупову В.А. на момент смерти.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения, судебной коллегий направлен судебный запрос нотариусу, из ответа на который следует, что недвижимое имущество, в отношении которого заявлен спор, в состав наследственного имущества не входит.

Доводы стороны полателя жалобы, основанные на представленных в материалах дела договорах аренды, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку по адресу: <данные изъяты>, расположены иные нежилые строения, входившие в состав наследства, перечисленные в завещании, право на которые зарегистрировано в порядке наследования иными наследниками. Оснований полагать, что договор аренды заключены в отношении нового нежилого дома под офисы у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения спора сведений об идентификации объекта, о его фактическом существовании и расположении по указанному адресу истцом не представлено, требований о включении в состав наследственного имущества с доказательствами фактической принадлежности данного имущества наследодателю, не заявлено. Представленная в материалы дела проектная документация такими доказательствами не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуруповой В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи