Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО Шахриза оглы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО Шахриза оглы к Индивидуальному предпринимателю ФИО о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ИП ФИО о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 24.10.2021 между сторонами по делу были заключены: Договор подряда (на изготовление мебели) № 3144, Договор подряда (на изготовление кухонной мебели) № 3144, дополнительное соглашение № 1 к Договору №2.

05.11.2021 между ИП ФИО и ФИО был заключен Договор подряда (на изготовление ванной мебели) № 3144.

В силу положений п. 3.1. Договора, срок изготовления Мебели составляет 35 рабочих дней, и начинает истекать с момента выполнения Исполнителем технических замеров помещения для изготовления Мебели. В случае, если по обстоятельствам, не зависящим от Исполнителя (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) Исполнитель не успевает изготовить Мебель в установленный срок, он вправе перенести срок изготовления Мебели на период до 5 рабочих дней с обязательным уведомлением Заказчика (в порядке, предусмотренном п.8.3 Договора, в т.ч. посредством электронной почты) не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления Мебели.

В Соответствии с п. 4.7 Договора, в случае просрочки срока изготовления мебели Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый просроченный день. Срок исчисляется с момента подписания акта контрольного замера.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае просрочки срока изготовления мебели Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый просроченный день, но не более 10 % от общей стоимости Мебели.

12.12.2021 Заказчиком от Исполнителя было получено Информационное письмо по заказу № 3144, что срок доставки/установки по проекту был назначен на 15.01.2022., в связи с тем, что чистовой замер был произведен 17.11.2021, а чистовой технический проект был подписан 05.12.2021 года.

С указанными сроками истец был не согласен в связи с тем, что Договор был подписан 24.10.2021г., и он никаким образом не препятствовал ответчику делать замеры. Истец был проинформирован, что доставка мебели назначена на 18.01.2022г. - 21.01.2022, а установка будет произведена в течение 6 дней.

24.01.2021 истцом от ответчика было получено второе Информационное письмо по заказу № 3144, что срок доставки/установки по проекту был назначен на 15.01.2022 в связи с тем, что чистовой замер был произведен 17.11.2021г., а чистовой технический проект был подписан 05.12.2021 года.

Истец был проинформирован, что доставка мебели назначена на 29.01.2021г., а установка в течение 6 дней.

Однако доставка мебели, указанная в Спецификации, началась 01.02.2022 по 07.02.2022, а сборка мебели началась с 03.02.2022.

В рамках Договора подряда № 3144 от 24.10.2021 (на изготовление кухонной мебели) и Договора подряда № 3144 от 24.10.2021г. (гардеробная) были выявлены недостатки.

24.10.2021 между ИП ФИО и ФИО было заключено Дополнительное Соглашение № 1 к Договорам подряда № 3144, согласно условиям которого, стороны пришли к Соглашению о добавлении: бокового механизма открывания в углу в проекте кухни; встроенной гладильной доски в гардероб; дополнительных фасадов в кладовую с имитацией щели; коврика и крепления для велосипеда; скрытого ящика под сейф с замком в гардеробе; сенсорного включения в освещение кухни.

В Дополнительном Соглашении ответчик установил сенсорное включение в освещение кухни и гладильную доску (с недостатками), в связи с чем, было принято решение о возврате излишне уплаченной суммы в размере 113 260 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Дополнительного Соглашения, а именно: отсутствует механизм бокового открывания двери полки в углу в проекте кухни; отсутствуют дополнительные фасады в кладовой с имитацией щели; отсутствуют коврик и крепление для велосипеда; отсутствует скрытый ящик под сейф с замком в гардеробе, а также в связи с тем, что до настоящего момента требования истца не удовлетворены истец заявляет требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО оглы, с учетом уточнений требований, просил суд обязать ответчика в течение 14 дней с даты вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки:

по договору подряда №3144 от 24.10.2021г. (на изготовление кухонной мебели): заменить планку в месте стыка со столешницей, заменить стенки шкафа (под раковиной) №10, привести в соответствие с техническим проектом вытяжку, которая в соответствии с техническим проектом кухни должна быть скрытой, а по факту расположена над настенными шкафами № 2-3, установить рамку на технологическое отверстие под посудомойкой;

по договору подряда № 3144 от 24.10.2021, (гардероб, кладовая, прихожая): заменить крепление механизма гладильной доски шкафа №16;.

взыскать неустойку в соответствии со ст. 330 ГК РФ с даты истечения установленного судебным актом срока устранения недостатков по дату фактического устранения недостатков в размере 756 руб. за каждый день просрочки по договору подряда №3144 от 24.10.2021г. (на изготовление кухонной мебели), в размере 625 руб. за каждый день просрочкипо договору подряда № 3144 от 24.10.2021г. (гардероб, кладовая, прихожая), 76 руб. за каждый день просрочки по дополнительному соглашению от 24.10.2021г.;

взыскать неустойку в соответствии с условиями Договора подряда № 3144 от 24.10.2021 (кухонная мебель) за период 24.03.2022 по 26.01.2023 года в размере 756 000 руб., неустойку по Договору подряда № 3144 от 24.10.2021 (гардеробная, кладовая, прихожая) за период 24.03.2022 по 26.01.2023 года в размере 625000 руб., неустойку по Договору подряда № 3144 от 05.11.2021 (ванная мебель, техшкаф) за период 24.03.2022 по 26.01.2023 года в размере 206000 руб., неустойку по Дополнительному Соглашению от 24.10.2021г. за период 24.03.2022 по 26.01.2023 года в размере 76340 руб., расходы на изготовление товароведческой экспертизы в размере 60000 руб., штраф.

Истец ФИО оглы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске, пояснил, что недостатки частично устранены <данные изъяты>.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО, представитель ответчика по доверенности ФИО в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований. Представили письменные возражения, в которых указали, что доводы о нарушении сроков изготовления мебели являются необоснованными, поскольку согласно п.3.1, договора №3144 от 24.10.2021, №3144 от 05.11.2021. срок изготовления мебели составляет 35 рабочих дней, и начинает течь с момента выполнения исполнителем технических замеров помещения для изготовления мебели. Замеры помещения были произведены 17.11.2021, таким образом, мебель должна была быть изготовлена до 13.01.2022. Данный срок нарушен не был. Как сообщает заказчик, информационным письмом от 12.12.2021 исполнитель сообщил ему о готовности мебели и сроках ее доставки. Срок доставки был определен на 15.01.2022 с учетом возможности расположения мебели в квартире. Доводы о нарушении сроков проведения технических замеров несостоятельны, поскольку договор №3144 от 24.10.2021 и №3144 от 05.11.2021 не содержат условий о сроке проведения замеров с момента заключения договора. Чистовые замеры были произведены 17.11.2021 поскольку в период с 24.10.2021 по 17.11.2021 в квартире заказчика проводились ремонтные работы, включавшие в себя укладку полов, установку перегородок и т.п. Поскольку заказанная мебель является встраиваемой произвести замеры до завершения отделочных работ было невозможно. В согласованный с заказчиком срок с 01.02.2022 до 07.02.2022 исполнитель произвел доставку и установку мебели. После получения претензии от 23.03.2022 исполнитель незамедлительно отреагировал на нее, направив мастера для осмотра мебели и устранения недостатков. В результате выезда замечания касающиеся отсутствия декоративных заглушек, дверей, настройки выдвижения гладильной доски были устранены. Сидушка для шкафа прихожей, а также новые панели ЛДСП для изменения расположения вытяжного канала были заказаны на производство. Необходимые детали были изготовлены в марте 2022, однако они не могли быть смонтированы причине отказа заказчика предоставить доступ в квартиру. Таким образом, на момент, когда заказчик был обязан исполнить свои обязательства по приемки мебели исполнителем, были не устранены только два недостатка: прихожая - отсутствие сидушки, кухня - неправильно проложена вытяжная система. Иных явных дефектов, которые не могли быть не замечены заказчиком при осмотре мебели в марте 2022 и служащих основанием для отказа от приемки всего набора мебели заявлено не было. Так же выразил несогласие с заключением специалиста №01-1/12/2022 от 22.12.2022, подготовленном ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт». Истец не ставил ответчика в известность о наличии недостатков мебели, изложенных в заключении специалиста №01-1/12/2022. Доказательства направления претензии об их устранении истцом не представлено. В случае, удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО, ОГРНИП <***>, в пользу ФИО ИдрисаШахризаоглы, паспорт <...>, неустойку по договору №3144 от 24.10.2021 года (в отношении кухонной мебели) за период с 20.04.2022 года по 26.01.2023 года в размере 50 000,00 рублей, неустойку по договору подряда №3144 от 24.10.2021 года (в отношении гардеробной, кладовой, прихожей) за период с 20.04.2022года по 26.01.2023 года в размере 50 000,00 рублей, неустойку по договору №3144 от 24.10.2021 года (в отношении ванной мебели, технического шкафа) за период с 20.04.2022 года по 26.01.2023 года в размере 50 000,00 рублей, неустойку по дополнительному соглашению №1 к договору №3144 от 24.10.2021 года (в отношении гардеробной, кладовой, прихожей) за период с 20.04.2022 года по 26.01.2023 года вразмере 10 000,00 рублей, расходы по проведению досудебного заключения в размере 60 000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО, ОГРНИП <***>, в рамках договора №3144 от 24.10.2021 года, заключенного с ФИО оглы, заменить планку в месте стыка со столешницей, установить ламинацию на нижней планке; заменить стенку шкафа №10, установить вытяжку согласно технического проекта, установить рамку на технологическое отверстие под посудомоечной машиной; заменить дефект крепления шкафа №16 в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО, ОГРНИП <***>, в пользу ФИО ИдрисаШахризаоглы, паспорт <...>, судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части устранения недостатков по договору №3144 от 24.10.2021 года

В удовлетворении требований ФИО ИдрисаШахризаоглы к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО, ОГРНИП <***>, в доход бюджета г.о.Люберцы Московской области в счет уплаты государственной пошлины 4700,00 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что выводы суда о снижении неустоек являются необоснованными и нарушающими его права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 24.10.2021, 05.11.2021г. между ФИО и ИП ФИО заключены договора подряда №3144 по изготовлению кухонной и прочей корпусной мебели, наименование, описание, размеры, конфигурация, цвет и иные характеристики которой указаны в Приложении №1 – Спецификации и Приложении №2 – эскиз мебели.

Оплата стоимости мебели оплачивается заказчиком в размере 100% от общей цены заказа – итоговой суммы, указанной в спецификации, единым платежом. Исполнитель приступает к работе только после получения полной суммы предоплаты (п. 2.2 Договора).

Срок изготовления мебели составляет 35 рабочих дней, и начинает течь с момента выполнения исполнителем технических замеров помещения для изготовления мебели. Дата проведения технических замеров указывается в акте о поведении технических замеров в день их проведения. В случае, если по обстоятельствам, не зависящим от Исполнителя (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) Исполнитель не успевает изготовить мебель в установленный срок, он вправе перенести срок изготовления мебели на период до пяти рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика (в порядке, предусмотренном п. 8.3 Договора, в том числе посредством электронной почты) не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления мебели (пункт 3.1 Договора).

После изготовления мебели, исполнитель в порядке, предусмотренном п.8.3 Договора, уведомляет заказчика о готовности мебели. С момента направления заказчику уведомления, обязанность исполнителя по изготовлению мебели считается исполненной (п. 3.2 Договора).

Установка/монтаж мебели производится в течение 15 рабочих дней с момента доставки мебели заказчику (п.3.5 Договора).

Пунктом 4.2.1, 4.2.2 Договора установлено, что при обнаружении недостатков мебели, стороны составляют акт об обнаруженных недостатках, в котором указывают недостатки и способ их устранения.

Срок устранения недостатков мебели исполнителем составляет 45 рабочих дней. При этом, срок согласованный сторонами в соответствии с п. 3.1 увеличивается на соответствующее количество рабочих дней.

Спецификациями к договорам от 24.10.2021г. №3144 определены описание, размеры, конфигурация, цвет и иные характеристики мебели - гардероб, Кладовая, Прихожая стоимость которых составила 625000 руб. (с учетом скидки 10%); мебели – кухонный гарнитур, стоимость которого составила 756000 руб. (с учетом скидки 10%).

Дополнительным соглашением №1 к договору на изготовление мебели №3144 от 24.10.2021г. сторонами согласовано добавление элементов мебели, не включенных в основной договор изготовления мебели. Стоимость товаров составляет 189600 руб.

Спецификацией к договору от 05.11.2021г. №3144определены описание, размеры, конфигурация, цвет и иные характеристики мебели – ванная мебель (шкаф, тумба с зеркалом), шкаф под коммуникации. Стоимость товаров составляет 206000 руб.

Истцом произведена оплата мебели по указанным договорам от 24.10.2021г., 05.11.2021г. и Дополнительному соглашению от 24.10.2021г., что подтверждается товарным чеком (л.д 39), актами приема-передачи денежных средств от 24.10.2021г. (л.д. 15, 30).

Доставка мебели произведена в период с 1 по 7 февраля 2022г., сборка мебели начата с 03.02.2022г.

Замеры помещения были произведены 17.11.2021.

Срок доставки был определен на 15.01.2022.

Судом установлено, что договор поставки не содержит условий о сроке проведения замеров с момента заключения договора. Чистовые замеры были произведены 17.11.2021, поскольку в период с 24.10.2021 по 17.11.2021 в квартире заказчика проводились ремонтные работы, включавшие в себя укладку полов, установку перегородок и т.п.

Согласно доводам истца, поставленная ему мебель имела множество технических недостатков, таких как:

- планка в месте стыка со столешницей имеет неровный срез (край), подгон детали осуществлен в момент установки. На нижней планке снизу отсутствует ламинация, и, следовательно, при контакте с водой разбухает;

- стенки шкафа (под раковиной) №10 - имеют механические дефекты в виде сколов, отрыва материала с частичной потерей, часть отсутствующих фрагментов замазана инородной краской;

- установка вытяжки не соответствует техническому проекту кухни. Согласно техническому проекту кухни №3144, вытяжка должна быть скрытой, а по факту над № 2-3 настенными шкафами;

- не установлена рамка на технологическое отверстие под посудомойкой;

-неустойчивое крепление механизма гладильной доски. В разложенном виде во время использования гладильная доска не закреплена (отсутствует неподвижное крепление);

В подтверждение указанных доводов истец представил заключение специалиста ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт» №01-1/12/2022 от 22.12.2022г.

Указанные недостатки были заявлены истцом 04.03.2022 ответчику, однако в полном объеме устранены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 333, ст. 308.3, ст. 503 ст. 730, ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 28, ст.30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оценивая представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе условия договоров бытового подряда от 24.10.2021 N 3144, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств устранения ответчиком вышеуказанных недостатков мебели, пришел обоснованному к выводу об обязании ответчика устранить указанные недостатки, в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. При этом, суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО в пользу ФИО судебной неустойки, применив ст.333 ГК РФ - в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части устранения недостатков по договору, начиная с 15 дня со дня вступления решения суда в законную силу, то есть по истечении установленных судом 14 дней на устранение недостатков.

Принимая во внимание, что подрядчик нарушил сроки устранения недостатков работ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 20.04.2022г. по 26.01.2023, с применением ст.333 ГК РФ: по договору подряда №3144 от 24.10.2022г. (кухонная мебель) - 50000 руб.;по договору подряда №3144 от 24.10.2022г. (гардероб, кладовая, прихожая) - 50000 руб.;по договору подряда №3144 от 05.11.2022г. (ванная мебель, технический шкаф) - 50000 руб.; по дополнительному соглашению №1 к договору №3144 от 24.10.2022г. (гардероб, кладовая, прихожая) - 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ввиду неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика штраф, применив ст.333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда в полном объеме, поскольку они мотивированы, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустоек за нарушение сроков устранения недостатков и судебной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям статьи 30 ЗаконаРФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных неустоек последствиям нарушения обязательств пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустоек, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу, период просрочки, компенсационную природу неустоек, принципы разумности, справедливости.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, по существу, возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что размер неустоек в данном случае определен законом, не является основанием для неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в части установления размеров неустоек, подлежащих взысканию в пользу истца, в связи нарушением срока устранения недостатков.

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО Шахриза оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи