Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Предгорного районного суда от 15 декабря 2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Партнер СК», ФИО2 о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества незаключенным, договоров управления недействительными, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, впоследствии уточненным, в обоснование указав, что является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу ***. Ей стало известно, о том, что на общих собраниях 15.07.2009 г. и 29.04.2015 г. было принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией- ООО «Партнер-СК», утверждение условий договора управления, избрании Председателя и членов Совета многоквартирного дома. Ссылаясь на эти решения ООО «Партнер СК» начислило задолженность по лицевому счету истца в размере 36162,08 рублей. Считает решения собственников, оформленные протоколами от 15.07.2009 г. и 29.04.2015г. незаконными, так как имеются следующие нарушения: нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №13; отсутствует кворум для принятия решения, предусмотренного ст.45 - 48 ЖК РФ; заключение договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений менее чем 50% от числа голосов всего дома, что является нарушением ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, правомерность утверждения существенных условий договора, определенных ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Допущенные нарушения лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

ООО «Партнер СК» грубо нарушается Стандарт раскрытия информации управляющими компаниями, незаконно требует с истца оплаты за содержания жилья и текущий ремонт и управление МКД, что также нарушает ее права собственника жилых помещений.

Просит суд признать:

решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. *** в ст. ***, оформленные ввиде протоколов общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании от 29.04.2015 г. и от 15.07.2009 г. недействительными;

договор управления многоквартирным домом № ** по ул. ** в ст. *** от 01.05.2015 г.- недействительным;

договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД № ** по ул.*** в ст.**** от 21.07.2009 г.- незаключенным,

договор управления многоквартирным домом № ** по ул. *** в ст. *** от 28.04.2016 г.- недействительным.

Определениями суда от 17.11.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, ФИО4

Решением Предгорного районного суда от 15 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично. Суд признал договор управления многоквартирным домом № ** по ул.*** в станице *** Предгорного района Ставропольского края, заключенный между представителем дома ФИО2 и ООО «Партнер СК» от 28 апреля 2016 года, - недействительным (ничтожным). В остальной части исковых требований- отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, как незаконным в части отказных требований. Указывает, что из договора управления многоквартирного дома от 01.05.2015г. (п.5.6) не ясно, кем осуществляется контроль за деятельностью Управляющей компании, отсутствуют приложения к договору п.2.2., п.2.3. На сайте («Реформа ЖКХ») информация о якобы заключенном договоре управления от 01.05.2015г. была размещена ООО «Партнер СК» 15.04.2016г., т.е. спустя год после проведения собрания и по окончании основного срока действия договора. Это нарушает п. 9 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010г. №731, (не позднее 30 дней со дня заключения договора управления). При этом опубликованный договор заключен «уполномоченными представителями» ФИО2 и ФИО5 от имени неопределенного круга других собственников помещений без доверенностей, что противоречит п.3 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ. ООО «Партнер СК» отказался предоставить информацию, позволяющую установить наличие более 50% голосов собственников помещений, необходимых для заключения договора управления. Суд принял решение об отказе в признании договора управления от 01.05.2015г. недействительным, не исследовав все существенные доказательства. Ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решения общих собраний, договора оказания услуг от 21.07.2009 года необоснованно удовлетворены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истицы, поддержавшей доводы жалобы и просившей об ее удовлетворении, а решение отмене, пояснения представителя ООО «Партнер СК» ФИО6 об отклонении доводов жалобы, как необоснованных, и оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания, за исключением вопросов, предусмотренных пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № 129 в многоквартирном жилом доме № ** по ул. *** в ст. *** Предгорного района Ставропольского края, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 09.01.2003 г. сделана запись регистрации № ***.

15 июля 2009 года состоялось собрание собственников многоквартирного дома № ** по ул. *** находящегося в ст. *** со следующей повесткой дня:

1. заключение договора по ремонту и обслуживанию мест общего пользования с ООО «Партнер СК»;

2. определение тарифа;

3. выбор представителей собственников помещений в многоквартирном доме для утверждения смет, актов выполненных работ и др. документов.

Протоколом от 15 июля 2009 г. общего собрания собственников многоквартирного дома № ** по ул. *** в ст. *** оформлены результаты общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По вопросу «заключение договора оказания услуг по ремонту и обслуживанию мест общего пользования с ООО «Партнер СК»», голосовали «за» - 53% голосов, «против» - 0%, «воздержалось»-21%. Принято решение заключить договор сроком на 1 год.

По вопросу повестки дня «определение тарифа, указанного в договоре на оказание услуг по ремонту и обслуживанию мест общего пользования» было предложено установить тариф 7 рублей 24 копейки. Голосовали «за» - 67% голосов, «против» - 0%, «воздержалось»-23%. Решение принято.

Кроме того, решением общего собрания представителями многоквартирного дома № ** по ул. *** в ст. *** были выбраны: ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с правом подписания актов выполненных работ, коллективных заявлений и др. документов.

Протоколом решения от 29 апреля 2015 года общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома установлено, что 29 апреля 2015 года по адресу: ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 13 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования.Инициаторами проведения общего собрания выступили собственники помещений ФИО5, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Общая площадь жилых помещений многоквартирного дома 512 кв.м., что составляет 100% голосов собственников помещений. В голосовании приняли участие 92 собственника жилых и нежилых помещений, обладающих 5874,9 кв.м., что составляет 71,2% голосов собственников, собрание признано правомочным. В протоколе указана повестка дня и результаты голосования по вопросам, поставленным на голосование.

21 июля 2009 г. ООО «Партнер СК» заключил договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: *** в лице ФИО5, ФИО2 Договор заключен на срок с 01 августа 2009 г. по 31 июля 2014 г.

В соответствии с данным договором были утверждены платежные обязательства (расчеты) платежей за содержание и ремонт общего имущества жилого дома расположенного по адресу: ***.

01 мая 2015 г. ООО «Партнер СК» и собственники помещений в многоквартирном доме № ** по ул. *** в ст. *** в лице уполномоченных представителей дома ФИО2, ФИО5 заключили договор управления многоквартирным домом.

Настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещения в квартирном доме, указанного в протоколе от 29 апреля 2015 года и хранящегося у управляющей компании. Договор заключен на один год и вступает в действие с 01 мая 2015 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Рассматривая доводы апеллянта, о необоснованном удовлетворении судом заявления представителя ответчика ООО «Партнер СК» ФИО17 о применении срока исковой давности, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции ФИО1 знала о проведенном общем собрании в 2009 году так и 2015 году, о наличии заключенных договоров управления, осуществляла оплату предоставленных услуг организацией ООО «Партнер СК» с сентября 2009 г. по ноябрь 2015 г. по данным выписки из лицевого счета, могла в течение 6 месяцев обжаловать решение принятое собственниками многоквартирного жилого дома, чем она не воспользовалась (ст. 46 п.6 ЖК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ и Пленум Верховного Арбитражного суда РФ в п. 11 постановления от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Представителями ответчика ООО «Партнер СК» в судебное заседание были представлены выписки с лицевого счета № *** ФИО1, собственника квартиры № *** дома № ** по ул. *** в ст. ***, из которых видно, что истец ФИО1 производила оплату потребляемых услуг и иных услуг, связанных с содержанием общего имущества в доме. Выписка представлена с июля 2009 года по октябрь 2017 года. Согласно представленной выписки, истец производила оплату потребляемых услуг и иных услуг, связанных с содержанием общего имущества в доме с июля 2009 года по декабрь 2011 года, затем с небольшими периодами частично оплачивала образовавшуюся задолженность, с декабря 2015 года перестала производить оплату потребляемых услуг, обращаясь в управляющую компанию с требованиями об аннулировании ее задолженности, указывая о том, что ей известно о заключении с управляющей компанией договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21 июля 2009 г. и договора управления данным многоквартирным домом от 01 мая 2015 года. 08 июня 2016 года ФИО1 обращалась в ООО «Партнер СК» с требованием об ознакомлении с документами по управлению многоквартирного дома.

Разрешая спор, инициированный истицей 08.08.2017 года,суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих иную дату уведомления об оспариваемых решениях общих собраний и заключении договора на оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец суду не представила и применив п. 1, п. 2 ст. 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указал, что срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данного адресу от 15 июля 2009 года истек в январе 2010 года, по решению общего собрания собственников помещений этого же дома, оформленного протоколом от 29 апреля 2015 года, истек в октябре 2015 года. Наличие уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, ст. 205 ГК РФ, судом не установлено. Тогда как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного постановления Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001 г. и Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 г.). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

ходатайство о применении срока исковой давности является обоснованным и правомерно принято судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола не соблюдены требования относительно количества голосов, не могут быть признаны состоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда, не могут быть приняты судебной коллегией, выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в пределах доводов жалобы решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.