Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мысина Алексея Алексеевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пономаренко Сергея Владимировича к Мысину Алексею Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Мысина Алексея Алексеевича, 04.09.1981 года рождения, в пользу Пономаренко Сергея Владимировича задолженность по договору займа от 13 марта 2020 года в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения ответчика Мысина А.А. и представителя истца Пономаренко С.В. – Мухаевой О.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономаренко С.В. обратился в суд с иском к Мысину А.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 13.03.2020г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 20 000 000 рублей со сроком возврата до 16.03.2020г. Ответчиком 13.03.2020г. была выдана расписка, свидетельствующая о получении от него денежных средств в оговоренном размере. Однако, ни в установленный договором займа срок, ни в последующем, заемные денежные средства ему Мысиным А.А. не возвращены, направленная в адрес последнего претензия, оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, а также с учетом п.3.1 договора займа, предусматривающего в случае невозвращения суммы займа взыскание штрафа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, просил суд взыскать с Мысина А.А. в свою пользу денежные средства по договору займа от 13.03.2020г. в размере 20 000 000 рублей, штраф за период с 17.03.2020г. по 17.02.2022г. в размере 14 060 000 рублей, а также госпошлину в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 04.04.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Рязанской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Управление ФНС России по Рязанской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда от 16.05.2022г. полностью отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что рассматриваемый договор займа нельзя признать заключенным, поскольку денежные средства по данному договору ему не передавались. Кроме того, истцом не были представлены доказательства и районным судом не было выяснено наличие у ФИО2 финансовой возможности для передачи в долг денежных средств в таком значительном размере, а также источник происхождения этих денежных средств и причины представления ему данного займа в отсутствие какой-либо экономической выгоды для кредитора. Кроме того, ссылается на его ненадлежащее уведомление о рассмотрении иска и не рассмотрение судом дела при его неявке в порядке заочного производства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2020г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, подлинник которого содержится в материалах дела и по условиям которого, займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 16.03.2020г. включительно (п.1.1). Проценты за пользование займом не начисляются (п.1.2). Факт передачи указанной суммы займа подтверждается долговой распиской (п.2.3).

Из п.3.1 договора следует, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в оговоренный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно представленного стороной истца ФИО2 в материалы дела оригинала долговой расписки от 13.03.2020г., ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 20 000 000 рублей и обязался ее вернуть не позднее 16.03.2020г.

Подлинность договора займа и долговой расписки, датированных 13.03.2020г., а также принадлежность ФИО1 подписи на них, последним в суде первой инстанции не оспаривались.

В установленный договором займа срок ФИО1 свое обязательство по возврату суммы займа не исполнил, заемные денежные средства им ФИО2 не возращены, требования последнего о возврате суммы долга оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив, а также с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, исследовав и надлежаще оценив собранные доказательства в их совокупности, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 20 000 000 рублей, полученных ответчиком по заключенному сторонами 13.03.2020г. договору займа, но не возвращенных займодавцу, а также, ввиду нарушения ответчиком срока возврата заемных средств, - штрафа за обозначенный истцом период с 17.03.2020г. по 17.02.2022г. с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 1 000 000 рублей.

При этом, при постановлении решения суд обоснованно исходил из того, что спорные заемные денежные средства заемщику ФИО1 займодавцем ФИО2 были переданы, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о возврате займа, ответной стороной не представлено.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Также судом в соответствии с положениями гл.7 ГПК РФ был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу, обоснованность их взыскания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции, вопреки позиции апеллятора, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о безденежности рассматриваемого договора займа, т.к. в действительности спорные денежные средства ему не передавались, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Так, согласно положений ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Исходя из распределения бремени доказывания по данной категории дел, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.

Между тем, каких-либо относимых, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих безденежность договора займа от 13.03.2020г. ответной стороной суду представлено не было.

Ссылка апеллятора на то, что судом не был установлен факт наличия у истца передаваемых по договору займа денежных средств, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку, как мотивированно указал районный суд, в настоящем случае закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, районный суд исходил из доказательств, содержащихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые были оценены им в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение сторонами рассматриваемого договора займа, признаются судебной коллегией несостоятельными. Установив факты реального заключения 13.03.2020г. между сторонами договора займа, оформленного надлежащим образом и содержащего все существенные условия, получение ФИО1 предоставленных ему ФИО2 заемных денежных средств в размере 20 000 000 рублей, принимая во внимание отсутствие от ответной стороны доказательств, свидетельствующих о возврате заемщиком займодавцу этих средств, районный суд правомерно посчитал заявленный иск обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего гражданского дела, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Так, согласно имеющейся в материалах дела адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области, ФИО1 с 20.06.2018г. зарегистрирован по адресу: .

Суд первой инстанции надлежащим образом заблаговременно извещал ответчика, как того требует ст.113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.165.1 ГК РФ, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16.05.2022г. в 09.30 часов, по результатам которого постановлено обжалуемое решение, по вышеуказанному адресу его регистрации, который обозначен ФИО1 и в апелляционной жалобе, о чем свидетельствует извещение о дате и времени судебного заседания от 25.04.2022г. О вручении данной корреспонденции 11.05.2022г. лично ответчику свидетельствуют содержащееся в деле почтовое уведомление, а также отчетные данные об отслеживании соответствующего почтового отправления, которые, в свою очередь, являются общедоступными. Об уважительности причин неявки в суд с приложением подтверждающих данный факт документов ответчик районный суд ни лично, ни через представителя, ни посредством электронной почты либо почтовой связи не уведомлял, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судебная коллегия считает, что районный суд надлежаще исполнил обязанность по извещению ФИО1 о месте и времени судебного заседания, по результатам которого постановлено решение, поскольку им были приняты все необходимые меры, исходя из данных, содержащихся в материалах дела, для вызова ответчика в суд.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствии ответчика о нарушении норм процессуального права и нарушении его прав не свидетельствует, т.к. такое действие суда, располагавшего на момент рассмотрения дела по существу сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о слушании дела, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

При этом, ссылка апеллятора о необходимости суду при неявке ответчика рассматривать дело в порядке заочного производства, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 указанной нормы).

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Анализ взаимосвязанных положений ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий –

Судьи –