Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и представителя ФИО3 на решение Клинского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу по иску ООО «Жилсервис Клинский» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившееся лицо,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилсервис Клинский» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что в квартире, общей площадью 194,2 кв.м., расположенной по адресу: зарегистрированы ФИО3 ( г.р.), ФИО1 ( г.р.), ФИО2 ( г.р.). Указанная квартира находится в собственности. За период с 01.02.2013 года по 31.07.2021 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей в размере 745 810,53 руб. На основании протокола общего собрания от 18.04.2008 года ООО «Жилсервис» является управляющей компанией жилищного фонда на территории Клинского муниципального района, а с 18.07.2018 года ООО «Жилсервис» переименован в ООО «Жилсервис Клинский». Ответчики не выполняют обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение, в результате чего возникла вышеуказанная задолженность.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. Возражали против применения срока исковой давности, представили расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Явился представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, которая возражала против заявленных требований, пояснив, что ответчик не знал об имеющейся задолженности, поскольку по устной договоренности с директором управляющей компании произвел за свой счет ремонт крыши многоквартирного дома, стоимость которого должна была пойти в счет оплаты коммунальных платежей. Просила применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены, направленные в их адрес уведомления возвращены за истечением срока хранения ( л.д.184, 185, т.1). что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ давало суду право рассмотреть дело в их остутствие.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Жилсервис Клинский» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с 01.07.2013 по 31.07.2021 в сумме 497 207 руб. 02 коп.

Взыскана с ФИО3 в пользу ООО «Жилсервис Клинский» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с 31.07.2018 по 31.07.2021 в сумме 98 руб. 95 коп.

Взысканы в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Жилсервис Клинский» сумма пени за несвоевременную уплату за период с 11.09.2018 по 11.03.2020 в размере 20 571 руб. 31 коп.

Взысканы с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЖилсервисКлинский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 367,12 руб., в равных долях по 1/3 доли с каждого, т.е. по 3 122,37 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования ООО «ЖилсервисКлинский» оставлены без удовлетворения.

С таким решением ответчики не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, как незаконное и не обоснованное, вынести новое решение об отказе в иске.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены (л.д.100-103), ходатайств об отложении дела до начала судебного заседания не поступило, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: , зарегистрированы ФИО3 ( г.р.), ФИО1 ( г.р.), ФИО2 ( г.р.). Указанная квартира находится в собственности.

На основании протокола общего собрания от 18.04.2008 года ООО «Жилсервис» является управляющей компанией жилищного фонда на территории Клинского муниципального района, а с 18.07.2018 года ООО «Жилсервис» переименован в ООО «Жилсервис Клинский».

Ответчики длительное время не выполняют своих обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение, в результате чего за период с 01.02.2013 года по 31.07.2021 года образовалась задолженность в размере 745 810,53 руб.

В виду наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 745 810,53 руб., истцом начислены пени за нарушение сроков уплаты за период с 11.09.2018 по 11.03.2020 в размере 766 381,84 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Истцом представлен расчет заявленных требований с учетом ходатайства ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 196, 200, 308, 309, 310 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма илипринадлежащего им на праве собственности», Постановлением Пленума Верховного суда российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на основании тщательного анализа представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчики, как собственники жилого помещения, в силу закона обязаны оплачивать содержания жилья и оказанных коммунальных услуг, однако доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей и погашения образовавшейся задолженности ими не представлено.

Судом признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела доводы представителя ответчика ФИО3 о его неосведомленности о наличии образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, поскольку в соответствии с договором от 01.08.2016 года, заключенным между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Жилсервис», ООО «МосОблЕИРЦ» организовывает ежемесячные начисление за жилищно-коммунальные услуги и указывает задолженность в ЕПД (единый платежный документ).

Также судом признан несостоятельным довод представителя ответчика ФИО3 о том, что с ответчиками не заключался договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: , поскольку он основан на неверном толковании норм права. Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома и список собственников жилых помещений многоквартирного дома от 18.04.2008 года, участвовавших в общем собрании собственников, согласно которым на данном общем собрании рассматривался вопрос об утверждении договора управления с управляющей организацией (пункт 3) (л.д.29), участником под номером 27 списка (л.д.173-174) указан ФИО3, подписавшийся как собственник, принимавший участие в собрании.

Доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с наличием устной договоренности с директором управляющей компании о зачете суммы за произведенный им ремонт кровли, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято ходатайство о применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, так как согласно абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство ответчиков ФИО1 и ФИО2 о применении срока исковой давности, суд правомерно взыскал с них задолженность за весь спорный период.

С ФИО3, заявившего о применении срока давности, задолженность взыскана в пределах срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг и отвергая приведенные ответчиками в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что факт наличия образовавшейся задолженности подтвержден имеющимся в деле доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Само по себе несогласие ответчиков с данной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств не дает оснований считать решение суда незаконным.

Поскольку доводов, которые в силу закона влекут безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия ненаходит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи