Гражданский кодекс часть 1

«исковые требования ФИО4 к МКУ г. Твери «<данные изъяты>» о признании недействительным отказа от ДД.ММ.ГГГГ во вселении ФИО5 в кв. № <адрес>, возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение к договору социального найма в отношении указанного жилого помещения о вселении ФИО5 в качестве члена семьи нанимателя - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к МКУ «<данные изъяты>» с требованиями признать отказ МКУ г. Твери «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ во вселении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в двухкомнатную квартиру площадью 49,5 кв.м по адресу: <адрес>, недействительным, обязать МКУ г. Твери «<данные изъяты>» заключить дополнительное соглашение о вселении ФИО5 в двухкомнатную квартиру площадью 49,5 кв.м по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя ФИО4. В обоснование иска указал, что он на основании договора социального найма № занимает двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В период с 1999 по 2005 год состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО7. После расторжения брака бывшая супруга проживает вместе с дочерью по другому адресу, однако местом регистрации ребенка по настоящее время является спорная квартира. ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ФИО5, после чего обратился к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ о вселении своей супруги ФИО5 в качестве члена семьи. Однако ответчик ответил отказом, сославшись на то, что у него отсутствуют законные основания для заключения дополнительного соглашения с ФИО5 к договору социального найма, поскольку на ее вселение не получено согласие его бывшей супруги ФИО6 Ответчик обосновывает отказ тем, что при вселении ФИО5 интересы несовершеннолетней дочери ФИО7 будут ущемлены в части уменьшения доли собственности ребенка на занимаемую жилую площадь.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО8 и третье лицо ФИО5 исковые требования и основания иска поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «<данные изъяты>» ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на тот факт, что при подаче заявления о вселении ФИО5 в спорное жилое помещение не было получено и представлено согласие на вселение законного представителя несовершеннолетней ФИО7 - ФИО6, в связи с чем не имеется законных оснований на заключение дополнительного соглашения с ФИО5

Привлеченная к участию в деле судом в качестве третьего лица ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вселение ФИО5 нарушит жилищные права несовершеннолетней ФИО7

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд нарушил право семьи на надлежащую социальную, правовую и экономическую защиту для обеспечения ее всестороннего развития (Европейская Социальная Хартия ETS №). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при вселении его супруги права дочери будут нарушены. Отмечает, что он не планирует приватизировать указанную квартиру. Давая согласие на вселение ФИО5 в квартиру, он как отец в силу закона представлял также интересы дочери. Действующим законодательством не предусмотрен порядок получения согласия на вселение от несовершеннолетнего ребенка. Отказ ответчика нарушает его жилищные права, предусмотренные ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ и договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, на вселение своей супруги в занимаемое жилое помещение в качестве члена своей семьи. Кроме того, за проживание в жилом помещении без регистрации предусмотрена административная ответственность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО11 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «<данные изъяты>» ФИО12 возражал против удовлетворения жалобы, так как судом были исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО10 возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, судом приняты исчерпывающие меры к извещению указанных лиц в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Порядок вселения определен ст. 70 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено бабушке истца ФИО1 на семью составом 3 человека: ФИО1, ФИО3 – дочь (мать истца) и ФИО2 – зять (отец истца).

Истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» и ФИО4 был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из отдельной двухкомнатной квартиры №, общей площадью 49,5 кв.м, в том числе жилой 29,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> - для проживания в нем. В качестве члена семьи в данном договоре указана дочь нанимателя ФИО7

Согласно выписке из домовой книги и справке о составе проживающих в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО4 - со ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия 1№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к наймодателю с заявлением о перезаключении договора социального найма с ним и регистрации по месту жительства ФИО5 В удовлетворении данного заявления наймодателем отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО4 о признании незаконным отказа МКУ «<данные изъяты>» во вселении и заключении дополнительного соглашения к договору социального найма, суд верно исходил из того, что несовершеннолетняя дочь ФИО4 была вселена в квартиру как член семьи нанимателя, а следовательно, она сохраняет право пользования данным жилым помещением на правах члена семьи нанимателя. Фактическое её непроживание в данной квартире не прекращает её прав, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста она не может их реализовать самостоятельно. Принимая во внимание положения ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие право нанимателя на вселение супруга только с согласия, в том числе временно отсутствующих, членов своей семьи, а также положения п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, согласно которым родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, суд пришел к верному выводу, что для вселения ФИО5 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя ФИО4 требовалось согласие в письменной форме законного представителя несовершеннолетней ФИО7 - её матери ФИО6 Поскольку согласие ФИО6 на вселение ФИО5 в указанную квартиру получено не было, суд справедливо признал правомерным отказ наймодателя в удовлетворении заявления ФИО4 об изменении договора социального найма и вселении ФИО5 в спорное жилое помещение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что для вселения в спорную квартиру ФИО5 достаточно согласия только ФИО4, так как он, являясь отцом ФИО7, в данном случае представляет интересы дочери, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу системного толкования положений ст.ст. 64, 65 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на обоих родителей, и родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. В рассматриваемом случае соблюдение жилищных прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО7 не обеспечено одним из родителей: ФИО4, давая согласие на вселение и регистрацию в спорную квартиру своей супруги, действует не в интересах несовершеннолетней дочери.

Вопреки доводам жалобы, постановленным решением жилищные права ФИО4 и права его семьи на надлежащую социальную, правовую и экономическую защиту не нарушаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Ратькова

Судьи Т.В. Парфенова

С.П. Лозина