Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 августа 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к председателю правления ТСН «Поле чудес» ФИО2 о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю СНТ «Поле чудес» ФИО2 о возложении обязанности отказать».

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1, изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, первоначально заявленные исковые требования обратилась в суд с иском к председателю правления СНТ «Поле чудес» (далее – товарищество) ФИО2 о возложении обязанности.

В обоснование иска указывала, что является членом товарищества, председателем правления которого в 2018 г. была избрана ФИО2 23 сентября 2018 г. было проведено общее собрание, на котором был принят ряд решений, в том числе о включении истца в состав ревизионной комиссии товарищества, о назначении нового казначея (бухгалтера) ФИО5, о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества в связи со сменой казначея (бухгалтера). Устно было определено, что вся финансовая документация, необходимая для проведения ревизии, будет передаваться в присутствии члена ревизионной комиссии. Между тем, акт описи переданных документов истцу предоставлен не был, в предоставлении копий или оригиналов документов ей было отказано. Истец обратилась к председателю правления ФИО2 с требованием предоставить акт передачи финансово-хозяйственной документации товарищества от прежнего казначея (бухгалтера) ФИО6 к ФИО5, однако до настоящего времени часть документов ей не передана.

Просила суд обязать председателя правления ТСН «Поле чудес» ФИО2 предоставить члену ревизионной комиссии ФИО1 нарочно по месту регистрации: опись документов, предоставленных казначею (бухгалтеру) ФИО5 от казначея (бухгалтера) ФИО6; копии документов товарищества за 2017 - 2018 годы: смету доходов и расходов; оборотно-сальдовую ведомость; журнал регистрации приходных и расходных ордеров; журнал «Главная»; отчеты-балансы; акты ревизий и акты передачи; начисления зарплаты, трудовые договоры; декларацию по земельному (дорожному) налогу за земли общего пользования; уставные документы товарищества; протоколы общих собраний; протоколы заседаний правления.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, ФИО3 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик – председатель правления ТСН «Поле чудес» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшемся судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Указывала на, что истребуемые документы у нее отсутствуют, истец не является членом ревизионной комиссии, полномочия истца основаны на решении общего собрания от 23 сентября 2018 г., которое является недействительным, поскольку кворум при его принятии отсутствовал.

Третьи лица ФИО7, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель третьего лица ТСН «Поле чудес», третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Курганским городским судом Курганской области постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит ФИО1, считая его незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Уставом товарищества в обязанности председателя правления входит ведение делопроизводства и хранение документов товарищества. Ведение и хранение финансовых документов осуществляет казначей (бухгалтер), но под контролем председателя правления товарищества. Согласно акту, составленному и подписанному в присутствии казначея (бухгалтера) ФИО5, независимого бухгалтера и истца, часть бухгалтерских документов отсутствует. При этом, ФИО2 до настоящего времени не обратилась к бывшему председателю с требованием предоставить данные документы, тем самым принимая на себя ответственность по восстановлению отсутствующих документов. В нарушение статьи 25 Устава товарищества председатель халатно отнеслась к выполнению своих обязанностей, ее бездействие нарушает права членов товарищества. Утверждает, что председатель правления нарушила права членов товарищества на проведение ревизионной проверки. До настоящего времени своим бездействием ответчик продолжает нарушать права членов товарищества на проведение работ органа управления товариществом. Отмечает, что ответчик в ходе судебного заседания заявила об отсутствии кворума на собрании 23 сентября 2018 г., указав на ничтожность принятого на нем решения. В то же время, данное заявление было сделано после истечения 6-месячного срока, с заявлением о восстановлении данного срока ответчик в суд не обращалась. Считает, что решение собрания товарищества от 23 сентября 2018 г. является законным, доказательств отсутствия на нем кворума ответчиком не представлено.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, возложить на председателя правления ТСН «Поле чудес» ФИО2 обязанность предоставить ФИО1, как члену ревизионной комиссии, документы для проведения ревизии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Третье лицо ФИО4 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала.

Ответчик – председатель правления ТСН «Поле чудес» ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ТСН «Поле чудес», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общим собранием членов ТСН «Поле чудес» (протокол от 26 марта 2017 г. № 3) утвержден Устав товарищества в новой редакции взамен Устава СНТ «Поле чудес», зарегистрированного 3 ноября 2000 г. (свидетельство №, регистр №).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 января 2019 г., председателем ТСН «Поле чудес» является ФИО2, соответствующие изменения внесены 18 июля 2018 г.

Членство ФИО1 в ТСН «Поле чудес» участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что решением общего собрания товарищества, состоявшимся 23 сентября 2018 г., она включена в состав ревизионной комиссии товарищества. Этим же решением было постановлено провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности товарищества в связи с переизбранием казначея (бухгалтера). Отказываясь предоставить документы, касающиеся деятельности ТСН «Поле чудес», председатель правления ФИО2, избранная на данную должность в 2018 г., препятствует деятельности ревизионной комиссии.

Проанализировав положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего в период возникновения спорных правоотношений, исследовав и оценив Положение о ревизионной комиссии, которым регулируются порядок работы и полномочия ревизионной комиссии, Устав ТСН «Поле чудес», а также представленный в материалы дела протокол собрания представителей улиц садоводов и жителей ТСН «Поле чудес» от 23 сентября 2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность ревизионной комиссии в составе одного человека – ФИО1 неправомочна, поскольку вышеназванным решением общего собрания ревизионная комиссия избрана в составе трех человек: ФИО8, ФИО1 и ФИО5 Такой же численный состав определен и Уставом товарищества. Сведений об избрании ФИО1 ревизором, суду не представлено и истец не оспаривала, что численный состав комиссии изменился с трех членов на одного, кандидатуры членов ревизионной комиссии ФИО8 и ФИО5, фактически не осуществлявших свою длительность с момента избрания, новым решением общего собрания товарищества не переизбирались.

Кроме этого, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик утверждал о ничтожности решения общего собрания от 23 сентября 2018 г., на котором основаны требования истца, в связи с его принятием при отсутствии кворума, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценил данные возражения по существу и пришел к выводу об отсутствии кворума при принятии решения общего собрания от 23 сентября 2018 г. и, как следствие, к выводу о ничтожности указанного решения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума.

Установленный пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» порядок проведения общих собраний членов садоводческого товарищества предусматривал, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из представленного в материалы дела ответчиком списка собственников –членов ТСН «Поле чудес», количество членов данного товарищества составляет 237 человек при наличии 353 участков. Данный список заверен председателем правления ТСН «Поле Чудес» ФИО2, скреплен печатью товарищества.

Согласно протоколу решения общего собрания от 23 сентября 2018 г. на собрании присутствовало всего 40 человек. При этом судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что в указанный день проводилось собрание уполномоченных товарищества, поскольку доказательств, подтверждающих избрание уполномоченных, как то предусмотрено статьей 19 Устава ТСН «Поле чудес», материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. В своих пояснениях судебной коллегии ФИО1 не оспаривала, что собрания садоводов всегда проходят с нарушениями, поскольку кворум на них отсутствует.

При указанных обстоятельствах на день обращения в суд с иском у истца отсутствовали полномочия члена ревизионной комиссии.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости выводов суда относительно возражения ответчика о ничтожности решения общего собрания ввиду того, что с момента его принятия прошло более 6 месяцев, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Таким образом, данный вопрос правомерно вынесен судом на обсуждение сторон и исследован наряду с другими обстоятельствами, установленными в ходе разрешения спора.

Ссылки истца о том, что бездействие ответчика препятствует осуществлению деятельности ТСН «Поле чудес», затрудняет выполнение его уставных целей, нарушает права ТСН «Поле чудес», препятствует реализации его прав и обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не вправе без доверенности представлять интересы товарищества, доверенность на представление интересов ТСН «Поле чудес» истцу не выдавалась.

В силу статьи 25 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», абзаца 6 пункта 7 статьи 26 Устава ТСН «Поле чудес» по результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого товарищества и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления товарищества и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов товарищества.

Из материалов дела не следует, что ревизионной комиссией созывалось общее собрание членов ТСН «Поле чудес», на котором бы обсуждался вопрос о злоупотреблениях со стороны председателя правления в виде не представления ревизионной комиссии документов для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества, а также не следует, что общее собрание предоставляло истцу полномочия на обращение в суд.

Принимая во внимание, что истец обратилась в суд как член ревизионной комиссии ТСН «Поле чудес», фактически не являясь таковым, полномочий представлять интересы ТСН «Поле чудес» и действовать от его имени истец не имеет, судом правомерно принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: