Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Нимаевой О.З. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об отмене приказа руководителя Восточно-Сибирского центра метрологии о снижении премиального вознаграждения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 апреля 2014 года, которым его иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил отменить приказ руководителя Восточно-Сибирского центра метрологии филиала ОАО «Российские железные дороги» №28 от 17.02.2014 г. о снижении ему премиального вознаграждения.

В обоснование иска указывал, что оспариваемым приказом ему снижено премиальное вознаграждение на 25 % за ненадлежащее выполнение указания п.1.4 протокола от 21.01.2014, предусматривающего обязанность обеспечить в полном объеме внесение в АРМ Метролога сведений об обслуженных средствах измерений. Указанные сведения им не внесены ввиду того, что АРМ не работал, о чем свидетельствуют подаваемые им рапорты.

Из обжалуемого решения следует, что в качестве представителя ответчик давал пояснения представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО2, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

На решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 подана апелляционная жалоба, из которой следует, что не согласен с рассмотрением дела в его отсутствие, без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Далее жалобы содержит доводы и возражения по существу постановленного решения об отказе в удовлетворении иска по мотиву недостаточного судебного исследования всех имеющих значение обстоятельств, связанных с осуществлением им своих трудовых обязанностей.

В суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции опровергается имеющимся в деле извещением, которое 03.04.2014 лично получено ФИО1 (л.д.39-40). Как следствие заявленный довод не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с правилами ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из искового заявления следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Восточно-Сибирским центром метрологии, и оспаривал законность приказа руководителя центра о снижении ему премиальных выплат.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, заявленный ФИО1 индивидуальный трудовой спор подлежал разрешению в соответствии с нормами трудового законодательства и ответчиком по делу должен был выступать его работодатель, а именно Восточно-Сибирский центр метрологии, являющийся одним из филиалов ОАО «РЖД».

В установленном законом порядке филиал к участию в деле не привлечен.

Из обжалуемого решения следует, что судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД». Несмотря на то, что требования об оспаривании снижения размера премии к ОАО «РЖД» истец не заявлял, такие требования к этому ответчику не могли быть удовлетворены, поскольку работодателем в отношении истца выступает Восточно-Сибирский центр метрологии и обжалуемый истцом приказ издан именно его руководителем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает подлежащей оставлению без удовлетворения апелляционную жалобу истца об отмене состоявшегося решения ввиду отсутствия законных оснований предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вступление в законную силу настоящего решения не препятствует ФИО1 обратиться в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, с новым иском с указанием надлежащего ответчика в лице своего работодателя.

В силу положений ч.6 ст. 327 и ч.4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по привлечению к участию в деле надлежащего ответчика и разрешению требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.1ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского о суда Республики Бурятия от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи: О.З.Нимаева

О.М. Эрхетуева

. . .

. .