Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Жерегеля Ю. М. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по заявлению Жерегеля Ю. М. о признании незаконным отказа нотариуса Кутищевой Н. Ю. в совершении нотариальных действий, обязании совершить нотариальные действия,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Жерегеля Ю.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариальных действий. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> его представитель обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти Жерегеля М.Ф., умершего 10.05.2013. Нотариусу были предоставлены заявление Жерегеля Ю.М. о принятии наследства, завещание Жерегеля М.Ф., свидетельство о смерти Жерегеля М.Ф., свидетельство о рождении Жерегеля Ю.М., сберегательная книжка, доверенность от 27.05.2014. Нотариус <данные изъяты> вынесла постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Жерегеля М.Ф., со ссылкой на пропуск шестимесячного срока со дня открытия наследства для его принятия.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> в удовлетворении заявления Жерегеля Ю.М. отказано.

Жерегеля Ю.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении его заявления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1153 ГК РФ, регламентирующей способы принятия наследства, пунктом 7 статьи 1125, пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, устанавливающей срок принятия наследства.

Суд установил, не оспорено участниками спорного правоотношения, что <данные изъяты> наследодателем заявителя Жерегеля М.Ф. было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, - он завещает сыну Жерегеля Ю.М. (заявителю по делу) (л.д. 10). Однако указанная квартира Жерегеля М.Ф. по договору дарения передана в дар заявителю Жерегеля Ю.М., право собственности на квартиру последний зарегистрировал в установленном законом порядке <данные изъяты> года.

<данные изъяты> Жерегеля М.Ф. умер (л.д. 11).

Установив, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства Жерегеля Ю.М. обратился по истечении шести месяцев со дня открытия наследства – 29.05.2014, суд обоснованно отказал в удовлетворении его заявления, при избранном им способе судебной защиты. При этом суд дал оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно указал на то, что указанная выше квартира не входит в наследственную массу и не свидетельствует о принятии заявителем иного наследственного имущества в установленный срок принятия наследства, поскольку квартира при жизни наследодателя была принята по указанной сделке от последнего в дар, а предоставленная заявителем <данные изъяты> нотариусу Кутищевой Н.Ю. вместе с заявлением копия сберегательной книжки на имя умершего Жерегеля М.Ф. не свидетельствуют об исполнении заявителем действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жерегеля Ю. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи