Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа нотариуса ФИО2 в совершении нотариальных действий, обязании совершить нотариальные действия,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариальных действий. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> его представитель обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, умершего 10.05.2013. Нотариусу были предоставлены заявление ФИО1 о принятии наследства, завещание ФИО3, свидетельство о смерти ФИО3, свидетельство о рождении ФИО1, сберегательная книжка, доверенность от 27.05.2014. Нотариус <данные изъяты> вынесла постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО3, со ссылкой на пропуск шестимесячного срока со дня открытия наследства для его принятия.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении его заявления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1153 ГК РФ, регламентирующей способы принятия наследства, пунктом 7 статьи 1125, пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, устанавливающей срок принятия наследства.

Суд установил, не оспорено участниками спорного правоотношения, что <данные изъяты> наследодателем заявителя ФИО3 было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, - он завещает сыну ФИО1 (заявителю по делу) (л.д. 10). Однако указанная квартира ФИО3 по договору дарения передана в дар заявителю ФИО1, право собственности на квартиру последний зарегистрировал в установленном законом порядке <данные изъяты> года.

<данные изъяты> ФИО3 умер (л.д. 11).

Установив, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства ФИО1 обратился по истечении шести месяцев со дня открытия наследства – 29.05.2014, суд обоснованно отказал в удовлетворении его заявления, при избранном им способе судебной защиты. При этом суд дал оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно указал на то, что указанная выше квартира не входит в наследственную массу и не свидетельствует о принятии заявителем иного наследственного имущества в установленный срок принятия наследства, поскольку квартира при жизни наследодателя была принята по указанной сделке от последнего в дар, а предоставленная заявителем <данные изъяты> нотариусу ФИО2 вместе с заявлением копия сберегательной книжки на имя умершего ФИО3 не свидетельствуют об исполнении заявителем действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи