Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ББР Банка (ЗАО) на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1306/2020 по иску ББР Банка (ЗАО) к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба в виде упущенной выгоды, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ББР Банка (ЗАО) – ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4 и его представителя – адвоката Мишиной М.А., действующей на основании ордера и доверенности, возражавших относительно апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Семеновой Л.Н., действующей на основании ордера и доверенности, возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ББР Банк (ЗАО) (далее – Банк) обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5, которым просил взыскать с ФИО4 в счет возмещения вреда в виде упущенной выгоды, причиненного преступлением сумму 6 091 337 руб. 64 коп., обратить взыскание на денежные средства находящиеся на счете ФИО5 в Филиале ББР Банка (АО) в г. Санкт-Петербурге №... в сумме 10 738 749 руб. 93 коп. в счет возмещения ущерба в виде прямого действительного ущерба и упущенной выгоды, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу №... от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>. Истец полагает, что согласно указанному приговору материальный ущерб, причиненный ББР Банку незаконными действиями ФИО4 в результате конверсионных сделок по безналичной покупке-продаже иностранной валюты в период с 05.06.2015 по 07.09.2015, заключенных с клиентом ФИО5, составляет не менее 1 989 648 руб. 35 коп.; из содержания данного приговора следует, что преступными действиями ФИО4 помимо причинения реального материального ущерба причинен ущерб в виде упущенной выгоды.

В обоснование размера исковых требований в части размера прямого действительного ущерба истец сослался на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2018 по делу № 2-4841/2016 (№ 33-23/2018), которым отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2016 по иску ББР Банка (АО) к ФИО4 о возмещении материального ущерба; с ФИО4 в пользу Банка взыскан прямой действительный ущерб в размере 4 647 412 руб. 29 коп.

В части размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию, истец сослался на экспертное заключение № ЭЗ-114/2019 от 07.03.2019, которое было получено в рамках уголовного дела №..., возбужденного в отношении ФИО4; согласно указанному заключению размер упущенной выгоды Банка в результате совершения конверсионных сделок по безналичной покупке-продаже иностранной валюты в период с 05.06.2015 по 07.09.2015, заключенных с ФИО5, составляет не менее 6 091 337 руб. 64 коп.

Как указал истец, по итогам рассмотрения уголовного дела №... установлена прямая причинно-следственная связь между фактом совершения преступления и получением и сохранением на счете ФИО5 денежных средств, в результате противоправных действий ФИО4 и на указанные денежные средства может быть обращено взыскание.

В обоснование указанной позиции истец ссылается на признание судом в рамках уголовного дела №... гражданского иска по праву. Требования о взыскания денежных средств с ФИО5 истец обосновал нормами главы 15.1 УК РФ, в том числе ст. 104.3 УК РФ, а также ч. 3 ст. 42 УПК РФ и 1064 ГК РФ.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ББР Банка (ЗАО) отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 08 сентября 2020 года как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, отсутствие в приговоре по делу №... установленного размера упущенной выгоды не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда такого рода; вывод суда об отсутствии оснований для повторного взыскания с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба путем обращения взыскания на денежные средства на счете ФИО5 является необоснованным, поскольку Банк не предъявлял требование о взыскании прямого действительного ущерба непосредственно к ответчику ФИО4; вывод суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу №... имеют преюдициальное значение для настоящего спора, не согласуется с выводами суда, изложенными в приговоре по делу №....

ФИО5 в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда от 08 сентября 2019 года без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы истца незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2019 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п<...>, заключенного в следующем: в период с 05.06.2015 по 07.09.2015 ФИО4 совершил 36 заведомо убыточных для банка сделок по купле-продаже иностранных валют за рубли и конверсионных операций в пользу ФИО5, которые причинили имущественный ущерб Банку. Приговором суда по делу №...ФИО4 признан виновным в нанесении ущерба ББР Банку в размере 1 989 648 руб. 35 коп.

Гражданский иск потерпевшего ББР Банка (АО) к ФИО4 о возмещении материальной выгоды признан обоснованным по праву.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2018 по делу №... (рег. №...) с ФИО4 в пользу ББР банка (АО) взыскан материальный ущерб в размере 4 647 412 руб. 29 коп. Из содержания решения суда усматривается, что ущерб взыскан с ФИО4 в счет возмещения убытка, полученного при совершении сделок по купле-продаже иностранных валют за рубли и конверсионных операций в пользу ФИО5 в период с 05.06.2015 по 07.09.2015.

Предметом рассмотрения суда по уголовному делу №... и суда по гражданскому делу №... являлись одни и те же действия ФИО4 по совершению сделок по купле-продаже иностранных валют за рубли и конверсионных операций в период с 05.06.2015 по 07.09.2015.

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств причинения истца ущерба, убытков в виде упущенной выгоды, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 07.09.2018 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга в отношении апелляционного определения от 13.06.2018 судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рег. №... по делу №...

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ущерб в счет возмещения убытка, полученного при совершении ФИО4 сделок по купле-продаже иностранных валют в период с 05.06.2015 по 07.09.2015 уже взыскан в пользу ББР Банка (АО) вступившим в законную силу судебным актом по делу №....

Таким образом, основания для повторного взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с ответчиков путем обращения взыскания на денежные средства на счете ФИО5 отсутствовали.

Доводы истца о применении статьи 104.3 УК РФ и главы 15.1 УК РФ судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ к которой отсылает ст. 104.3 УК РФ определено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» указанной части.

Приговором суда по уголовному делу в отношении ФИО4 вопрос конфискации имущества не рассматривался, а в рамках гражданского судопроизводства указанный вопрос не может быть рассмотрен в силу того, что конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется только приговором суда.

Принадлежность денежных средств, находящихся на счете ФИО5 указанным приговором не устанавливалась, судом в рамках уголовного дела данные денежные средства не признаны нажитыми преступным путем, взыскание на них не обращено. Истцом (потерпевшим по уголовному делу) приговор суда не обжалован.

Ответчиками в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Гатчинского городского суда <адрес> от 02.06.2016 по гражданскому делу №... по иску ББР Банка (АО) к ФИО5, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, признании недействительными всех конверсионных сделок по безналичной купле-продаже иностранной валюты, совершенных в филиале ББР Банка за период с 05.06.2015 г. по 07 09 2015 г. со счетов ФИО5 и взыскании всего исполненного по сделкам, в том числе суммы исполненного по недействительным сделкам и недополученных доходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по указанному делу, суд указал, что истцом не доказано, что при совершении оспариваемых сделок ФИО5 должна была знать о том, что заключаемые конверсионные сделки причиняют ущерб банку. Кроме того, ФИО5 не является банковским работником или специалистом в области валютных операций, и не могла обладать специальной закрытой информацией о курсе сделок, по которым банк приобретал валюту. Доказательства того, что ФИО4 доводил до сведения ФИО5 указанную информацию, отсутствуют. Приговором суда ФИО5 не была признана лицом, несущим материальную ответственность за действия ФИО4 Данные выводы суда в отношении ФИО5 согласуются с выводами суда, изложенными в приговоре по делу №....

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу; требования, предъявленные Банком, касаются ответчика ФИО4, который являясь заместителем начальника отдела казначейства, устанавливал курсы продажи/покупки валюты на определенный период времени.

Также указанным решением от 02.06.2016 установлено, что требования банка к ответчику ФИО5 не могут быть удовлетворены на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, поскольку ответчик не является непосредственным виновным причинителем вреда, между ее действиями и наступившими негативными последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Из представленного в материалы дела стороной ответчиков апелляционного определения Ленинградского областного суда по делу №... (№...), следует, что доказательства того, что ФИО5 и ФИО4 действовали в сговоре с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

При этом определением Гатчинского городского суда от 25.09.2019 по тому же гражданскому делу отказано в удовлетворении заявления ББР Банк (АО) об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вступлением в силу приговора суда в отношении ФИО4 Указанным определением установлено следующее: «Основанием для отказа в иске к ФИО5 явились те обстоятельства, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не представлено доказательств наличия между ФИО5 и ФИО4 сговора на причинение Банку ущерба, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО5 и причиненными Банку убытками….. Никаких противоречащих друг другу выводов в состоявшихся судебных актах не содержится (имеется ввиду решение Гатчинского городского суда по делу №... и приговор Смольнинского районного суда в отношении ФИО4). Денежные средства не являются неосновательным обогащением ФИО5, поскольку получены по никем не оспоренным сделкам». Суд пришел к заключению, что приговор Смольнинского районного суда не опровергает выводов в решении суда по гражданскому делу.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 13.11.2019 по делу №... определение Гатчинского городского суда от <дата> было оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной статьи судебная коллегия полагает, что судебные акты имеют преюдициальное значение, и установленные данными судебными актами обстоятельства отсутствия доказательств причинения Банку ущерба не подлежат повторному доказыванию.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО4 возмещения вреда в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) в размере 6 091 337 руб. 64 коп. и обращения взыскания на денежные средства ФИО5 в размере 10 738 749 руб. 93 коп. суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено. Для признания ущерба упущенной выгодой необходимы доказательства, что сделки совершались на условиях отличных от средней рыночной цены аналогичных сделок в день и в месте совершения сделок. Кроме того, лицо, которое полагает, что его право нарушено, должно доказать, что совершение сделок на более выгодных для него условиях обязательно состоялось бы, если бы это право не было нарушено.

Согласно приговору суда по делу №...ФИО4 не признан виновным в причинении вреда в виде упущенной выгоды. Суд в приговоре указал, что органами предварительного следствия ФИО4 не инкриминировался факт причинения банку упущенной выгоды.

Таким образом, суд в своем приговоре не устанавливал как сам факт причинения упущенной выгоды, так ее размер.

В качестве доказательства обоснованности требований в части возмещения упущенной выгоды Банком представлена копия экспертного заключения № ЭЗ-114/2019 от 07.03.2019 из материалов уголовного дела №..., из которого следует, что сумма упущенной выгоды рассчитана экспертом в заключении, исходя из всех (более 50) сделок, совершенных между АО ББР Банк и ФИО5 за период с 05.06.2015 по 07.09.2015, тогда как ФИО4 признан виновным в совершении только 36 заведомо убыточных для банка сделок.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как следует из материалов дела истцом ко взысканию заявлена упущенная выгода по 24 сделкам прямой убыток по которым отсутствует, упущенная выгода собой представляет разницу курса по проведенным сделкам и внутренним курсом выгодным Банку, устанавливаемым на основании соответствующего распоряжения.

Вместе с тем, по указанным сделкам Банком уже получена прибыль, поскольку курс купли-продажи находился в пределах установленного Московской Биржей курса, в связи с чем, упущенная выгода в виде разницы курса по проведенным сделкам и внутренним курсом выгодным Банку, устанавливаемым на основании распоряжения, в отсутствие доказательств возможности реального получения прибыли, в частности ввиду отказа в проведении сделок иным обратившимся лицам в связи с нахождением денежных средств в обороте, является предполагаемым убытком.

Истцом также не представлены доказательства того, что в дни осуществления сделок банком реально осуществлялись сделки на иных условиях и был получен доход на указанных истцом условиях, отличных от рассмотренных в настоящем деле.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонам неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в части обоснования исковых требований в части упущенной выгоды, в том числе получения Банком какого-либо иного дохода, который банк получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Однако допустимых и достоверных доказательств истцом упущенной выгоды в заявленном размере представлено не было.

При этом стороны согласились на рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия судебная коллегия полагает, что в настоящем случае отсутствуют условия, необходимые для удовлетворения требования о взыскании убытков: отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и предполагаемой упущенной выгодой.

Также в рассматриваемом случае следует учесть, что п. 3.4.2 Положения Банка России от 16 декабря 2003 г. N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах", определяет, что кредитная организация должна обеспечить распределение должностных обязанностей служащих таким образом, чтобы исключить конфликт интересов (противоречие между имущественными и иными интересами кредитной организации и (или) ее служащих и (или) клиентов, которое может повлечь за собой неблагоприятные последствия для кредитной организации и (или) ее клиентов) и условия его возникновения, совершение преступлений и осуществление иных противоправных действий при совершении банковских операций и других сделок.

Согласно письму Банка России от 24 мая 2005 г. N 76-Т "Об организации управления операционным риском в кредитных организациях" операционный риск - риск возникновения убытков в результате несоответствия характеру и масштабам деятельности кредитной организации и (или) требованиям действующего законодательства внутренних порядков и процедур проведения банковских операций и других сделок, их нарушения служащими кредитной организации и (или) иными лицами (вследствие непреднамеренных или умышленных действий или бездействия), несоразмерности (недостаточности) функциональных возможностей (характеристик) применяемых кредитной организацией информационных, технологических и других систем и (или) их отказов (нарушений функционирования), а также в результате воздействия внешних событий.

Таким образом, Банк России устанавливает обязательные требования к системам внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, определяя обязанности Банков, в том числе по обеспечению распределения должностных обязанностей служащих с целью исключения конфликта интересов, которое может повлечь за собой неблагоприятные последствия для кредитной организации и (или) ее клиентов) и условия его возникновения, совершение преступлений и осуществление иных противоправных действий при совершении банковских операций и других сделок.

Принимая во внимание, что вышеуказанные операции были проведены в период с 05.06.2015 по 07.09.2015, Банк, зная о должностных обязанностях ФИО4, не принял мер надлежащего контроля, в том числе внутреннего, что свидетельствует о том, что истец не действовал добросовестно (злоупотребление правом), что является самостоятельным основанием к отказу в защите прав (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 238 ТК РФ, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Принимая во внимание, что прямой действительный ущерб причиненный действиями ФИО4 в размере 4 647 412 руб. 29 коп. взыскан с ответчика в пользу Банка в рамках рассмотрения гражданского дела №... (33-23/2018), основания для взыскания упущенной выгоды у суда отсутствуют в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционной жалобы истца не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, и не могут быть удовлетворены.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ББР Банка (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: