Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Овощевод» (по доверенности)- Скорецкого Е.Н. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21.02.2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ЗАО «Овощевод» к Марченко В.А. о взыскании задолженности отказать.

Удовлетворить исковые требования Марченко В.А.:

взыскать с Закрытого акционерного общества «Овощевод» в пользу Марченко В.А. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Овощевод» (арендодатель) и Марченко В.А. (арендатор) заключен договор аренды столярного цеха с оборудованием для распиловки деловой древесины, расположенного в <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Овощевод» обратилось в суд с иском о взыскании с Марченко задолженности по договору аренды в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что по истечении срока договора аренды арендатор продолжил пользование арендуемым помещением, ни от одной из сторон не поступило извещений о намерении расторгнуть арендные отношения. С момента заключения договора аренды Марченко В.А. нерегулярно вносил арендную плату, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его задолженность составила <данные изъяты> рублей.

Марченко В.А. обратился в суд с встречным иском о взыскании с ЗАО «Овощевод» суммы задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Овощевод» и Марченко В.А. было подписано соглашение о расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все обязательства по договору, включая задолженности по платежам, прекращаются ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Овощевод» (заказчик) и Марченко В.А. (исполнитель) был заключен бессрочный договор подряда, в связи с тем, что ЗАО «Овощевод» требовался сотрудник с опытом работы на пилораме. В настоящее время обязанности Марченко В.А. по договору подряда выполнены в полном объеме, сторонами договора подписан акт о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность заказчика по оплате выполненной работы составляет <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Овощевод» - по доверенности Скорецкого Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Марченко В.А. – по доверенности Сахарова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не может повлечь отмену принятого судом решения.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Овощевод», а встречные требования Марченко В.А. подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что Марченко В.А. свои денежные обязательства по оплате арендных платежей перед ЗАО «Овощевод» исполнил, в то время как ЗАО «Овощевод» не произвело перед Марченко В.А. денежный расчет за выполненную по договору подряда работу.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст. 450 ГК РФ, которая допускает расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Овощевод» и Марченко В.А., стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали соглашение о расторжении договора аренды, в п.2 которого указали, что все обязательства сторон по договору, включая задолженность по платежам, прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель претензий по оплате к арендатору не имеет.

Анализируя содержание представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения по договору аренды между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеющаяся задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты> рублей, поименованная в п.2 соглашения, была погашена Марченко В.А. после указанной даты, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ЗАО «Овощевод».

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в новые отношения, заключив договор подряда (выполнения работ на пилораме), по условиям которого Марченко В.А. (исполнитель) принял на себя обязательства выполнять работы по распиловке круглого леса на ассортимент на пилораме ЗАО «Овощевод» (заказчика), который в свою очередь обязался обеспечить исполнителя поставкой круглого леса на пилораму, оборудованием, электричеством, своевременно принять и оплатить работу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что арендные отношения между сторонами продолжались и после ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебная коллегия полагает, что после указанной даты Марченко В.А. пользовался пилорамой ЗАО «Овощевод» и имеющимся на ней оборудованием на ином основании – по договору подряда. Тот факт, что, прекращая отношения, вытекающие из договора подряда, Марченко В.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и акте приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно поименовал эти отношения как арендные, по мнению судебной коллегии не влияет на правовую суть сложившихся между сторонами правоотношений и правильность выводов суда в этой части.

Суд апелляционной инстанции находит также неубедительными доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не считается заключенным, поскольку в нем не согласован срок выполнения работ.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Однако, требования ст. 708 ГК РФ об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Таким образом, если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена.

Как следует из материалов дела, дата договора подряда сторонами указана – ДД.ММ.ГГГГ; к моменту рассмотрения данного спора работы исполнителем выполнены и сделано это в разумный срок с момента поступления заказа, поэтому требования об их оплате заявлены Марченко В.А. за фактически отработанное время и фактически выполненный объем работ, в соответствии со ст.702, 711 ГК РФ. Произвольное признание договора подряда незаключенным, по мнению судебной коллегии, нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону, односторонний отказ от исполнения которой в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Ссылки в жалобе об оспаривании письменных доказательств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Принимая решение по делу, суд первой инстанции исследовал и оценил их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору подряда подписаны обеими сторонами, в том числе от ЗАО «Овощевод» - действующим на тот момент генеральным директором ФИО1, на всех документах проставлена печать общества.

При наличии договора, составленного в письменной форме, обстоятельства его заключения, иные, связанные с договором и его исполнением факты, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Довод ЗАО «Овощевод» об их недопустимости в данном случае основан на ошибочном толковании ст. 162 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения судом не допущено.

Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ЗАО «Овощевод» (по доверенности)- Скорецкого Е.Н. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21.02.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи