Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2020 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-1730/2020 по иску ООО «Петербургснаб» к ФИО5, ФИО4 и ООО «Бастион-Электро» о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ООО «Петербургснаб» – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Петербургснаб» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО5, ФИО4 и ООО «Бастион-Электро», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору от 6.12.2019 в размере 4 188 260,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что 17.12.2018 между истцом (лизингодателем) и ответчиком ООО «Бастион-Электро» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № Л-85/18, по условиям которого истец обязался приобрести и передать в лизинг лизингополучателю 2 сушильных комплекса BaltBrand стоимостью 14 000 000 руб., а лизингополучатель обязался оплатить установленные договором суммы; истец обязательства по договору исполнил, однако лизингополучатель свои обязательства нарушил, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере; исполнение обязательств лизингополучателя по договору обеспечено поручительством ответчиком ФИО5 и ФИО4; до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г. исковые требования ООО «Петербургснаб» удовлетворены, постановлено взыскать с ответчиков ООО «Бастион Электро», ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу истца задолженность по договору лизинга в сумме 4 284 926,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 042 руб., в равных долях – по 6 347,33 руб. с каждого ответчика.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ООО «Бастион-Электро» также не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления судебных повесток по их адресам, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, а судебные повестки данным ответчикам направлены по известным их адресам электронной почты. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения мнение представителя истца ООО «Петербургснаб» – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 настоящей статьи).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.12.2018 между истцом ООО «ПетербургСнаб» (лизингодателем) и ответчиком ООО «Бастион Электро» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № Л-85/18, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке (приложение № 1 к Договору) имущество – 2 сушильных комплекса BaltBrand стоимостью 14 000 000 руб., и предоставить лизингополучателю данное имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Цена договора составила 18 621 798,15 руб. В приложении № 2 к Договору его сторонами согласован график платежей.

30.01.2019 истцом и ответчиком ООО «Бастион Электро» подписан акт приема-передачи предмета лизинга к договору от 17.12.2018, согласно которому истец передал, а лизингополучатель принял 2 сушильных комплекса BaltBrand, 2018 г.в.

17.12.2018 между истцом и ответчиком ФИО5 (поручителем) заключен договор поручительства № ДПФЛ-85/18, согласно условиям которого поручитель обязался перед истцом отвечать полностью за исполнение лизингополучателем его обязательств перед истцом, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) № Л-85/18 от 17.12.2018. Поручитель обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и лизингополучатель, солидарно с последним.

1.03.2019 между истцом и ответчиком ФИО4 (поручителем) заключен договор поручительства № ДПФЛ-85/18-2, согласно условиям которого поручитель обязался перед истцом отвечать полностью за исполнение лизингополучателем его обязательств перед истцом, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) № Л-85/18 от 17.12.2018. Поручитель обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и лизингополучатель, солидарно с последним.

14.06.2019 истцом ответчику ФИО5 направлено требование о погашении задолженности по договору в размере 2 168 330,75 руб.

29.12.2019 истцом ответчику ФИО4 направлена претензия о погашении задолженности по договору в размере 4 284 926,23 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО «Бастион Электро» по договору лизинга по состоянию на 6.12.2019 составляет 4 284 926,23 руб., включая задолженность по лизинговым платежам за период с января по декабрь 2019 г. – 4 188 260,96 руб., доплата НДС 2% за авансовый платеж – 96 700,27 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что лизингополучателем ООО «Бастион Электро» обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере; факт наличия задолженности по договору ответчиками не опровергнут. В связи с этим судом постановлено взыскать солидарно задолженность по договору с ответчика ООО «Бастион Электро» и поручителей – ответчиков ФИО5 и ФИО4

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 указывает, что судом неверно рассчитана задолженность по договору, так как не учтены суммы, выплаченные в ходе рассмотрения дела, в размере 127 000 руб.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться, поскольку представленный истцом расчет задолженности по договору проверен, является арифметически правильным и соответствует условиям договора лизинга, ответчиками данный расчет не оспорен, собственный расчет ими не представлен.

Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела произведено погашение задолженности на сумму 127 000 руб., какими-либо доказательствами не подтверждены.

В то же время, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в случае осуществления ответчиками погашения, в том числе частичного, задолженности до момента вступления решения суда в законную силу уплаченные ими суммы могут быть учтены при исполнении решения суда.

Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что неисполнение обязательств вызвано обстоятельство непреодолимой силы – пандемией новой коронавирусной инфекции.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 настоящей статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании основного долга по уплате лизинговых платежей за январь-декабрь 2019 г., то есть за период до введения на территории Российской Федерации ограничительных мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вышеуказанный довод отмену обжалуемого решения суда не влечет.

Принимая во внимание, что истцом не были заявлены требования об обращении взыскания на предмет лизинга и что такие требования, соответственно, судом не удовлетворялись, оснований для проведения по делу судебной товароведческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Ходатайств о проведении такой экспертизы сторонами также не заявлялось. В связи с этим доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: