Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Жуковского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида №15 о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида №15 о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 3 сентября 2016 года с ведома заведующей детским садом приступил к исполнению обязанностей сторожа, работал посменно, в соответствии с правилами трудового распорядка, однако ответчик не оформил трудовые отношения надлежащим образом, трудовой договор с ним не заключил, заработную плату за отработанные месяцы (сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года) не выплатил.

По мнению истца, неправомерные действия ответчика лишили его права на достойную жизнь, поставили в крайне неблагоприятное материальное положение, он находится в постоянном стрессе, плохо спит.

Просит признать отношения трудовыми, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор о работе в должности сторожа с 1 сентября 2016 года с должностным окладом 12 500 рублей в месяц, взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время и за время вынужденного прогула в общем размере 68 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика пояснил, что истец вводит суд в заблуждение, он не принимался на работу в детский сад и не работал сторожем в указанный период. На самом деле, 1 сентября 2016 года ФИО1 привел к заведующей детским садом работавший сторожем ФИО2 и порекомендовал принять истца на работу на должность сторожа. Побеседовав с ФИО1, заведующая детским садом ФИО3, положившись на рекомендации ФИО2, предложила ФИО1 приступить к работе с 3 сентября 2016 года и принести необходимые для заключения трудового договора документы. Учитывая достигнутую с ФИО1 договоренность, ФИО3 включила его в график работы сторожей с 1 сентября 2016 года, однако истец документы для оформления с ним трудового договора не принес, к исполнению трудовых обязанностей не приступил. 3 сентября 2016 года его пришлось заменить другим работником, график работы сторожей пришлось переделать. Ранее составленный график, как ошибочный, был уничтожен.

Решением Жуковского городского суда от 23 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст.16 Трудового кодекса РФ. К их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Разрешая спор, суд исходил из того, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений с 1 сентября 2016 года и работы ФИО1 сторожем в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад общеразвивающего вида №15, суду не представлено.

Из представленного ответчиком штатного расписания, следует, что в штате учреждения предусмотрены 5 ставок сторожей и 1 ставка совместителя. Со сторожами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 заключены трудовые договоры. Они ознакомлены с Правилами внутреннего распорядка и должностной инструкции сторожа. Все работники включены в график дежурств сторожей на сентябрь 2016 года.

Из журнала приема-передачи смен дежурств сторожей усматривается, что в спорный период сентябрь-ноябрь 2016 года смены дежурств сдавали-принимали практически все из вышеназванных сторожей (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, с ноября – ФИО9), при этом фамилия ФИО1 в журнале не фигурирует и его подписи в журнале отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику он не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась.

ФИО1, хотя и приходил на собеседование к заведующей детским садом по поводу трудоустройства, однако к работе в обусловленный день не приступил, трудовую книжку и иные документы, необходимые для оформления заключения трудового договора, не представил. График работы сторожей на сентябрь 2016 года, составленный с учетом ФИО1, аннулирован, составлен новый график.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО1 о работе в учреждении, что подтверждается графиком работы сторожей на сентябрь 2016 года, где поименована его фамилия.

В качестве доказательства, подтверждающего факт его работы у ответчика, ФИО1 ссылается на присутствие на дежурстве 10 сентября 2016 года.

Из сообщения ЧОП «Алекс», с которым у дошкольного образовательного учреждения заключен муниципальный контракт на техническое обслуживание АПС и СОУЭ, следует, что 10 сентября 2016 года сработала сигнализация. На звонок действительно ответил ФИО1, который не смог отключить сигнализацию и сотрудникам ЧОПА «Алекс» пришлось это сделать.

Однако, как показал свидетель ФИО8, в учреждении у сторожей имеется инструкция по отключению сигнализации, с который все сотрудники ознакомлены, соответственно, могут отключить сигнализацию без помощи охранного предприятия.

Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что ФИО1 иногда дежурил за него. Сам истец не оспаривал, что он действительно подменял других сторожей, начиная с августа 2016 года.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что сам по себе факт присутствия ФИО1 10 сентября 2016 года на территории образовательного учреждения, хранение им в подсобном помещении учреждения своих вещей, не свидетельствует об исполнении им трудовых обязанностей сторожа с согласия представителя работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи