Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ООО «АВТОСЕРВИС» о признании сделок недействительными, истребовании автомобиля,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения ФИО1, ее представителей, представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к ФИО3 с вышеуказанным иском, в котором просила о признании за собой права собственности на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН П., идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что приобрела указанный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного с ООО «АВТОСЕРВИС».

Данный автомобиль был передан ФИО1<данные изъяты> в ООО «АВТОСЕРВИС» для продажи в соответствии с договором комиссии <данные изъяты>. Указанный автомобиль был поставлен на учет <данные изъяты> в органах ГИБДД. Впоследствии <данные изъяты> правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по факту совершения сотрудниками ООО «АВТОСЕРВИС» действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что денежные средства, полученные ООО «АВТОСЕРВИС» от ФИО2 в счет оплаты приобретенного автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН П. прежнему собственнику ФИО1 переданы не были.

ФИО1 иск не признала, обратилась к ФИО2 и ООО «АВТОСЕРВИС» со встречным иском, в котором просила признать недействительными договор комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ней и ООО «АВТОСЕРВИС», договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> между ФИО2 и ООО «АВТОСЕРВИС»; применить последствия недействительности сделок и истребовать у ФИО2 в свою пользу автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН П., идентификационный номер (vin) <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что договор комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «АВТОСЕРВИС» она не заключала, подписи в данном договоре выполнены не ею, а другим лицом от ее имени. О данном договоре ей не было известно ранее. Она заключала с ООО «Автосервис» договор комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, который намеревалась расторгнуть. Денежные средства за проданный автомобиль ФИО1 получила от ООО «АВТОСЕРВИС» не в полном объеме.

ООО «АВТОСЕРВИС» извещалось о слушании дела, своего представителя в суд не направило, возражений на иски не представило.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены, встречный иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено признать недействительным договор комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТОСЕРВИС», остальные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «АВТОСЕРВИС» был заключен договор комиссии <данные изъяты>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства продать принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген П. и выплатить истцу денежную сумму в размере 520 000 рублей в течение 14 дней после его продажи. <данные изъяты> истцу ответчиком были выплачены денежные средства в размере 200 000 рублей. Остальная сумма в размере 320 000 рублей за продажу автомобиля взыскана в пользу ФИО1 решением Тимирязевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу.

В материалы дела также представлена копия договора комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ООО «АВТОСЕРВИС» в отношении спорного автомобиля, по которому стороны договорились о продаже спорного автомобиля за 100 000 руб.

ФИО2 приобрела спорный автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН П., идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2012 года выпуска на основании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> с ООО «АВТОСЕРВИС».

<данные изъяты> данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД в <данные изъяты>е Санкт-Петербурга (по месту жительства покупателя ФИО2)

С целью подтверждения доводов ФИО1 определением суда от <данные изъяты> назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз».

В своем заключении эксперт АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» ФИО4 пришел к выводу, что подпись в договоре комиссии <данные изъяты> ООО «АВТОСЕРВИС» транспортного средства ФрЛЬКСВАГЕ11 П., 2012 года выпуска, г.р.з<данные изъяты>, со стороны «комитента» исполнена не ФИО1, а другим лицом.

С учетом указанных обстоятельств и требований ст.ст. 160, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о недействительности договора комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного от имени ФИО1 и ООО «АВТОСЕРВИС», удовлетворив в этой части исковые требования ФИО1

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в ее иске о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ООО «АВТОСЕРВИС»; применении последствий недействительности сделок и истребования у ФИО2 автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН П., идентификационный номер (vin) <данные изъяты>, 2012 года выпуска, удовлетворяя требования ФИО2 о признании за ней права собственности на указанный автомобиль, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 166, 167, 218 ГК РФ, исходил из того, что само по себе признание недействительным договора комиссии <данные изъяты>, не влечет признания недействительным договора купли- продажи автомобиля от <данные изъяты><данные изъяты> заключенного между ООО «АВТОСЕРВИС» и ФИО2, поскольку автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН П., 2012 года выпуска, г.р.з.0014УХ197 был принят на комиссию в ООО «АВТОСЕРВИС» на основании другого договора комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, действительность которого подтверждена решением Тимирязевского районного суда <данные изъяты>. Таким образом, суд установил волю прежнего собственника автомобиля (ФИО1) на его продажу и пришел к выводу о добросовестности покупателя ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные ФИО1 в ее апелляционной жалобе, о том, что решение суда о взыскании с ООО «АВТОСЕРВИС» в ее пользу денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, не исполняется ООО «АВТОСЕРВИС» и о том, что отсутствовала ее воля на продажу автомобиля с мая 2014 года, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку неисполнение решения суда о взыскании денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, на основании договора комиссии, не является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу положений параграфа 2 гл. 9 первой части ГК РФ. Отсутствие воли на продажу автомобиля истцом не подтверждено, поскольку договор комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> между сторонами прекращен или расторгнут не был на момент отчуждения автомобиля по договору купли-продажи, к тому же ФИО1 обращалась в суд за взысканием вырученных от продажи автомобиля денежных средств.

Спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 по ее воле и был отчужден добросовестному приобретателю ФИО2

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворен иск ФИО2 и отказано в иске ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании данного автомобиля у ФИО2

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи