Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2018 года дело по апелляционным жалобам ответчика Тучина Сергея Алексеевича, Журавлева Александра Владимировича, администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Судогодского района, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Тучину Сергею Алексеевичу, Журавлеву Александру Владимировичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Судогодского района, администрации муниципального образования «Судогодкий район» Владимирской области удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Тучина Сергея Алексеевича на земельный участок площадью 263 258 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****

Признать отсутствующим право собственности Тучина Сергея Алексеевича на земельный участок площадью 160 344 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****

Признать отсутствующим право собственности Журавлева Александра Владимировича на земельный участок площадью 263 258 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****

Признать отсутствующим право собственности Журавлева Александра Владимировича на земельный участок площадью 160 344 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****

Прекратить право собственности Тучина Сергея Алексеевича на земельный участок площадью 263 258 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** (запись государственной регистрации права №**** от 10 сентября 2015 года), и на земельный участок площадью 160 344 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** (запись государственной регистрации права №**** от 10 сентября 2015 года).

Прекратить право собственности Журавлева Александра Владимировича на земельный участок площадью 263 258 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** (запись государственной регистрации права №**** от 16 сентября 2013 года), и на земельный участок площадью 160 344 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** (запись государственной регистрации права №**** от 08 февраля 2012 года).

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 263 258 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** и на земельный участок площадью 160 344 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения ответчика Тучина С.А., представителей ответчиков Тучина С.А. и Журавлева А.В. по ордеру и по доверенностям – адвоката Семеновича А.В., Щербакова А.А., представителя ответчика администрации МО «Судогодский район» Владимирской области по доверенности – Дубровного О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить решение суда, объяснения прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Судогодского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Тучину С.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков и признании права собственности на земельные участки за Российской Федерацией. В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером **** площадью 160344 кв.м, расположенный по адресу: ****, а также земельный участок площадью 263 258 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, проданы главе крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлеву А.В. администрацией Судогодского района. Затем на основании договора дарения от 04.09.2015 глава крестьянского фермерского хозяйства Тучин С.А. приобрел у Журавлева А.В. спорные земельные участки. В границах спорных земельных участков находятся водные объекты, образованные на водотоке пересыхающего ручья Безымянный. В ходе проверки, проведенной прокуратурой района с участием Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации области, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **** расположен русловый пруд площадью 60 656 кв.м, образованный путем строительства плотин на ручье и не являющийся прудом-копанью. Ручей выявлен выше по течению в лесном массиве, примыкающем к пруду, и между ними установлена четкая гидравлическая связь. На земельном участке с кадастровым номером **** расположен русловый пруд площадью 18 422 кв.м и плотина. Указанный пруд имеет признаки гидравлической связи с прудом, расположенным на участке ****. Русловые пруды, образованные водоподпорными сооружениями, являются водохранилищами и относятся к федеральной собственности. Земельный участок, на котором находится водный объект в соответствии со ст. 102 Земельного кодекса РФ относится к землям водного фонда. Земельные участки, занятые необособленными поверхностными водными объектами, а также их береговая полоса не могут принадлежать на праве собственности физическим и юридическим лицам и подлежат использованию не иначе как в рамках, определенных законом. В нарушение требований закона при формировании указанных земельных участков в их границы вошли водные объекты и земельные участки под ними, которые в силу прямого указания закона относятся к федеральной собственности. Нахождение в частной собственности земельных участков, в границах которого находятся водные объекты, относящиеся к федеральной собственности, и возможность их дальнейшего произвольного использования со стороны собственника, влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе земельным участкам общего пользования, предусмотренным ст. 262 ГК РФ, а также нарушает вещное право Российской Федерации на обладание землями, занимаемыми водными объектами, предусмотренное федеральным законом. Прокурор просил исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ указанных земельных участков, признать право собственности РФ на земельный участок площадью 18 422 кв.м, расположенный в границах кадастрового квартала **** и используемый под размещение пруда, расположенный по адресу: ****, и земельный участок площадью 60 656 кв.м, расположенный в границах кадастрового квартала **** и используемый под размещение пруда, по адресу: ****

Определениями суда от 23.01.2018 прекращено производство по делу в части исключения из ГКН сведений об описании местоположения границ земельных участков; принято к производству уточненное исковое заявление прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в котором прокурор просит признать отсутствующим право собственности Тучина С.А. на земельный участок площадью 263 258 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****; на земельный участок площадью 160 344 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****; признать отсутствующим право собственности Журавлева А.В. на вышеуказанные земельные участки; признать право собственности Российской Федерации на данные земельные участки. К участию в деле в качестве материального истца привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в качестве соответчиков Журавлев А.В., Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Судогодского района, администрация Муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области.

В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель истца Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования прокурора поддержал.

Представитель ответчиков Тучина С.А. и Журавлева А.В. – Залевский В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того указал, что сведения об отнесении спорных земельных участков к землям водного фонда отсутствуют, доказательств включения ручья Безымянный и спорных прудов в границах земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** в государственный водный реестр не имеется, кадастровые паспорта земельных участков не содержат соответствующих сведений о расположенных в пределах спорных земельных участков водных объектах. Представленными им в материалы дела заключениями ООО «ГеоФактор» и ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства» Министерства сельского хозяйства РФ подтверждается, что фактически спорные пруды пополняются за счет поверхностного стока с прилегающей площади водосбора, сформированного атмосферными осадками в виде дождя (летне-осенний период) и твердых осадков зимой (снега), а потом растаявших. Полагает, что площадь прудов кратно меньше площади спорных земельных участков, в связи с чем постановка истцом вопроса о признании права федеральной собственности на земельные участки, не занятые прудами, неправомерна. Также указал, что в нарушение Федерального Закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки, в том числе доведенное до сведения ответчика Тучина С.А., отсутствует, в связи с чем Тучин С.А. фактически был лишен права на участие в осмотре земельных участков, права давать объяснения в ходе осмотра, представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Кроме того, в нарушение ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 36 Водного кодекса РФ, приказа Минприроды России от 25.05.2015 № 237 плановое (рейдовое) задание на проведение осмотра и последующее оформленное обследование отсутствуют. Полагает, что представленные документы объективно не подтверждают проведение осмотров именно земельных участков ответчика, документы, подтверждающие наличие гидравлической связи между прудами и ручьем Безымянный, отсутствуют. Какие-либо мероприятия технического характера, позволяющие установить местоположение прудов относительно ручья, наличие между ними связи не проводилось, специалисты не привлекались. Также просил при рассмотрении данного дела применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска прокурора в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Судогодский район» Владимирской области надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований прокурора возражал.

Ответчики Тучин С.А., Журавлев А.В., представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройством администрации Судогодского района, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования прокурора.

Представитель третьего лица Отдела водных ресурсов во Владимирской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу заявленных требований указал, что пруды, расположенные на ручье Безымянный у д. **** на земельных участках с кадастровыми номерами **** и ****, не внесены в государственный водный реестр. При изучении ситуации на карте масштаба 1:50000 вдоль д.Языково виден пониженный участок территории, на котором просматривается пересыхающий водный объект. Также на публичной кадастровой карте просматривается наличие водного объекта на земельном участке с кадастровым номером ****. На основании анализа картографического материала и публичной кадастровой карты по косвенным признакам был сделан вывод о наличии пересыхающего водного объекта (ручья, реки) и пруда, расположенного на водном объекте у д. ****. Указанные обстоятельства подтверждены в ходе натурального обследования, проведенного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области с участием прокуратуры Судогодского района и Верхне-Волжского БВУ. В ходе проверки было установлено, что на участке с кадастровым номером ****, расположен русловой пруд площадью 60656 кв.м, образованный путем строительства плотины на ручье. Данный водный объект не является прудом-копанью. Исток ручья расположен выше по течению в лесном массиве, примыкающем к ручью. На земельном участке с кадастровым номером **** расположен русловой пруд площадью 18422 кв.м, плотина и гидротехнические сооружения в стадии реконструкции. Данный пруд имеет признаки гидравлической связи с прудом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ****.

Представители третьих лиц Администрации МО Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Тучин С.А. и Журавлев А.В. просят отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Требования о признании права собственности отсутствующим могут быть предъявлены владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП, что применительно к Российской Федерации не установлено. Вместе с тем, Тучин С.А. является собственником земельных участков, с момента приобретения права собственности он открыто и добросовестно владеет ими и использует в предпринимательской деятельности. Указывает, что в данных правоотношениях надлежащим способом защиты права может являться истребование имущества у добросовестного приобретателя. Судом неправильно применены нормы материального права. Также указал на нарушение судом норм процессуального права о подведомственности гражданских дел. Поскольку ответчики по делу являются индивидуальными предпринимателями, участки используются для осуществления предпринимательской деятельности, то спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Полагают, что судом неправильно применены нормы земельного и водного законодательства относительно спорных прудов, сделаны выводы на основании необъективной и противоречащей иным представленным доказательствам информации заинтересованных лиц, не обладающих специальными познаниями. Суд не принял во внимание заключения специалистов, представленные ответчиками, которыми подтверждается, что фактически спорные пруды пополняются атмосферными осадками. Также в апелляционной жалобе указано, что в основу судебного решения положены доказательства, полученные с нарушением Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку решение о проведении проверки до сведения ответчиков не доводилось, плановое задание на проведение осмотра и оформленные результаты осмотра отсутствуют. При этом какие–либо мероприятия технического характера, позволяющие установить местоположение прудов относительно ручья, а также наличие между ними гидравлической связи, в ходе проверки не проводились, специалисты не привлекались. Полагают показания свидетеля Голицына О.Н., проводившего проверку, ненадлежащими доказательствами. Судом неправомерно разрешен вопрос о признании отсутствующим права собственности ответчиков и признании права федеральной собственности не на земельные участки, занятые водными объектами, а на все прилегающие земли, не имеющие отношения к водному фонду. Также указывают, что суд неправомерно рассмотрел спор по правилам негаторного иска, не применив срок исковой давности.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области просит отменить решение суда. В обоснование указано, что суд нарушил положения ст.220 ГПК РФ, поскольку рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду, оставил без внимания, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Суд не принял во внимание, что на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков отсутствовали какие-либо фактические и правовые основания полагать, что водные объекты, занимающие незначительную часть спорных земельных участков, находятся в федеральной собственности. Сведения в государственном водном реестре о водных объектах на земельных участках отсутствовали на момент заключения договоров и отсутствуют на момент рассмотрения дела, следовательно, действия администрации по предоставлению Журавлеву А.В. земельных участков в собственность в целях ведения сельскохозяйственного производства являются правомерными, основанными на нормах действующего земельного законодательства. Полагает, что суд разрешил вопрос об отнесении пересыхающих водных объектов к категории русловых прудов, имеющих гидравлическую связь с ручьем, на основе ненадлежащих доказательств, при этом необоснованно исключил из числа доказательств заключения специалистов, представленных ответчиками. Считает, что суд неправомерно признал право собственности РФ на территорию всех земельных участков общей площадью 423 602 кв.м, в то время как площадь пересыхающих водных объектов составляет только 79 078 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы в отсутствие представителя истца Межрегионального территориального управлении Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ответчика Журавлева А.В., представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Судогодского района, представителей третьих лиц Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Отдела водных ресурсов по Владимирской области Верхнее-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, администрации МО «Андреевское сельское поселение» Судогодского района Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что главе крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлеву А.В. предоставлены в собственность за плату два земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения : с кадастровым номером **** общей площадью 160 344 кв.м, расположенный по адресу: **** поселение, примерно в 350 м северо-западнее с. ****, и с кадастровым номером **** общей площадью 263 258 кв.м, расположенный по адресу: ****

Право собственности ответчика Журавлева А.В. на земельный участок с кадастровым номером **** зарегистрировано 08.02.2012 на основании договора купли-продажи от 25.01.2012, заключенного Журавлевым А.В. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации МО «Судогодский район» во исполнение постановления администрации МО «Судогодский район» от 26.12.2011 № 2085( т.1, л.д. 88-89).

Право собственности ответчика Журавлева А.В. на земельный участок с кадастровым номером **** зарегистрировано 16.09.2013 на основании договора купли-продажи от 05.09.2013, заключенного Журавлевым А.В. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации МО «Судогодский район» во исполнение постановления администрации МО «Судогодский район» от 26.08.2013 ( т.1, л.д. 103-105,108).

04.09.2015 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлевым А.В. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Тучиным С.А. заключен договор дарения вышеуказанных земельных участков, на основании которых за последним зарегистрировано право собственности на соответствующие объекты недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №**** от 10.09.2015 и №**** от 10.09.2015 (т.1, л.д.30-32).

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными Федеральными законами.

Пункт 2 ст.15 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п.2 ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пп.3 п.**** ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии со ст.7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» согласно частями 1,4 которой земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальный районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Согласно ч.5 ст.7 указанного Федерального закона под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В силу пунктов 1,2 ст.102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно ст.1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктами 2, 3 ч.2 ст.5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Части 1, 2 ст.6 Водного кодекса РФ устанавливают, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с «ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения» пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении не поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Из системного толкования вышеприведенных правовых положений следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы и покрытые ими земли. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Судогодского района по поручению прокуратуры Владимирской области с участием специалиста-эксперта Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области проведена проверка по обращениям граждан по вопросам соблюдения природоохранного законодательства при предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами ****, занятых водными объектами.

В ходе проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **** расположен русловый пруд площадью 60 656 кв.м, образованный путем строительства плотин на ручье Безымянный и не являющийся прудом-копанью. Ручей выявлен выше по течению в лесном массиве, примыкающем к пруду. Между русловым прудом и ручьем установлена четкая гидравлическая связь. На земельном участке с кадастровым номером **** расположен русловый пруд площадью 18 422 кв.м и плотина. Указанный пруд имеет признаки гидравлической связи с прудом, расположенным на участке №****.

Таким образом, в ходе проверки была обнаружена гидравлическая связь между прудами и ручьем Безымянный, что зафиксировано с помощью GPS-навигатора. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 20.10.2017 (т.2 л.д.122), справкой ведущего специалиста – эксперта старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области отдела водных ресурсов и водопользования **** О.Н. от 27.10.2017 и фотоматериалом, изготовленным в ходе проведения проверки ( т.1, л.д. 46-63).

Отделом водных ресурсов по Владимирской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления в июле 2017 года проведен анализ картографического материала территории, на которой расположен водный объект. По результатам проведенного анализа установлено, что на карте масштаба 1:50000 вдоль д. **** виден пониженный участок территории на котором, просматривается пересыхающий водный объект. На публичной кадастровой карте просматривается наличие водного объекта на земельном участке с кадастровым номером ****. В связи с чем сделан вывод о наличии пересыхающего водного объекта (ручья, реки) и пруда, расположенного на данном водном объекте у д.**** (т.1 л.д.34-45).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – ведущий специалист-эксперт старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Владимирской области отдела ресурсов и водопользования **** О.Н. пояснил, что им как представителем Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области 20.10.2017 был осуществлен выезд с участием представителя прокуратуры Судогодского района по вопросу установления факта наличия гидравлической связи между водоемом, расположенным у д.**** и водными объектами, находящимися в федеральной и региональной собственности. На момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером **** расположен спущенный русловый пруд (водохранилище) площадью 18 422 кв.м и плотина, образующая его. Начиная с зимнего периода 2017 года велись работы по очистке от донных отложений с использованием бульдозера. На момент осмотра работы были выполнены, плотина восстановлена. В настоящее время происходит наполнение руслового пруда. Выше по течению расположен земельный участок ****, на котором также находится русловый пруд площадью 60 656 кв.м. В ходе осмотра установлено, что указанные русловые пруды были образованы на ручье Безымянный путем строительства плотин и не являются прудами-копаньями, имеются признаки гидравлической связи между вышеуказанными водоемами. Ручей выявлен выше по течению в лесном массиве, примыкающем к исследуемому водохранилищу, и установлена четкая гидравлическая связь водохранилища с ручьем Безымянный.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в границах земельного участка с кадастровым номером **** находится русловый пруд, который имеет гидравлическую связь с ручьем Безымянный, а в границах земельного участка с кадастровым номером **** расположен русловый пруд, который имеет признаки гидравлической связи с прудом, расположенным на участка с кадастровым номером ****. Следовательно, данные пруды не являются гидравлически изолированными, обособленными водными объектами, и поэтому в силу вышеуказанных норм данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменные доказательства и сведения, в совокупности подтверждающие гидравлическую связь водных объектов, представлены должностными лицами соответствующих уполномоченных органов, сомневаться в достоверности содержащихся в них данных судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения положены доказательства, полученные с нарушением Федерального Закона №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 36 Водного кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов путем совершения действий, предусмотренных ст.22 указанного Закона, в том числе путем проведения проверок, привлечения специалистов.

Участие специалиста Департамента природопользования охраны окружающей среды при проведении проверки не является плановым (рейдовым) осмотром и обследованием, в связи с чем не имелось необходимости составления соответствующего акта планового (рейдового) осмотра.

Доводы о том, что до Тучина С.А. не было доведено решение о проведении проверки, в связи с чем ответчик был лишен права на участие в осмотре, права давать объяснения, представлять доказательства и т.д., не могут быть приняты во внимание, так как прокурором в данном случае заявлен иск в порядке гражданского судопроизводства в интересах неопределенного круга лиц.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик имел все процессуальные возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства в обоснование своих возражений.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что с учетом положений ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств доводов ответчиков об отсутствии гидравлической связи прудов с ручьем представленные сведения ООО «ГеоФактор» и рыбоводно-биологическое обоснование рыбохозяйственного использования прудов, выполненное ФГУП «ВНИИПРХ». Мотивы, по которым суд отклонил данные заключения специалистов, подробны изложены в решении суда. Так, суд обоснованно указал, что специалист ООО «ГеоФактор» предоставлял сведения по итогам изучения топографической карты, которая издана в 1990 году по съемке 1943 года с обновленными данными 1988 года, без выезда на место, что не позволяет установить соответствие представленных сведений действительному положению на момент рассмотрения дела. Исследование прудов проводилось специалистом ФГУП «ВНИИПРХ» с целью оценки их рыбохозяйственного освоения, при этом на предмет установления гидравлической связи прудов между собой и с другими водными объектами исследование не проводилось.

Доводы апелляционных жалоб об обязанности суда назначить экспертизу по разрешению вопроса о наличии гидравлической связи между водными объектами, судебной коллегией отклоняются, так как они не основаны на положениях ст.57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд по их ходатайству оказывает лишь содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Ответчиками не заявлялось ходатайство по правилам ст.79 ГПК РФ о назначении соответствующей экспертизы. Кроме того, из протокола судебного заседания от 15.02.2018 следует, что суд ставил на разрешение вопрос о назначении экспертизы, соответственно судом были соблюдены требования ст.ст. 12,56 ГПК РФ, обязывающие суд создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, содействовать сторонам по их ходатайствам в осуществлении их прав, между тем сторона ответчиков указала на отсутствие необходимости в проведении экспертизы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайства представителей ответчиков о назначении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела следующих документов: пояснений СПК (колхоз) «Рассвет» от 17.05.2018, акта обследования крестьянско-фермерского хозяйства от 26.04.2018 с фототаблицей, копии карты границ земель колхоза «Рассвет» и экспликации сельскохозяйственных угодий по состоянию на 01.01.1994, сообщения ООО «КадастрСервис», справок КФХ Тучин, заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», копий свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о внесении записи в ЕГРЮЛ, заявлений граждан – жителей д.Языково.

Из материалов дела следует, что ответчики в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляли ходатайства о назначении соответствующей экспертизы и приобщении к материалам дела указанных документов, доказательств отсутствия у них возможности заявления данных ходатайств не представлено.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Уважительность причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции судебной коллегией не установлена. Кроме того, на момент рассмотрения дела указанные документы не могли быть исследованы судом первой инстанции ввиду их составления после вынесения судебного решения.

Из материалов дела следует, что пруды, входящие в состав земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, как водные объекты, а также гидротехнические сооружения (плотины) в собственность РФ, субъекта РФ, муниципального образования или физического лица, в том числе Тучина С.А. не оформлены. Пруды находятся в пользовании ответчика Тучина С.А., ранее в пользовании Журавлева А.В., при этом документально такое право не оформлено. Как следует из материалов дела, в пользование Тучина С.А. данные водные объекты перешли на основании совершенной сделки – дарения спорных земельных участков, заключенных между Журавлевым А.В. и Тучиным С.А.

В Управление Росреестра при регистрации права собственности Журавлева А.В., на земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** и в последующем при регистрации права собственности Тучина С.А. документы, указывающие на это обстоятельство, представлены не были, несмотря на то, что при формировании земельных участков на схемах расположения земельных участков отражено наличие водных объектов (прудов), что подтверждается межевыми планами от 31.05.2013 и от 30.08.2011 (т.2 л.д.25-65).

Учитывая, что формирование и образование земельных участков, на которых были расположены поверхностные водные объекты, и передача данных участков в частную собственность не соответствуют нормам действующего законодательства, суд обоснованно признал отсутствующим и прекратил право собственности ответчиков Журавлева А.В и Тучина С.А. на спорные земельные участки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно прекратил право собственности ответчиков и признал право собственности Российской Федерации не на сформированные под водными объектами земельные участки, а на все земельные участки, используемые в сельскохозяйственной деятельности, не влекут отмену решения суда. Ввиду того, что спорные земельные участки сформированы как целостные объекты, результаты межевания и границы земельных участков не оспариваются, исключить водные объекты и береговую полосу без повторного проведения межевых работ не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд правомерно признал право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки площадью 263 258 кв.м и 160 344 кв.м.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что спорные земельные участки не отнесены к землям водного фонда, не включены в государственный водный реестр, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

Частью 1 и 2 статьи 31 Водного кодекса РФ установлено, что государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Законодательство не ставит определение водного объекта в зависимость от его регистрации в государственном водном реестре, целью которого является информационное обеспечение вопросов, связанных с использованием водных объектов. Отсутствие государственной регистрации не исключает право собственности Российской Федерации на водные объекты, возникающее в силу закона, и не снимает ограничения, связанные с приватизацией водных объектов общего пользования.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы администрации МО «Судогодский район» о том, что спорные земельные участки имеют категорию «земли сельскохозяйственного назначения», водные объекты не содержатся в государственном водном реестре, в связи с чем действия по их предоставлению являются правомерными, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы ответчиков о неправильно избранном истцом способе защиты права обоснованно отклонены судом. Выводы суда согласуются с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Суд правильно исходил из того, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ввиду отнесения законом береговой полосы водных объектов к федеральной собственности и при наличии права собственности на участки, на которых расположены водные объекты, у Тучина С.А., а до этого у Журавлева А.В., оспаривание зарегистрированного права могло быть осуществлено только путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не имеет оснований.

С учетом требования об обеспечении общедоступности данных водных объектов и владения им Российской Федерацией, исключающей возможность владения и пользования иными лицами, прокурором заявлен иск, который не является виндикационным.

Истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорные объекты, который по своей природе имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и неопределенного круга лиц, а потребность в иных способах защиты отсутствует.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требований о признании права (обременения) отсутствующим.

Так как допущенное нарушение не было сопряжено с лишением владения Российской Федерации водными объектами, находящимися на спорных земельных участках, исковая давность на данные требования не распространяется. По этим основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что Тучин С.А. является добросовестным приобретателем.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента когда собственник (законный владелец) узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

В данном случае фактического выбытия водных объектов из владения собственника (Российской Федерации), которому право собственности на водные объекты принадлежит в силу закона, не имелось.

При этом до фактического ограничения ответчиком Тучиным С.А. прав неопределенного круга лиц на пользование указанными прудами права неопределенного круга лиц были нарушены лишь совершением сделок по отчуждению земельных участков, в состав которых входили водные объекты, принадлежащие Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что реально права неопределенного круга лиц на пользование водными объектами были нарушены действиями ответчика Тучина С.А. в 2016 году, что следует из материалов гражданского дела и подтверждается коллективным обращением граждан в Администрацию Президента Российской Федерации от 16.06.2017 (т.3 л.д.96), а также объяснением ответчика Тучина С.А. в суде апелляционной инстанции, из которого следует, что в 2016 году он зарыбил оба водоема, при этом указал на возникновение конфликта с местными жителями по поводу водоема. Иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц поступил в суд 13.11.2017 (т.1.л.д.4).

Таким образом, учитывая, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что возникший спор затрагивает предпринимательскую деятельность ответчика Тучина С.А., а потому дело рассмотрено судом общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности судебных дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.

Как следует из материалов дела, прокурор в соответствии со ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, а поскольку заявленные требования не носят экономического характера, а вытекают из необходимости восстановления права неопределенного круга лиц на доступ к природным ресурсам, в том числе земельным участкам общего пользования, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Имущественные отношения ответчика Тучина С.А., возникающие в ходе осуществления предпринимательской деятельности, предметом заявленных требований по данному делу не являются. Следовательно, данный спор отнесен к подведомственности суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Тучина Сергея Алексеевича, Журавлева Александра Владимировича, администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Кутовая

Судьи: Е.И. Бондаренко

ФИО1