Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куприянова Романа Юрьевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Куприянова Романа Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Анатолию Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков осуществления выплат при увольнении, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Куприяновым Романом Юрьевичем и индивидуальным предпринимателем Прокофьевым Анатолием Юрьевичем в период с 01.04.2018г. по 20.11.2018г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокофьева Анатолия Юрьевича в пользу Куприянова Романа Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокофьева Анатолия Юрьевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куприянова Романа Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков осуществления выплат при увольнении – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Куприянова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя индивидуального предпринимателя Прокофьева А.Ю.- Майок Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куприянов Р.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву А.Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков осуществления выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он в период с 01.04.2018г. по 20.11.2018г. работал у ответчика в должности администратора автомоечного комплекса «Капитан», расположенного по адресу: <адрес>. Комплекс оказывал услуги мойки автомобилей и шиномонтажа.

Вопросы трудоустройства он обговаривал непосредственно с Прокофьевым А.Ю. Условия оплаты его труда были следующие: 4 % от стоимости оказанных услуг по мойке автомобилей и 7 % от стоимости оказанных услуг по шиномонтажу. Размер его заработной платы составлял около 28000 рублей в месяц.

В его обязанности входила организация рабочих мест, составление графика работы персонала, прием заказов от клиентов с последующей сверкой оплаты оказанных услуг с бухгалтером.

График его работы был два дня рабочих, два дня выходных, его рабочая смена была продолжительностью с 7 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин.

За время его работы нареканий со стороны ответчика к его работе не имелось.

Он работал по установленному графику, подчиняясь Правилам внутреннего трудового распорядка, выполняя одну и туже рабочую функцию, в связи с чем, между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, несмотря на отсутствие трудового договора, заключенного в письменной форме.

С 15.08.2018г. уволился второй администратор, в связи с чем, в период с 15.08.2018г. по 20.11.2018г. он работал практически без выходных дней. В указанный период его заработная плата составляла 40000 рублей в месяц.

В октябре – ноябре 2018г. в связи с сезонной заменой «летней» резины на «зимнюю» увеличилось количество клиентов по шиномонтажу, соответственно увеличилась рабочая нагрузка и доход от оказанных услуг.

Поскольку в его обязанности входил учет оказанных услуг, им был рассчитан размер заработной платы, подлежащей выплате ему за период с 01.10.2018г. по 31.10.2018г., которая составила 68000 руб. Однако за октябрь 2018г. ответчик выдал ему заработную плату в размере 28000 руб.

В период с 01.11.2018г. по 19.11.2018г. он продолжил выполнять свою работу, размер его заработной платы составил за указанный период 42000 рублей.

Ответчик уволил его 20.11.2018г.

За ноябрь 2018г. ответчик выплатил ему заработную плату в размере 28450 руб.

Истец полагает, что размер задолженности по выплате заработной платы за период с 01.10.2018г. по 20.11.2018г. составляет 53640 руб.

Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком заработной платы за вышеуказанный период, с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация на основании ст.236 ТК РФ, размер которой за период с 21.11.2018г. по 21.02.2019г. составляет 2554 руб. 15 коп.

По указанным основаниям истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 01.04.2018г. по 20.11.2018г., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.10.2018г. по 20.11.2018г. в размере 53640 руб., проценты за нарушение сроков произведения окончательного расчета при увольнении в размере 2554 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Решением суда исковые требования Куприянова Р.Ю. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков осуществления выплат при увольнении отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о более низком размере его заработной платы, не подтвержден доказательствами.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим следующие виды экономической деятельности – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, легких грузовых и прочих транспортных средств; торговля розничными автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля оптовыми непродовольственными потребительскими товарами; торговля оптовая неспециализированная; торговля розничная газетами и журналами в специализированных магазинах; хранение и складирование прочих грузов; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах - ресторанах и на судах.

Истец ФИО1 осуществлял работу в автомоечном комплексе «Капитан», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, в период с 1 апреля 2018г. по 20 ноября 2018г. В его обязанности входила организация рабочих мест, составление графика работы персонала, прием заказов от клиентов с последующей сверкой оплаты оказанных услуг с бухгалтером. Работа осуществлялась им в соответствии с установленным графиком.

Факт работы истца ФИО1 у ответчика подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Трудовые отношения оформлены не были.С учетом установленных обстоятельств и на основании положений ст.ст.15, 16, 56, 61, 67, 68 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются трудовыми, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, а также на основании ст.237 ТК РФ взыскал в пользу работника денежную компенсацию морального вреда.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции проверил доводы истца об установлении ему размера оплаты заработной платы, исходя из 4% от стоимости оказанных услуг по мойке автомобилей и 7% от стоимости оказанных услуг по шиномонтажу, и об образовании задолженности по выплате ему заработной платы за период с 01.10.2018г. по 20.11.2018г. в сумме 53640 руб.

Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения представленными в суд доказательствами.

Из объяснений ответчика в суде первой инстанции усматривается, что он выплачивал истцу за выполнение его функций 50 руб. в час, все суммы им выплачены полностью и задолженности не имеется.

В обоснование своих доводов о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате ответчиком в материалы дела представлены должностные инструкции мойщика (оператора моечной установки) и управляющего, часть функций которых исполнял истец в спорный период.

Штатным расписанием ИП ФИО2 предусмотрено наличие в штате следующих должностей: бармен с окладом 7000 руб. и доплатой за работу в ночное время в размере 2800 руб., главный бухгалтер с окладом 7500 руб., автомойщик с окладом 6500 руб. и доплатой за работу в ночное время в размере 2600 руб., управляющий с окладом 8000 руб.

Также в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении иным работникам, работающих на указанных должностях, заработной платы именно в указанном размере.

Сравнив объем обязанностей, выполняемых истцом в спорный период, размеры заработной платы труда иных работников с учетом объема выполняемых ими должностных обязанностей, приняв во внимание объяснения истца о размерах сумм, выплаченных ему ответчиком за работу в спорный период времени, при отсутствии доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих факт установлению истцу в спорный период заработной платы в размере, указанном истцом, суд пришел к выводу о недоказанности факта образования задолженности перед истцом у ИП ФИО2 за спорный период работы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и производных от них требований о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает указанный вывод суда правильным.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 ТК РФ).

Согласно ч.5 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С 1 мая 2018г. согласно ст.1 Федерального закона от 07.03.2018г. № 41-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет 11163 руб.

Из материалов дела усматривается, что размер оплаты истца не был установлен ни трудовым договором, ни иным документом ответчика. Доводы истца об установлении ему оплаты труда исходя из 4% от стоимости оказанных услуг по мойке автомобилей и 7% от стоимости оказанных услуг по шиномонтажу не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Принимая во внимание объяснения ответчика об оплате работы истца в размере 50 руб. в час, что составляет 8000 руб. в месяц, установленные оплаты работникам автомойки согласно штатному расписанию, не превышающих указанную сумму, и платежные поручения о выплате иным работникам автомойки сумм заработной платы, также не превышающих указанные размеры, размер оплаты истца не мог быть меньше минимального размера оплаты труда в размере 11163 руб. в месяц, установленный в Российской Федерации на период с 01.10.2018г. по 20.11.2018г.

Согласно объяснениям истца за октябрь 2018г. ответчик выдал ему заработную плату в размере 28000 руб.; за ноябрь 2018г. ответчик выплатил ему заработную плату в размере 28450 руб., что выше установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности по заработной плате за указанный период являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности факта размера оплаты его труда за октябрь и ноябрь 2018г. в большем размере, чем ему выплачено ответчиком фактически, и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллятора на то, что имеющееся на сайте объявлений "Авито" от 28.05.2019г. объявление о том, что в автомоечный комплекс "Капитан" требуется администратор с оплатой 4% от выручки с графиков работы 2 дня через 2, средняя заработная плата 25000 руб. в месяц, не может быть принята во внимание, поскольку указанное доказательство представлено в суд апелляционной инстанции, и причины, по которым оно не могло быть представлено в суд первой инстанции, признаны судебной коллегией неуважительными (ч.1 ст.327.1). Кроме того, указанное объявление было размещено спустя длительное время после прекращения трудовых отношений сторон, и оно не подтверждает образование задолженности у ответчика перед истцом за октябрь-ноябрь 2018г. в размере 53640 руб., поскольку согласно объяснениям самого истца за октябрь 2018г. ответчик выдал ему заработную плату в размере 28000 руб., а за ноябрь 2018г. - 28450 руб., что выше указанной в данном объявлении заработной платы – 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 30 мая 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи