Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Бадамшиной Л.В., Защихиной Р.Ф. при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2015 гражданское дело по иску Вьюхиной Н.Г., Вьюхина С.Е., Глебовой О.С. к ЗАО «Стройтерра», Ивашовой Л.И. об установлении ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ничтожности договора управления многоквартирным домом

по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2014.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., судебная коллегия

установила

Вьюхина Н.Г., Вьюхин С.Е., Глебова О.С. обратились в суд с иском к ЗАО «Стройтерра», в котором просилиустановить ничтожность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ... от ( / / ), оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования от ( / / ), на основании отсутствия кворума независимо от признания данного решения действительным или недействительным; установить ничтожность, а, следовательно, недействительность договора №... управления многоквартирным жилым домом между управляющей организацией 3АО «Стройтерра» и собственником многоквартирного жилого дома по адресу г. ... ул. ... дом ... от ( / / ) с момента его заключения в отношении Вьюхиной Н.Г., Вьюхина С.Е., Глебовой О.С. как сделку, не соответствующую требованиям закона.

В обоснование указали, что являются собственниками квартир № ... и ... по адресу г. ..., ул. .... Ответчик не предоставляет документы, подтверждающие законность выбора управляющей компании и заключения договора управления многоквартирным домом.

В судебном заседании истец Вьюхина Н.Г., представитель истцов Попыванов Г.С., действующий на основании доверенности от ( / / ), на иске настаивали по доводам искового заявления с учетом неоднократных уточнений. Пояснили, что о принятом решении общего собрания и спорном договоре узнали после того, как стали приходить квитанции на оплату коммунальных услуг, а именно в ( / / ) году.

В судебное заседание истцы Вьюхин С.Е. и Глебова О.С., представитель ответчика ЗАО «Стройтерра», ответчик Ивашова Л.И. и представитель третьего лица Госжилинспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, не явились.

Представитель ответчика ЗАО «СТРОЙТЕРРА» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменное ходатайство, в котором просил применить к требованиям истцов срок исковой давности.

Решением суда от 11.11.2014 в удовлетворении иска Вьюхиной Н.Г., Вьюхина С.Е., Глебовой О.С. отказано.

С решением не согласился представитель истцов Попыванов Г.С., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указал, что суд незаконно и неправомерно отказал в принятии к рассмотрению нового дополнительно заявленного искового требования об устранении нарушения права собственности на имущество собственников многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ... Попыванова Г.С., Попывановой В.М., Брылиной О. Ю., Вьюхина С.Е., Вьюхиной Н.Г., Глебовой О.С., касающиеся права распоряжения этим имуществом, путем признания фальсифицированным (подложным) протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. ..., ул. ... от ( / / ) в форме заочного голосования. Суд в решении нарушил нормы материального права, приведшие к существенным нарушениям закона, а также неправомерно установил выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не применил положения части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 208 и части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправильно истолковал применение части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. По требованию о ничтожности договора управления многоквартирным домом суд не применил положения статей 166, 168, 432, 1016 и 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно истолковал положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование необходимости применения данных норм материального права было представлено в правовой позиции истцов от ( / / ), приобщенной к материалам дела и озвученной представителем истцов в судебном заседании ( / / ). Судом совершена судебная ошибка путем того, что суд игнорировал представленные измененные основания иска, которые имеют значительное отличие от оснований, изложенных в содержании первоначальных материалов искового заявления. Суд не учел отсутствие листов голосований собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ( / / ), что свидетельствует о фальсификации протокола общего собрания собственников и его ничтожности. Суд проигнорировал указания суда второй инстанции о необходимости правильного определения срока исковой давности. При отсутствии листов голосования невозможно установить дату, с которой подлежит исчислению срок исковой давности. По содержанию части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации листы голосования собственников помещений многоквартирного дома являются распорядительными документами данных собственников на использование своего имущества, которых нет и не существует. В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При принятии решения суд проигнорировал важные, имеющие юридическое значение обстоятельства, а именно, что ранее принятыми судебными актами установлено заключение договора управления многоквартирным домом и наличие в нем всех существенных условий договора доверительного управления. Никому не дано право делать переоценку доказательств других судов. В соответствии со статьей 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была быть произведена государственная регистрация договора доверительного управления от ( / / ), без которой заключенный договор является недействительным. Государственная регистрация передачи общего имущества собственников многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ... не проводилась, что не позволяет установить дату, с которой подлежит исчислению срок исковой давности. Договор управления заключен в нарушение части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Одним решением общего собрания решается вопрос как по выбору управляющей организации, так и по утверждению условий договора управления многоквартирным домом. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ( / / ) не содержит сведений об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, что указывает на нарушение прав собственников многоквартирного дома, касающихся несоблюдения порядка выбора управляющей организации и порядка заключения договора управления многоквартирным домом; на отсутствие признаков оспоримости сделки как заключенного договора управления многоквартирным домом. Поскольку договор управления заключен с нарушением закона, то он является недействительным вне зависимости от признания судом его таковым, то есть является ничтожной сделкой.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Представитель ЗАО «Стройтерра» Стальнова М. А., действующая на основании доверенности от ( / / ), заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истцов назначено на 19.02.2015 определением от 26.01.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 26.01.2015. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин их неявки, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Вьюхина Н.Г., Вьюхин С.Е., Глебова О.С. являются собственниками жилых помещений (соответственно квартир №№ ...), расположенных по адресу: г. ..., ул. ....

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ... от ( / / ), оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г...., ул. ... в форме заочного голосования от ( / / ), переданы функции управления многоквартирным домом управляющей организации ЗАО «Стройтерра».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцами срока исковой давности

Проверяя решение суда в этой части, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности при предъявлении иска о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительными (ничтожными).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ограничение в виде срока давности для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), по иску ЗАО «СТРОЙТЕРРА» к Вьюхиной Н.Г., Вьюхину С.Е., Глебовой (Вьюхиной) О.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, установлено, что о выборе управляющей компании ЗАО «СТРОЙТЕРРА» ( / / ) было известно ответчикам, которые с ( / / ) не оплачивают жилищно-коммунальные услуги. В судебном заседании Вьюхины и их представитель поясняли, что о решении общего собрания узнали в ( / / ) году.

Настоящее исковое заявление подано в суд ( / / ), то есть со значительным пропуском шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Проверяя решение суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности по требованию об установлении ничтожности договора управления многоквартирным домом, как сделки не соответствующей закону, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

( / / ) между управляющей организацией 3АО «Стройтерра» и собственниками многоквартирного жилого дома по адресу г. ... ул. ..., заключен договор №... управления
многоквартирным жилым домом, в соответствии с пунктом ... которого срок действия договора с ( / / ) по ( / / ).

Таким образом, исполнение договора началось ( / / ). Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании ничтожным договора истек ( / / ). Настоящий иск подан в суд ( / / ), то есть по истечении трехлетнего срока.

Истцами ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, и доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы об исковой давности, не основаны на нормах гражданского законодательства.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается представитель истца в жалобе, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), то есть исковая давность не распространяется на негаторные иски. Таких требований в настоящем деле не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление сделано представителем ответчика до вынесения судом решения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По изложенному мотиву суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в иске.

Оценивая довод жалобы в части отказа в принятии к производству дополнительного искового требования, судебная коллегия руководствуется положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право на изменение основания или предмета иска принадлежит только истцу. Под предметом иска следует понимать защищаемое истцом право. Основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (основан предмет иска), или правоотношение в целом, составляющее предмет иска.

При этом следует отметить, что истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение того и другого недопустимо, поскольку в этом случае имеет место подача совсем другого, нового иска.

Также следует отметить, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом.

Из материалов дела следует, что ( / / ) истцы представили заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просили устранить нарушение права собственности на имущество собственников многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ... Попыванова Г.С., Попывановой В.М., Брылиной О. Ю., Вьюхина С.Е., Вьюхиной Н.Г., Глебовой О.С., касающиеся права распоряжения этим имуществом, путем признания фальсифицированным (подложным) протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. ..., ул. ... от ( / / ) в форме заочного голосования. При этом новые требования истцы обосновали положениями части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное ( / / ) заявление не является «заявлением об увеличении исковых требований» с точки зрения положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически является самостоятельным иском, поэтому оснований для его принятия у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на решение суда, так как при пропуске срока исковой давности и заявлении об этом ответчиком суд не мог принять иного решения как об отказе в иске.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы по части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327¹; пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е.Ковелин

Судьи: Л.В. Бадамшина

Р. Ф. Защихина