Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аликова М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании суммы задолженности, по апелляционной жалобе Аликова М.Х. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Аликова М.Х. к ООО «Кристалл» о взыскании суммы задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН/ИНН № № 1111513011015/1513009995) в пользу Аликова М.Х., ... года рождения, денежную сумму задолженности в размере 1135000 (один миллион сто тридцать пять тысяч) рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 13875 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Аликова М.Х. к ООО «Кристалл», отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Аликов М.Х. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее по тексту - ООО «Кристалл») о взыскании денежных средств в размере 3779000 рублей.

В обоснование иска указал, что является соучредителем ООО «Кристалл», созданного 24 октября 2011 года, в котором до 13 июня 2017 года состоял в должности генерального директора. Будучи генеральным директором ООО «Кристалл» он вносил на расчетный счет ответчика личные денежные средства в качестве заемных сумм по форме 0402001. Согласно выписке по расчетному счету № 40702810700220002346, открытому в филиале «Северо-Кавказский» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Ставрополе, истцом были внесены денежные средства: 12 декабря 2016 года -185000 рублей, 26 января 2016 года - 760000 рублей, 22 марта 2016 года - 2000 рублей, 29 марта 2016 года - 95000 рублей, 6 мая 2016 года - 225000 рублей, 10 мая 2016 года - 755000 рублей, 9 сентября 2016 года - 10000 рублей, 29 сентября 2016 года - 29000 рублей, 30 сентября 2016 года - 93000 рублей, 17 октября 2016 года - 14000 рублей, 21 ноября 2016 года - 130000 рублей, 23 ноября 2016 года - 40000 рублей, 5 декабря 2016 года - 151000 рублей, 12 декабря 2016 года - 155000 рублей, итого 2644000 рублей. Кроме того, в указанный период времени Аликов М.Х. занимался коммерческой деятельностью в статусе индивидуального предпринимателя и перечислил на расчетный счет ООО «Кристалл» личные денежные средства в размере 1135000 рублей, из которых 6000 рублей - 6 июня 2016 года, 1000000 рублей - 31 августа 2016 года, 27000 рублей - 12 октября 2016 года, 102000 рублей - 26 октября 2016 года. Заемные денежные средства ответчик по настоящее время не вернул, неоднократно уклонялся от досудебного порядка урегулирования спора, на претензию о выплате не ответил.

В судебном заседании Данилова И.В., представлявшая интересы Аликова М.Х. на основании доверенности от 26 февраля 2018 года № 15 АА0645551, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании Чистяков С.Н., представлявший интересы ООО «Кристалл» на основании доверенности со сроком действия до 2 июля 2019 года, признал исковые требования Аликова М.Х. в части денежной суммы в размере 1135000 рублей, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание Аликов М.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Аликов М.Х. не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Кристалл» 2644000 рублей. В указанной части просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Аликов М.Х., представитель ООО «Кристалл» с надлежащим образом оформленными полномочиями, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Аликова М.Х. в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Аликова М.Х.

Согласно части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Аликова М.Х., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 ноября 2018 года законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

На основании изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, договор займа и (или) расписка, подтверждающие передачу Аликовым М.Х. в пользу ООО «Кристалл» заемных денежных средств на сумму 2644000 рублей между сторонами не составлялись и не подписывались.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно выписке филиала «Северо-Кавказский» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Ставрополе за период с 1 января по 31 декабря 2016 года по счету № ... ООО «Кристалл» (ИНН 1513009995), приложенной к материалам дела, следует, что на счет указанного юридического лица поступили наличными денежные средства от Аликова М.Х. на сумму 2644000 рублей, из которых, 185000 рублей перечислены 12 декабря 2016 года, 760000 рублей - 26 января 2016 года, 2000 рублей - 22 марта 2016 года, 95000 рублей - 29 марта 2016 года, 225000 рублей - 6 мая 2016 года, 755000 рублей - 10 мая 2016 года, 10000 рублей - 9 сентября 2016 года, 29000 рублей - 29 сентября 2016 года, 93000 рублей - 30 сентября 2016 года, 14000 рублей - 17 октября 2016 года, 130000 рублей - 21 ноября 2016 года, 40000 рублей - 23 ноября 2016 года, 151000 рублей - 5 декабря 2016 года, 155000 рублей - 12 декабря 2016 года. Объявления на взнос наличными выполнены на бланке формы 0402001.

Исходя из содержания пункта 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24 апреля 2008 года № 318-П (далее по тексту - Положение № 318-П), действовавшего в 2016 году, следует, что операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, ВСП на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления (далее - объявление 0402001), квитанции (далее - квитанция 0402001), ордера (далее - ордер 0402001); приходных кассовых ордеров 0402008; препроводительных ведомостей к сумкам 0402300, представляющих собой комплект документов, состоящий из ведомости (далее - ведомость к сумке 0402300), накладной (далее - накладная к сумке 0402300), квитанции (далее - квитанция к сумке 0402300).

В силу пункта 3.1. Положения № 318-П в кредитной организации, ВСП прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001; прием наличных денег от организации может осуществляться с предъявлением представителем организации оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенности на сдачу наличных денег в кредитную организацию, ВСП; прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

Как следует из материалов дела, Аликовым М.Х. не представлены суду надлежащие доказательства перечисления на расчетный счет ООО «Кристалл» заемных денежных средств, как от физического лица, на сумму 2644000 рублей по объявлениям на взнос наличными по приходным кассовым ордерам 0402008.

Объявления на взнос наличными по приходным кассовым ордерам 0402001 свидетельствует о действиях Аликова М.Х. как уполномоченного от имени юридического лица ООО «Кристалл», а не как физического лица, перечислившего денежные средства на расчетный счет ответчика по заемным правоотношениям.

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что у Аликова М.Х. не имеются квитанции к приходным кассовым ордерам с отметкой ООО «Кристалл» о внесении денежных средств в кассу ответчика в качестве заемных, при этом, объявления на взнос наличными и отраженные в выписке по расчетному счету № ... удостоверяют лишь факт внесения истцом денежных сумм на расчетный счет ответчика, однако не могут рассматриваться, как наличие между сторонами соглашения об установлении заемных отношений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ ООО «Кристалл» от ... года № ..., подписанный Аликовым М.Х., не является надлежащим доказательством возникновения между истцом и ответчиком заемных отношений на сумму 2644000 рублей, поскольку не содержит размер денежных сумм и календарные даты их поступления.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Аликова М.Х., фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы Аликова М.Х. не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аликова М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Ортабаев

Судьи С.З. Хадонов

А.Э. Батагов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Кадохова А.В.