Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 декабря 2013 года, которым

исковые требования Г.А.В., Г.А.В. Г.Е.А. Г.Д.А. к З.А.В. о признании договора, заключенного <дата> купли-продажи жилой комнаты, расположенной по адресу <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.АП. Г.А.В. действующая за себя и несовершеннолетних детей Г.Е.А. Г.Д.А. обратились в суд с иском к З.А.В. о признании договора купли - продажи комнаты № 3, находящейся по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что между сторонами <дата>. заключен договор купли - продажи спорной комнаты, право собственности перешло ответчику. При совершении сделки, проект договора купли-продажи подготавливался З.А.В. и первоначальная стоимость договора составляла <данные изъяты> с оговоркой выплаты до <дата> года. Истцы, ознакомившись с текстом договора, подписали несколько экземпляров, примерно 5- 6 шт., не изучая содержание каждого их них. Текст договора напечатан мелким шрифтом и практически не читаем. В регистрирующий орган документы подавала ответчик, поэтому Г. не заметили подмены договора с указанием другого срока оплаты. Фактической передачи жилого помещения не производилось, а комнатой истцы продолжают пользоваться до настоящего времени. Установив подмену договора, истцы обратились к ответчику, на что та указала, что рассчитается, и договор будет исполнен. В настоящее время ответчик предпринимает меры по продаже комнаты, при этом от оплаты неоплаченной части договора она уклоняется, встреч с истцами избегает. Г. утверждают, что ими был заключен договор под влиянием обмана и на кабальных условиях, в связи с фальсификацией договора, указанием иных сроков оплаты, в связи с этим их права нарушены, в результате чего они обратились в суд.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г.А.В. указывая, что суд не учел факта совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана и на кабальных условиях. Сделка купли-продажи жилого помещения за <данные изъяты> с отсрочкой оплаты его стоимости до <дата>, при наличии у истцов двоих несовершеннолетних детей и непригодного для проживания жилого помещения, не могла быть совершена, поскольку изложенные в ней условия, неприемлемы для любого продавца.

В возражениях, поступивших от З.А.В. ответчица ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обстоятельства подмены договора отрицает, просит суд обратить внимание на указание в договоре на наличие трех его экземпляров, а не пяти как указывают Г.

Проверив материалы дела, выслушав Г.А.В. Г.А.П. поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, апелляционная коллегия не находит снований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу установленного правового регулирования для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Рассматривая данное дело, суд создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств на которые ссылались истцы как на основания своих требований и возражений и пришел к правильному выводу о том, что Г.А.П. Г.А.В. не доказали обстоятельства, подтверждающие их требования.

Этот вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела, <дата> между Г.А.П. Г.А.В. действующей за себя и несовершеннолетних детей Г.Е.А. Г.Д.А.продавцы) и З.А.В.покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы передали в собственность покупателя комнату №3, находящуюся по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были переданы истцам наличными, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> подлежала передаче в срок до <дата>. Пунктами 7,8 названного договора продавцы обязались передать покупателю комнату непосредственно при подписании договора, который по обоюдному согласию сторон имеет силу акта передачи. Определили, что комната переходит в собственность покупателя с момента государственной регистрации права. В соответствии с требованиями действующего законодательства, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Алтай <дата>

Свои требования о недействительности сделки истцы обосновывают тем, что З.А.В.. на момент подписания договора в Управлении Росреестра по Республике Алтай совершена подмена договора, где изменено содержание его нескольких пунктов. Указаны более длительные сроки оплаты стоимости жилого помещения, а также не включено условие о наступлении ипотеки в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, при заключении договора, продавцы должны были действовать добросовестно и разумно, в том числе, ознакомиться с условиями договора, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Вышеизложенные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что у истцов имелось волеизъявление на отчуждение квартиры по согласованным сторонами договора условиям, включая порядок оплаты стоимости квартиры и условий об ее ипотеке, что в полной мере соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ о свободе договора.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцами в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности наличия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным ими требованиям.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что бремя доказывания отсутствия воли на совершение сделки на кабальных условиях в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на лицах, оспаривающих сделку.

Ссылки истцов на фактическое проживание в квартире после заключения договора купли-продажи, не влияют на существо сделки, соответственно, не могут служить основаниям для признания договора недействительным, поскольку по смыслу ст. 30 ЖК РФ право собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, ограничено лишь назначением жилого помещения - для проживания и пределами его использования, установленными жилищным законодательством, предоставление жилого помещения для проживание иным лицам к таким ограничениям не относится, находится в установленных законом пределах использования жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Кокшарова

Судьи Б.Е. Антух

С.Н. Чертков