Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 04 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по договору от 29.06.2015г. в размере 17681 рубль 80 копеек, пени в сумме 35 рублей 36 копеек, расходы по госпошлине в сумме 708 рублей 69 копеек, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения представителя истца – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ФИО4 об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 224166,5 руб., в том числе неосновательного обогащения по агентскому договору от 29.06.2013 г. в виде стоимости имущества, полученного ответчиком в рамках исполнения договора и не переданного истцу, в размере 70581 руб., неустойки в размере 153585,56 рублей за период с 29.09.2015 г. по 25.09.2018 г. Также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 5441,6 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что 29.06.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор на совершение ответчиком следующих действий от имени истца: ответчик обязался принять от истца товар на реализацию и уплатить за него денежную сумму. Условиями указанного агентского договора предусмотрено получение агентом имущества принципала, а именно: строительные материалы и инструменты на срок до 120 дней с даты заключения договора. По накладной № 2 от 29.06.2015 г. (на сумму 17681,8 рублей), накладной № 2 от 29.06.2015 г. (на сумму 23819,8 рублей), № 2 от 03 августа (на сумму 29080 рублей) ответчик фактически получил от истца следующее имущество: строительные материалы и инструменты на сумму 70581 рублей. Срок передачи имущества принципалу истек 29.10.2018 г. В нарушение агентского договора от 29.06.2018 г., ответчик имущество истцу не передал, что подтверждается претензией от 06.06.2017 г. Требование (претензию) истца от 06.06.2017 г. о возврате неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил. Согласно п. 5.2 договора за просрочку передачи денежных средств за реализованный товар ответчик обязуется выплатить неустойку 0,2 % за каждый день просрочки. По настоящее время просрочка составляет 1088 дней.

В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил, что ответчик недобросовестно исполнила свои обязанности по агентскому договору, товар ею оплачен не был, сумма денежного обязательства по договору от 29.06.2015г. составила 70 581 руб., в исковом заявлении ошибочно указан год 2013 и 2018г. Ответчица не вернула обратно ни товар, ни деньги за товар. По договору товар получен на сумму 70581руб., что подтверждается расходными накладными. В соответствии с условиями договора, неустойка составляет 0,2% за каждый день просрочки оплаты, за период с 29.09.2015 г. по 25.09.2018 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Суд не учел, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Принятие ответчиком товара сверх объема, установленного договором, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ следует рассматривать как согласованное изменение сторонами условий договора. При таких обстоятельствах считать, что поставка товара носила внедоговорной характер, оснований не имеется. Конклюдентными действиями в данном случае является согласие ответчика с истцом, который предложил заключить, изменить или расторгнуть договор; согласие выражено в поведении, а не в документе. Материалами дела (накладными) подтверждается, что ответчик принял товар на сумму 70581 руб. и не оспаривал данный факт. Ответчик не пояснил и не представил суду документов, подтверждающих наличие иных правоотношений между сторонами. В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не проверил доводы истца и не определил, свидетельствует ли исполнение ответчиком условий договора, т.е. принятие товара, тому, что стороны изменили условия договора и установили новый объем исполнения обязательств. Суд не принял во внимание положения ст. ст. 158, 779 ГК РФ. Согласно п. 5.2. договора от 29.06.2015 неустойка предусматривает выплату 0,2% от стоимости принятого товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, а не единовременную выплату. Также в жалобе указывается, что истец не получал никаких извещений о времени и месте судебного заседания, суд необоснованно отклонил заявленное представителем истца ходатайство об отложении разбирательства дела по уважительной причине- нахождении в командировке, в связи с чем истец ФИО1 не смог реализовать свои процессуального права, нарушены основополагающие принципы гражданского судопроизводства– равноправия и состязательности сторон. Истец просит отменить решение суда в части неудовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по агентскому договору от 29 июня 2013 в виде стоимости имущества, полученного ответчиком в рамках исполнения договора в размере 52899, 2 руб. и не переданного истцу, а также неустойку в размере 153550, 2 руб., а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 4732,9 руб. Истец просит принять по делу новое решение и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 29.06.2015 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор реализации товара (л.д. 9-10), в соответствии с которым ФИО1 передает ФИО2 на реализацию товар, а ФИО2 обязуется принять этот товар и уплатить за него после реализации денежную сумму (цену), указанную в настоящем договоре и приложении № 1 к договору (п. 1.1). Ассортимент, количество и стоимость товара определяются сторонами договора в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.2). Срок реализации товара составляет 120 дней с даты заключения настоящего договора. Срок реализации товара может быть продлен по обоюдному согласию сторон, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 3.3). Все товары, не реализованные в установленный срок, подлежат возврату ФИО1 в срок, указанный в п. 3.3 договора (120 дней) (п. 3.5).

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора, общая стоимость передаваемого на реализацию товара составляет 17681,80 рублей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку передачи ФИО1 денежных средств за реализованный товар и/или возврата нереализованного товара в указанный в п. 3.3 договора срок, ФИО2 обязуется уплатить ФИО1 неустойку в размере 0,2 % от стоимости не переданных денежных средств и/или стоимости подлежавшего возврату нереализованного товара.

Как следует из расходной накладной № 2 от 29.06.2015 г., ФИО1 передал ФИО2 товар: строительные материалы (крестики для кафеля, набор стамесок, стеклорез, шпильки сантехнические, и др.) на общую сумму 17681,80 рублей (л.д. 11). Получение указанного товара ФИО2 и представителем ответчика не оспаривается.

Также истцом представлены расходные накладные: № 2 от 29.06.2015 г. на сумму 23819,80 рублей (л.д. 12, 22), и № 2 от 03.08.2015 г. на сумму 29080,84 рублей (л.д. 13-15).

Истец, полагая, что ответчиком денежные средства за реализованный товар, предоставленный ей согласно накладным, не были переданы ФИО1 в течение 120 календарных дней (не позднее 28.10.2015 г.), а нереализованный товар не возвращен, истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии с просьбой возврата денежных средств и уплаты неустойки (л.д. 16).

Представитель ответчика, возражая относительно требований истца, указывал, что ответчиком был получен товар на сумму 17681,80 рублей; по истечении срока реализации товара ответчик пыталась вернуть товар истцу, однако товар им принят не был.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком по договору от 29.06.2015 г. был получен товар на реализацию общей стоимостью 17681,80 рублей, в соответствии с условиями договора ФИО2 по истечении 120 дней с момента заключения договора должна была либо вернуть истцу нереализованный товар, либо денежные средства, полученные за реализацию товара в размере 17681,80 рублей.

Поскольку до настоящего времени ни денежных средств, ни товар ответчиком истцу не переданы, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 29.06.2015 г. в размере 17681,80 рублей являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не влекут его отмену.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика сумм по накладным в размере 23819,80 рублей, 29080 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что получение товара ответчиком на указанные суммы было осуществлено не в рамках договора от 29.06.2015 г., на который ссылается истец в обоснование заявленных требований по взысканию всех истребуемых сумм.

Из имеющихся материалов дела следует только то, что общая стоимость переданного на реализацию товара по договору от 29.06.2015 г. составила 17681,80 рублей, каких-либо дополнительных соглашений об увеличении цены договора, в соответствии с п. 7.1 договора, истцом не представлено.

Согласно п. 4.1. договора общая стоимость переданного на реализацию товара, составляет 17681,8 руб.

В силу п. 2.1.1. договора ФИО1 обязуется передать ФИО2 товар согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Указанное приложение не представлено, все представленные истцом накладные ( л.д. 11-15) не могут быть расценены именно как приложение № 1 к договору, поскольку только одна из этих накладных – накладная № 2 от 29.06.15 на сумму 17681, 8 руб. прямо указана в п. 4.1. договора, в отличие от накладной, датированной более поздней датой- 03.08.2015, чем дата заключения договора, в связи с чем, соответственно, полученный по этой накладной товар не мог учитываться сторонами при заключении договора. Накладная от 29.06.2015 на сумму 23819, 8 руб. датирована той же датой, что и договор, и накладная на сумму 17681, 8 руб., но не указана в договоре по неизвестной причине. При этом следует считать, что данные действия совершены сторонами в пределах их собственного усмотрения путем свободного волеизъявления и самостоятельного определения условий договора ( п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ, регулирующей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчику указанного истцом товара по всем накладным, именно в рамках договора от 29.06.2015г., не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о конклюдентных действиях и т.п. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном случае указанные обстоятельства не установлены, в силу чего истец не вправе ссылаться на изменение договора путем конклюдентных действий.

Соглашаясь с решением суда о взыскании части заявленной суммы, судебная коллегия также исходит из того, что из представленных материалов дела невозможно сделать вывод о том, на каких условиях передавался ФИО2 товар по накладным на сумму 23819,8 руб. и на сумму 29080 руб., в рамках каких правоотношений, возникла ли обязанность у ФИО2 по возврату полученного товара или денежных средств за него и в какой срок.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности расчета неустойки не опровергает выводы суда и не влияет на законность постановленного решения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 153585,56 рублей, за период с 29.09.2015 г. по 25.09.2018 г., в соответствии с п. 5.2 договора от 29.06.2015 г.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий п. 5.2 договора реализации товара от 29.06.2015 г. следует, что за просрочку передачи ФИО1 денежных средств за реализованный товар и/или возврата нереализованного товара в указанный в п. 3.3 договора срок (120 дней с момента заключения договора, - с 29.06.2015 г.), ФИО2 обязуется уплатить ФИО1 неустойку в размере 0,2 % от стоимости не переданных денежных средств и/или стоимости подлежавшего возврату нереализованного товара.

Определяя к взысканию неустойку в размере 35,36 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашения о праве ФИО1 на получение с ФИО2 неустойки на иных условиях между сторонами достигнуто не было, никаких иных письменных соглашений и дополнений к договору от 29.06.2015 г. сторонами оформлено не было, что исключает возможность ежемесячного начисления неустойки; исходя из толкования представленного договора следует, что размер неустойки 0,2 % должен исчисляться от стоимости не переданных ответчиком истцу денежных средств в 17681,80 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, нарушении его процессуальных прав в результате отклонения ходатайства представителя об отложении судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен по адресу, указанному в заявлении, извещение вернулось с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения ( л.д.32).

С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права при рассмотрении ходатайства представителя истца об отложении разбирательства дела, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение представителя истца в командировке не лишает его возможности изложить свои доводы путем предоставления письменных возражений и доказательств в обоснование позиции истца, и не исключает возможности личного участия истца при рассмотрении дела.

Признав причины неявки представителя истца в судебное заседание не уважительными, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя, извещенных о дне и времени рассмотрения дела.

Кроме того, согласно ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Соответствующего ходатайства от самого истца не поступало; отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме у суда не имелось, в удовлетворении части иска было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: