ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-2350/18 от 31.07.2018 Курганского областного суда (Курганская область)

Судья Дёмина О.О. Дело № 33-2350/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31июля2018года гражданское дело по иску Такунцевой Татьяны Прокопьевны к муниципальному предприятию муниципального образования – город Шадринск «Водоканал», Харлову Леониду Петровичу о признании незаконными действий по переустройству жилого дома, признании недействительными условий подключения объекта к централизованной системе водоснабжения, признании недействительной проектной документации, запрете выполнения работ по прокладке системы водоснабжения к жилому дому на территории земельного участка, находящегося в общем пользовании, встречному иску Харлова Леонида Петровича к Такунцевой Татьяне Прокопьевне о причинении препятствий в прокладке трубопровода,

по частной жалобе Харлова Леонида Петровича на определение Шадринского районного суда Курганской области от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«Назначить строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация «Подключение к сетям водоснабжения двухэтажного жилого <адрес> в <адрес>» требованиям нормативных документов в области строительства (градостроительства)?

2. Может ли повлиять строительство (подключение) к наружным сетям водоснабжения двухэтажного жилого дома на его техническое состояние?

Поручить проведение экспертизы ООО «Проект-Строй-Экспертиза» <адрес>; оплату возложить на истца Такунцеву Татьяну Прокопьевну.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела по поводу, которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения от проведения экспертизы, в том числе и от ее оплаты или предоставления экспертам необходимых сведений, факт, для установления которого назначалась экспертиза, считаться установленным или опровергнутым.

Гражданское дело, производством приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С., пояснения ответчика (истца по встречному иску) Харлова Л.П. и его представителя Макаровой О.Ф., поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Такунцевой Т.П. Курочкиной О.Н., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Такунцева Т.П. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию муниципального образования – г. Шадринск «Водоканал» (далее – МП МО – г.Шадринск «Водоканал»), Харлову Л.П. о признании недействительными условий подключения к системе водоснабжения, признании незаконными действий по переустройству помещения. В обоснование требований с учетом изменений указала, что является долевым собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Другим долевым собственником является Харлов Л.П. В июле 2017 года ей стало известно, что ХарловЛ.П. обратился в МП МО - г. Шадринск «Водоканал» с заявлением о подключении объекта капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения, 27.06.2017 получил условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе водоснабжения № 0057 и без ее согласия производит переустройство жилого помещения, работы по обустройству септика. Полагала, что условия подключения МПМО – г. Шадринск «Водоканал» выданы без учета количества фактически проживающих в доме лиц, на нее может быть возложена обязанность по несению бремени содержания общего имущества - системы водоснабжения. Ссылалась на то, что дом находится в плохом техническом состоянии, поэтому она опасается за сохранность несущих строительных конструкций. Просила суд признать незаконными действия Харлова Л.П. по переустройству помещения жилого дома <адрес> в <адрес>, признать недействительными условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе водоснабжения № 0057 от 27.06.2017, признать недействительной проектную документацию №09?17?49НВ общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-сервис» (далее – ООО«Техстрой-сервис») «Подключение к сетям водоснабжения двухэтажного жилого дома по <адрес><адрес>», запретить Харлову Л.П. без ее согласия осуществлять выполнение работ по прокладке системы водоснабжения к жилому дому по <адрес> в <адрес> на территории земельного участка, находящегося в общем пользовании.

Ответчик Харлов Л.П. заявленные требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Такунцевой Т.П. о нечинении препятствий в производстве работ. Ссылался на то, что согласно разрешению на производство земляных работ, выданному административно-технической инспекцией Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска, он может произвести земляные работы на участке по адресу: <адрес>: механическую прокладку сетей водопровода под принадлежащим ему забором в сени жилого помещения, в чем ему Такунцева Т.П. препятствует. Просил суд возложить на Такунцеву Т.П. обязанность не чинить препятствий в осуществлении работ по механической прокладке водопровода, подключению к сетям водоснабжения в 5/10долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Такунцева Т.П. и ее представитель Курочкина О.Н. заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью устранения противоречий, поскольку полагали, что Харловым Л.П. нарушены права истца как долевого собственника. Ответчик (истец по первоначальному иску) в отсутствие согласия истца и разрешения на переустройство жилого дома, фактически стал производить работы по оборудованию принадлежащей ему доли дома системой водоснабжения. Кроме того, Харловым Л.П. после проведения судебной экспертизы представлена иная проектная документация по подключению дома к системе водоснабжения, не являвшаяся предметом исследования данной экспертизы.

Ответчик (истец по встречному иску) Харлов Л.П. и его представитель МакароваО.Ф. против назначения экспертизы возражали, пояснив, что по делу уже проведена судебная экспертиза ООО «Контур», с заключением которой № 14-18-Т3 от 06.04.2018 они не согласны, представили заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «АрхТехСтрой» (далее - ООО «АрхТехСтрой») №303/18 от 25.01.2018 в котором, по их мнению, даны исчерпывающие ответы на все вопросы о возможности прокладки водопровода, что также подтвердил главный инженер МП МО – г. Шадринск «Водоканал».

В судебном заседании представитель ответчика МП МО - г. Шадринск «Водоканал» СемковаИ.Ю., действовавшая на основании доверенности, против назначения экспертизы не возражала.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился ответчик (истец по встречному иску) Харлов Л.П.

В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Харлов Л.П. просит определение суда отменить. Полагает, что суд неправомерно вынес определение о назначении второй судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ее проведение нецелесообразно, так как допрошенный в судебном заседании 16.05.2018 главный инженер МП МО – г. Шадринск «Водоканал», подтвердил, что проведение воды в сени его половины дома никак не повлияет на техническое состояние всего дома в целом, не приведет к деформации фундамента, что также подтверждено экспертным заключением ООО«АрхСтройПроект» № 303/18 от 20.04.2018. Просил провести проверку определения от 03.08.2017 о принятии мер по обеспечению иска, поскольку определение не получал, сведения о направлении ему копии определения в материалах дела отсутствуют, а при подаче иска заявление об обеспечении требований не приобщалось. Ссылается на заинтересованность судьи при рассмотрении дела, поскольку дружеские отношения судьи с представителем истца (ответчика по встречному иску) и ее матерью подтверждены скриншотами страниц социальной сети.

В возражениях на частную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Такунцева Т.П. считает, что определение суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, поскольку закон предусматривает право обжаловать такие определения лишь в части приостановления производства по делу. Полагает, что Харлов Л.П. злоупотребляет своими правами. Зная о проведении строительно-технической экспертизы по ранее представленным доказательствам, он не сообщил о добровольном удовлетворении требования в части признания недействительным технических условий на подключение, о разработанных новых технических условиях, представленных в качестве доказательств после проведения первой экспертизы. Считает, что суд правомерно назначил строительно-техническую экспертизу, поскольку ответчиком представлено новое доказательство относительно технических условий, а также заключение специалиста, проведенное по новым доказательствам. Полагает, что не имеет возможности иным способом оспорить позицию ответчика, без проведения строительно-технической экспертизы. Считает, что назначение экспертизы по новым доказательствам, представленным ответчиком, является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) Такунцева Т.П., представитель ответчика МПМО – г.Шадринск «Водоканал», третьи лица Пелевин А.В., Ковалева А.В., о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика и его представителя, представителя истца, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Истец (ответчик по встречному иску) Такунцева Т.П. и ее представитель Курочкина О.Н. полагали, что проектная документация «Подключение к сетям водоснабжения двухэтажного жилого дома по <адрес>, <адрес>», выполненная ООО«АрхСтройПроект», не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства (градостроительства) и может повлиять строительство (подключение) к наружным сетям водоснабжения указанного жилого дома, а также на его техническое состояние, с целью подтверждения своих доводов просили назначить судебную строительно-техническую экспертизу для установления данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность обжалования определений суда о назначении экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, и как таковые эти определения не исключают возможность дальнейшего движения дела. Однако, ст.ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определений суда по вопросам, связанным с судебными расходами, и определений о приостановлении производства по делу. С учетом изложенного, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является вышеуказанное определение в части приостановления производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», возражения по поводу назначения судом экспертизы в конкретном экспертном учреждении и сформулированных перед экспертом вопросов могут быть включены в апелляционные жалобы при обжаловании судебного решения, в случае несогласия с ним. В связи с этим доводы частной жалобы о неправомерности выбора судом экспертного учреждения и поставленных вопросов во внимание судебной коллегии не принимаются, так как в силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор экспертного учреждения и формулировка вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, с учетом мнения сторон, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из положений ст.ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы, может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, в остальной части определение не обжалуется.

Положениями ст. 80, ч. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения.

Как следует из материалов дела, Такунцева Т.П. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании незаконными действия Харлова Л.П. по переустройству помещения жилого <адрес> в <адрес>, признании недействительными условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе водоснабжения № 0057 от 27.06.2017, признать недействительной проектную документацию №09?17?49НВ общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-сервис» (далее – ООО«Техстрой-сервис») «Подключение к сетям водоснабжения двухэтажного жилого дома по <адрес>1 <адрес>», запретить Харлову Л.П. без ее согласия осуществлять выполнение работ по прокладке системы водоснабжения к жилому дому по <адрес> в <адрес> на территории земельного участка, находящегося в общем пользовании.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Харловым Л.П. к Такунцевой Т.П. заявлены встречные требования о нечинении препятствий в осуществлении работ по механической прокладке водопровода, а также подключению к сетям водоснабжения в принадлежащей ему доли жилого дома. В подтверждение обоснованности заявленных требований Харловым Л.П. представлена проектная документация №09?17?49НВ ООО«Техстрой-сервис», которая являлась предметом исследования строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Контур» от 06.04.2018 № 14-18-Т3 на основании определения Шадринского районного суда Курганской области от 25.12.2017.

После проведения данной экспертизы ответчиком (истцом по встречному иску) Харловым Л.П. в подтверждение обоснованности работ по водоснабжению принадлежащей ему доли дома была представлена новая проектная документация №01-18-09 НВ «Подключние к сетям водоснабжения двухэтажного жилого дома по <адрес><адрес>», составленная ООО«АрхСтройПроект», а также заключение ООО«АрхСтройПроект» № 303/18 от 25.01.2018, предметом исследования которого являлась данная проектная документация.

Между тем, предметом проверки соответствия требованиям нормативных документов в области строительства (градостроительства) вновь представленная проектная документация и влияние строительства (подключение) к наружным сетям водоснабжения жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с новой проектной документацией судебной строительно-технической экспертизы не являлась.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок назначения экспертизы (ст.ст. 79, 80), не содержат правила о возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы по существу.

Поскольку в материалах дела имеются противоречивые сведения о возможности прокладки водопровода, без причинения вреда кому-либо и создания угрозы жизни и здоровью проживающих в доме граждан, а имеющиеся противоречия заключением судебной экспертизы не устранены и Харловым Л.П. представлена иная проектная документация на проведение инженерно-технических мероприятий на подключение двухэтажного жилого дома по <адрес> к сети водоснабжения, выполненная ООО«АрхСтройПроект», которая экспертами не рассматривалась, с учетом того, что эксперт ООО«АрхСтройПроект» об ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался и указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора по существу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства Такунцевой Т.П. и назначил по делу экспертизу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и с вынесенным определением в части приостановления производства по делу до окончания проведения судебной экспертизы, поскольку рассмотрение заявленных требований по существу невозможно без получения экспертного заключения.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности определения суда являются несостоятельными.

Не является основанием к отмене определения суда довод апелляционной жалобы о проверке определения судьи от 03.08.2017 о принятии мер по обеспечению иска, поскольку данное определение подлежит самостоятельному обжалованию.

Вопрос о заинтерсованности судьи при рассмотрении дела может быть решен путем отвода.

Поскольку по указанным в частной жалобе доводам определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в силу требований ст.ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит стороны вправе привести данные доводы в апелляционной жалобе при обжаловании решения суда.

При установленных обстоятельствах у суда имелись основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 16мая2018года оставить без изменения, частную жалобу Харлова Леонида Петровича – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.Г. Ушакова

Судьи: П.Г. Булатов

Н.С. Душечкина